Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Требования Г. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб.* коп. моральный вред в размере * руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
Г. обратился в суд с иском к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что июля 2011 г. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела.
02.*.2012 г. между ним и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрено, что трудовой договор расторгается с 03.*.2012 г. по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ и работнику выплачивается выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
Приказом N * л\\с от 08.*.2012 г. Г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выходное пособие в размере, предусмотренное соглашением сторон от 02.*.2012 г. выплачено не было.
Истец также просил взыскать с ответчика премию с * 2012 г. по * 2012 г., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.*.2012 по 11.*.2012 г. и компенсацию морального вреда.
Истец полагает, что ответчик нарушил его права, а также условия соглашения о расторжении трудового договора.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске и по размеру компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом между сторонами 07.*.2011 г. был заключен трудовой договор, по которому истец принимался на работу на должность юрисконсульта с окладом * руб. Дополнительным соглашением N 3 от 20.*.2012 г. истец был переведен на должность начальника юридического отдела с окладом в размере * руб.
02.*.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого истец расторгает трудовой договор с 03.*.2012 г.
Работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
Отказывая истцу в иске о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, суд исходил из того, что фондом оплаты труда в ООО "Е4-Магистраль" не предусмотрена выплата работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Также суд исходил из того, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора В., полномочия которого были прекращены 3.*.2012 г. направлено на необоснованное получением истцом суммы выходного пособия и свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение.
Так из заявления истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон, датированного 01.*.2012 г. усматривается, что истец просит выплатить ему выходное пособие в размере трех окладов (л.д. 16).
На данном заявлении имеется резолюция генерального директора В. "в приказ. 01.*.2012 г.".
Соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере 3-х окладов, было составлено сторонами только 02.*.2012 г., то есть после написания истцом заявления и наложенной генеральным директором резолюции, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора.
Так в заседании судебной коллегии истец пояснил, что он был в команде генерального директора В. и последний за день до своего увольнения (В. был уволен 03.*.2012 г.) подписал с рядом сотрудников соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой выходного пособия.
В заседании судебной коллегии было установлено, что ранее при увольнении работников по соглашению сторон не выплачивалось пособие в размере 3-х и более окладов.
Представители ответчика также пояснили, что истец проработал в организации чуть более года и оснований для выплаты ему выходного пособия в размере, указанным в соглашении о расторжении трудового договора, не имелось.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда, а также с учетом фонда заработной платы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании выходного пособия.
Отказывая истцу в иске о взыскании премии за период с марта по сентябрь 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Е4-Магистраль", утвержденных приказом генерального директора от 25.*.2010 г премия сотрудникам выплачивается при наличии денежных средств, предусмотренных статьей "Фонд оплаты труда", утвержденного бизнес-плана на соответствующий календарный год.
Согласно п. 5.4.13 Положения начисление премии производится по итогам деятельности работника в отчетном месяце на основании заполненных и подписанных оценочных форм.
Как усматривается из материалов дела данные формы в отношении истца не составлялись. Генеральный директор не издавал приказ о премировании работников ООО "Е4-Магистраль".
Представленный истцом приказ о премировании N *\\1 от 31.*.2012 г. противоречит Положению об оплате труда работников ООО "Е4-Магистраль", утвержденного 01.*.2012 г., согласно которому с 01.*.2012 г выплата премии Положением не предусматривалась. С данным Положением истец был ознакомлен, поскольку его визировал как ведущий юрисконсульт (л.д. 41).
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ) по требованиям истца о взыскании премии за период с марта по июнь 2012 г. включительно.
Суд исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку при увольнении истца 03.*.2012 г. премии ему выплачены не были, и 11.*.2012 г. он обратился в суд с иском.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выплата премии за месяц выплачивается 5-го числа месяца, следующего за истекшим.
По требованиям истца о взыскании премии за период с марта по июнь 2012 г., истец пропустил срок исковой давности, так как в суд с иском обратился 11.*.2012 г., а срок выплаты премии за март 2012 г истек 06.*.2012 г., за апрель 2012 г. - 06.*.2012 г., за май 2012 г. - 06.*.2012 г., за июнь 2012 г. - 06.*.2012 г., что является основанием к отказу истцу в иске.
Ошибочный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании премии, не привел к неправильному выводу суда об отказе истцу в иске о взыскании премии, а поэтому решение суда в указанной части не подлежит отмене либо изменению.
Удовлетворяя требования истца в части взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.*.2012 г по 11.*.2012 г., суд правильно исходил из положений ст. 234 ТК РФ и определил к взысканию сумму * руб. * коп, исходя из среднедневного заработка * руб. * коп.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *руб. с учетом обстоятельств дела и последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия, придя к выводу о наличии злоупотребления правом сторонами соглашения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд с учетом обстоятельств дела, принял во внимание, что генеральный директор В., подписавший соглашение о расторжении трудового договора прекратил трудовые отношения 03.*.2012 г., и накануне своего увольнения подписал соглашение с истцом и рядом других сотрудников.
Как было установлено в заседании судебной коллегии к истцу со стороны руководства не было претензий по работе, его никто не принуждал расторгать трудовой договор и оснований для выплаты выходного пособия у ответчика не имелось.
Ссылка истца на то, что вывод суда об отказе во взыскании премии основан на неправильном толковании и применении права, несостоятельна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании премии за март - июнь 2012 г., а с июля 2012 г Положением об оплате труда работников ООО "Е4-Магистраль" не предусмотрена выплата работникам премии, поскольку изменилась система оплаты труда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан судебной коллегией несоразмерным.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере * руб., которые он понес в связи с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях а также расходы по оформлению доверенности в сумме * руб.
Судебная коллегия рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающей размер понесенных расходов, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, а также разумность сумм, потраченных на представителя, считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов частично и определить к взысканию с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Г. расходы на услуги представителя * 0 руб. и расходы по оформлению доверенности * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Г. расходы на услуги представителя * руб. и на нотариальные услуги - * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15191
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 11-15191
судья: Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Базьковой Е.М.
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании
по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Требования Г. к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Г. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере * руб.* коп. моральный вред в размере * руб.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Е4-Магистраль" о взыскании премии, выходного пособия, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что июля 2011 г. работал у ответчика в должности начальника юридического отдела.
02.*.2012 г. между ним и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора В. было подписано соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрено, что трудовой договор расторгается с 03.*.2012 г. по основаниям п. 1 ст. 77 ТК РФ и работнику выплачивается выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
Приказом N * л\\с от 08.*.2012 г. Г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако выходное пособие в размере, предусмотренное соглашением сторон от 02.*.2012 г. выплачено не было.
Истец также просил взыскать с ответчика премию с * 2012 г. по * 2012 г., заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.*.2012 по 11.*.2012 г. и компенсацию морального вреда.
Истец полагает, что ответчик нарушил его права, а также условия соглашения о расторжении трудового договора.
Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в иске и по размеру компенсации морального вреда просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснение истца, его представителя, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями трудового законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Как установлено судом между сторонами 07.*.2011 г. был заключен трудовой договор, по которому истец принимался на работу на должность юрисконсульта с окладом * руб. Дополнительным соглашением N 3 от 20.*.2012 г. истец был переведен на должность начальника юридического отдела с окладом в размере * руб.
02.*.2012 г. стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, по условиям которого истец расторгает трудовой договор с 03.*.2012 г.
Работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 3-х окладов в день прекращения трудового договора.
Отказывая истцу в иске о взыскании выходного пособия в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон, суд исходил из того, что фондом оплаты труда в ООО "Е4-Магистраль" не предусмотрена выплата работникам выходного пособия при увольнении по соглашению сторон. Также суд исходил из того, что заключенное соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ООО "Е4-Магистраль" в лице генерального директора В., полномочия которого были прекращены 3.*.2012 г. направлено на необоснованное получением истцом суммы выходного пособия и свидетельствует о злоупотреблении сторонами своими правами.
Данный вывод суда нашел свое подтверждение.
Так из заявления истца о расторжении трудового договора по соглашению сторон, датированного 01.*.2012 г. усматривается, что истец просит выплатить ему выходное пособие в размере трех окладов (л.д. 16).
На данном заявлении имеется резолюция генерального директора В. "в приказ. 01.*.2012 г.".
Соглашение о расторжении трудового договора, которым предусмотрена выплата выходного пособия в размере 3-х окладов, было составлено сторонами только 02.*.2012 г., то есть после написания истцом заявления и наложенной генеральным директором резолюции, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом при определении условий соглашения о расторжении трудового договора.
Так в заседании судебной коллегии истец пояснил, что он был в команде генерального директора В. и последний за день до своего увольнения (В. был уволен 03.*.2012 г.) подписал с рядом сотрудников соглашения о расторжении трудовых договоров с выплатой выходного пособия.
В заседании судебной коллегии было установлено, что ранее при увольнении работников по соглашению сторон не выплачивалось пособие в размере 3-х и более окладов.
Представители ответчика также пояснили, что истец проработал в организации чуть более года и оснований для выплаты ему выходного пособия в размере, указанным в соглашении о расторжении трудового договора, не имелось.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), а статьей 181 ТК РФ - гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена действующей в организации системой оплаты труда, а также с учетом фонда заработной платы.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд обоснованно отказал истцу в иске о взыскании выходного пособия.
Отказывая истцу в иске о взыскании премии за период с марта по сентябрь 2012 года, суд исходил из того, что в соответствии с Положением об оплате труда работников ООО "Е4-Магистраль", утвержденных приказом генерального директора от 25.*.2010 г премия сотрудникам выплачивается при наличии денежных средств, предусмотренных статьей "Фонд оплаты труда", утвержденного бизнес-плана на соответствующий календарный год.
Согласно п. 5.4.13 Положения начисление премии производится по итогам деятельности работника в отчетном месяце на основании заполненных и подписанных оценочных форм.
Как усматривается из материалов дела данные формы в отношении истца не составлялись. Генеральный директор не издавал приказ о премировании работников ООО "Е4-Магистраль".
Представленный истцом приказ о премировании N *\\1 от 31.*.2012 г. противоречит Положению об оплате труда работников ООО "Е4-Магистраль", утвержденного 01.*.2012 г., согласно которому с 01.*.2012 г выплата премии Положением не предусматривалась. С данным Положением истец был ознакомлен, поскольку его визировал как ведущий юрисконсульт (л.д. 41).
Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (ст. 392 ТК РФ) по требованиям истца о взыскании премии за период с марта по июнь 2012 г. включительно.
Суд исходил из того, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку при увольнении истца 03.*.2012 г. премии ему выплачены не были, и 11.*.2012 г. он обратился в суд с иском.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку выплата премии за месяц выплачивается 5-го числа месяца, следующего за истекшим.
По требованиям истца о взыскании премии за период с марта по июнь 2012 г., истец пропустил срок исковой давности, так как в суд с иском обратился 11.*.2012 г., а срок выплаты премии за март 2012 г истек 06.*.2012 г., за апрель 2012 г. - 06.*.2012 г., за май 2012 г. - 06.*.2012 г., за июнь 2012 г. - 06.*.2012 г., что является основанием к отказу истцу в иске.
Ошибочный вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании премии, не привел к неправильному выводу суда об отказе истцу в иске о взыскании премии, а поэтому решение суда в указанной части не подлежит отмене либо изменению.
Удовлетворяя требования истца в части взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 04.*.2012 г по 11.*.2012 г., суд правильно исходил из положений ст. 234 ТК РФ и определил к взысканию сумму * руб. * коп, исходя из среднедневного заработка * руб. * коп.
Исходя из положений ст. 237 ТК РФ суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *руб. с учетом обстоятельств дела и последствий.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании выходного пособия, придя к выводу о наличии злоупотребления правом сторонами соглашения, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку суд с учетом обстоятельств дела, принял во внимание, что генеральный директор В., подписавший соглашение о расторжении трудового договора прекратил трудовые отношения 03.*.2012 г., и накануне своего увольнения подписал соглашение с истцом и рядом других сотрудников.
Как было установлено в заседании судебной коллегии к истцу со стороны руководства не было претензий по работе, его никто не принуждал расторгать трудовой договор и оснований для выплаты выходного пособия у ответчика не имелось.
Ссылка истца на то, что вывод суда об отказе во взыскании премии основан на неправильном толковании и применении права, несостоятельна, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании премии за март - июнь 2012 г., а с июля 2012 г Положением об оплате труда работников ООО "Е4-Магистраль" не предусмотрена выплата работникам премии, поскольку изменилась система оплаты труда.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости и не может быть признан судебной коллегией несоразмерным.
Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 4 ст. 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В заседании судебной коллегии истец просил взыскать расходы на услуги представителя в размере * руб., которые он понес в связи с участием представителя в суде первой и апелляционной инстанциях а также расходы по оформлению доверенности в сумме * руб.
Судебная коллегия рассмотрев представленные истцом документы, подтверждающей размер понесенных расходов, а также исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, и принимая во внимание обстоятельства дела, а также разумность сумм, потраченных на представителя, считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении судебных расходов частично и определить к взысканию с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Г. расходы на услуги представителя * 0 руб. и расходы по оформлению доверенности * руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.12.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Е4-Магистраль" в пользу Г. расходы на услуги представителя * руб. и на нотариальные услуги - * руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)