Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ж. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Ж. о взыскании с К. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - <...> рубль <...> копеек, о взыскании с С. суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - <...> рублей <...> копеек, оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная
коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ж. обратилась с иском к К., С., предъявила требование о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В судебном разбирательстве определила размер требований в отношении каждого из ответчиков, с К. - <...> рубль <...> копеек, с С. - <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивировала тем, что К. с 01.02.2012 года работала по трудовому договору продавцом-консультантом в магазине <...>, С. с 19.07.2012 года была принята продавцом стажером в данный магазин. Дополнительными соглашениями на ответчиков возложена материальная ответственность за сохранность переданных материальных ценностей. 28.08.2012 года в магазине была проведена ревизия, установлена недостача - <...> рубля <...> копеек, от дачи объяснений о причинах недостачи отказались. После повторной ревизии 25.09.2012 года также была установлена недостача в сумме - <...> рублей <...> копейки. Истец полагает, что недостача образовалась в связи с присвоением вверенного имущества и подлежит возмещению работниками с учетом вины, размера оклада и отработанного времени.
В судебном заседании истец, представитель, истца требования поддержали, пояснили обстоятельства проведения предыдущей ревизии и ревизий 28.08.2012 года, 25.09.2012 года.
Ответчик К. с иском не. согласилась, пояснила, что с мая 2011 года фактически работала продавцом, 06.01.2012 года была проведена ревизия, недостача составила <...> рублей. В феврале 2012 года был оформлен трудовой договор, работала одна, летом 2012 года в ее выходные дни в магазине работали стажеры совместно с истцом, и имели доступ к товарам. В июле 2012 года была принята на работу С., представленный истцом договор о коллективной бригадной материальной ответственности ответчик не подписывала. В ревизии 28.08.2012 года участвовала, однако результаты ей не сообщили, после ревизии были выходные дни, затем она находилась в отпуске, заявление было написано, по окончании отпуска на работу не выходила. Указала, что ее вины в образовании недостачи нет.
Ответчик С. с иском не согласилась, пояснила. Что 18.07.2012 года была принята истцом на работу продавцом, работала до 22-23.09.2012 года. Также пояснила, что договор о коллективной бригадной материальной ответственности подписывала, присутствовала при проведении ревизии 28.08.2012 года перед отпуском К., результаты сразу не сообщали, с 03.09.2012 года работала одна, так как К. была в отпуске, на выходные ее заменяла У., также в выходные дни работала истец З.
Судом вынесено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в связи с необоснованностью. Указывает, что факт работы ответчиков по трудовым договорам в магазине <...>, факт заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также проведения ревизий и обнаружения недостачи подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что ответчиком К. договор не был подписан, не основан на исследованных доказательствах. Также полагает, что наличии заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем доказывается только факт недостачи, а отсутствие вины при оспаривании ее результатов обязан доказать работник и таких доказательств суду представлено не было. Истец приводит в жалобе нормы трудового права, подлежащие применению, полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, поскольку в решении имеется ссылка на работу ответчиков в магазине <...>, что не соответствует действительности.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле были извещены путем направления повесток заказным почтовым уведомлением по месту жительства, указанному участниками, на отделение почты за получением корреспонденции в установленный срок не явились.
Учитывая, что стороны уведомлены о направлении жалобы в Пермский краевой суд, уклонились от получения повесток, направленных по адресам, сведения о которых предоставлены лицами, участвовавшими в деле, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Установлено, что К. была принята на работу продавцом-консультантом в магазин <...> 01.02.2012 года, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором; уволена приказом от 02.10.2012 года с 08.09.2012 года, в связи с допущенным прогулом. Как следует из материалов дела в период до 19.07.2012 года, К. являлась единственным продавцом, работавшим в магазине по трудовому договору.
С. принята на работу продавца-консультанта 19.07.2012 года в магазин <...> после чего была сформирована бригада в составе К., С. - работавших посменно, уволена приказом от 24.09.2012 года с 23.09.2012 года по собственному желанию.
Проверив доводы ответчика относительно распределения бремени доказывания при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и доказательств, подтверждающих размер недостачи, судебная коллегия полагает позицию истца безосновательной.
Судом установлено, что при приеме ответчиков на работу с ними не заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Представленные истцом дополнительные соглашения к трудовым договорам обоснованно не были приняты судом в качестве договоров о полной индивидуальной ответственности, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям ст. 244 ТК РФ о порядке заключения и содержания договоров о полной материальной ответственности.
Представленный истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный ответчиками, датирован - 19.07.2012 года, в связи с чем действие указанного соглашения не может быть распространено на период до формирования бригады. Кроме того, установлено, что передача товарно-материальных ценностей вновь созданной бригаде в порядке, установленном ст. 245 ТК РФ не проводилась. Поскольку объем переданных бригаде ценностей не может быть установлен, ревизия за предыдущий период работы ответчика К. (01.02.2012 года по 18.07.2012 года) не проведена, суд обоснованно указал на то, что оснований для применения положений ст. 254 в части распределения бремени доказывания не имеется.
Также судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы ответчиков.
Истец, определяет результаты недостачи исходя из данных, полученных в ходе ревизий от 28.08.2012 года, от 25.09.2012 года.
Период, за который произведена ревизия 28.087.2012 года, определен работодателем как 08.01.2012 года по 25.08.2012 года. Доказательств того, что в период с 08.01.2012 года по 01.02.2012 года объем товарно-материальных ценностей не изменился и все ценности, установленные ревизией 08.01.2012 года, были переданы К. при оформлении трудовых отношений, не представлено. Также не имеется доказательств того, что указанные ценности были вверены бригаде, сформированной 19.07.2012 года. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ревизии не могут быть приняты как доказательство недостачи, которая образовалась в период работы ответчиков.
Период за который проведена вторая ревизия 25.09.2012 года - с 29.08.2012 года по 25.09.2012 года, при этом установлено, что трудовые отношения с ответчиком К. прекращены с 08.09.2012 года, в связи с невыходом на работу с 4 сентября, трудовые отношения с ответчиком С. прекращены 23 сентября 2012 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент прекращения трудовых отношений с каждым из ответчиков не изменился до даты проведения ревизии (последний рабочий день К. - 03.09.2012 года, С. - 23.09.2012 года), суд обоснованно указал на то, что результаты указанной ревизии не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиками.
Также суд обоснованно указал на то, что работодателем были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом актов ревизий нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ответчиков, в период действия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, до увольнения работника. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер недостачи, в том числе данных о вверенных ответчикам в отчетном периоде материальных ценностях. Также установлено, что передача материальных ценностей при принятии на работу второго продавца, имеющего доступ к ценностям, а также на период отпуска ответчика К. не проводилась; доступ к товарно-материальным ценностям помимо работников бригады имели иные лица, в течение нескольких дней после увольнения последнего работника бригады товарно-материальные ценности не были инвентаризированы, при этом доступ в магазин имелся у ряда лиц.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
Также суд установил, что в период трудовой деятельности как К., так и С. доступ к товарно-материальным ценностям имели и иные лица, в том числе истец, другие работники истца - О., У. а также супруг истца.
Так, согласно данным табеля учета рабочего времени, составленного работником истца О., в период с февраля по июль 2012 года, в табеле учтено рабочее время Ж. на период выходных дней К., О.; в сентябре 2012 года после того как К. не вышла на работу, в графике в период выходных дней С. проставлено рабочее время Ж.
Истец в судебном заседании пояснила, что она и ее супруг в выходные дни приходили кормить животных и при необходимости продавали товар, вносили записи в книгу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что к товарно-материальным ценностям в указанный период помимо ответчика К., С. с позволения работодателя и иные лица.
Судебная коллегия полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостач, определенных истцом по результатам инвентаризаций 28.08.2012 года, 25.09.2012 года не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Утверждения истицы об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ж. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3509/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. по делу N 33-3509/2013
Судья Низаева Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Лапухиной Е.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ж. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования индивидуального предпринимателя Ж. о взыскании с К. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - <...> рубль <...> копеек, о взыскании с С. суммы материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - <...> рублей <...> копеек, оставить без удовлетворения".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная
коллегия
установила:
Индивидуальный предприниматель Ж. обратилась с иском к К., С., предъявила требование о взыскании ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В судебном разбирательстве определила размер требований в отношении каждого из ответчиков, с К. - <...> рубль <...> копеек, с С. - <...> рублей <...> копеек.
Требования мотивировала тем, что К. с 01.02.2012 года работала по трудовому договору продавцом-консультантом в магазине <...>, С. с 19.07.2012 года была принята продавцом стажером в данный магазин. Дополнительными соглашениями на ответчиков возложена материальная ответственность за сохранность переданных материальных ценностей. 28.08.2012 года в магазине была проведена ревизия, установлена недостача - <...> рубля <...> копеек, от дачи объяснений о причинах недостачи отказались. После повторной ревизии 25.09.2012 года также была установлена недостача в сумме - <...> рублей <...> копейки. Истец полагает, что недостача образовалась в связи с присвоением вверенного имущества и подлежит возмещению работниками с учетом вины, размера оклада и отработанного времени.
В судебном заседании истец, представитель, истца требования поддержали, пояснили обстоятельства проведения предыдущей ревизии и ревизий 28.08.2012 года, 25.09.2012 года.
Ответчик К. с иском не. согласилась, пояснила, что с мая 2011 года фактически работала продавцом, 06.01.2012 года была проведена ревизия, недостача составила <...> рублей. В феврале 2012 года был оформлен трудовой договор, работала одна, летом 2012 года в ее выходные дни в магазине работали стажеры совместно с истцом, и имели доступ к товарам. В июле 2012 года была принята на работу С., представленный истцом договор о коллективной бригадной материальной ответственности ответчик не подписывала. В ревизии 28.08.2012 года участвовала, однако результаты ей не сообщили, после ревизии были выходные дни, затем она находилась в отпуске, заявление было написано, по окончании отпуска на работу не выходила. Указала, что ее вины в образовании недостачи нет.
Ответчик С. с иском не согласилась, пояснила. Что 18.07.2012 года была принята истцом на работу продавцом, работала до 22-23.09.2012 года. Также пояснила, что договор о коллективной бригадной материальной ответственности подписывала, присутствовала при проведении ревизии 28.08.2012 года перед отпуском К., результаты сразу не сообщали, с 03.09.2012 года работала одна, так как К. была в отпуске, на выходные ее заменяла У., также в выходные дни работала истец З.
Судом вынесено вышеуказанное решение, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в связи с необоснованностью. Указывает, что факт работы ответчиков по трудовым договорам в магазине <...>, факт заключения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также проведения ревизий и обнаружения недостачи подтверждается материалами дела. Вывод суда о том, что ответчиком К. договор не был подписан, не основан на исследованных доказательствах. Также полагает, что наличии заключенного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем доказывается только факт недостачи, а отсутствие вины при оспаривании ее результатов обязан доказать работник и таких доказательств суду представлено не было. Истец приводит в жалобе нормы трудового права, подлежащие применению, полагает, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, поскольку в решении имеется ссылка на работу ответчиков в магазине <...>, что не соответствует действительности.
О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле были извещены путем направления повесток заказным почтовым уведомлением по месту жительства, указанному участниками, на отделение почты за получением корреспонденции в установленный срок не явились.
Учитывая, что стороны уведомлены о направлении жалобы в Пермский краевой суд, уклонились от получения повесток, направленных по адресам, сведения о которых предоставлены лицами, участвовавшими в деле, судебная коллегия пришла к выводу о надлежащем извещении и возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Установлено, что К. была принята на работу продавцом-консультантом в магазин <...> 01.02.2012 года, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором; уволена приказом от 02.10.2012 года с 08.09.2012 года, в связи с допущенным прогулом. Как следует из материалов дела в период до 19.07.2012 года, К. являлась единственным продавцом, работавшим в магазине по трудовому договору.
С. принята на работу продавца-консультанта 19.07.2012 года в магазин <...> после чего была сформирована бригада в составе К., С. - работавших посменно, уволена приказом от 24.09.2012 года с 23.09.2012 года по собственному желанию.
Проверив доводы ответчика относительно распределения бремени доказывания при наличии договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности и доказательств, подтверждающих размер недостачи, судебная коллегия полагает позицию истца безосновательной.
Судом установлено, что при приеме ответчиков на работу с ними не заключались договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. Представленные истцом дополнительные соглашения к трудовым договорам обоснованно не были приняты судом в качестве договоров о полной индивидуальной ответственности, поскольку указанные документы не соответствуют требованиям ст. 244 ТК РФ о порядке заключения и содержания договоров о полной материальной ответственности.
Представленный истцом договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанный ответчиками, датирован - 19.07.2012 года, в связи с чем действие указанного соглашения не может быть распространено на период до формирования бригады. Кроме того, установлено, что передача товарно-материальных ценностей вновь созданной бригаде в порядке, установленном ст. 245 ТК РФ не проводилась. Поскольку объем переданных бригаде ценностей не может быть установлен, ревизия за предыдущий период работы ответчика К. (01.02.2012 года по 18.07.2012 года) не проведена, суд обоснованно указал на то, что оснований для применения положений ст. 254 в части распределения бремени доказывания не имеется.
Также судебная коллегия полагает верным вывод суда об отсутствии доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы ответчиков.
Истец, определяет результаты недостачи исходя из данных, полученных в ходе ревизий от 28.08.2012 года, от 25.09.2012 года.
Период, за который произведена ревизия 28.087.2012 года, определен работодателем как 08.01.2012 года по 25.08.2012 года. Доказательств того, что в период с 08.01.2012 года по 01.02.2012 года объем товарно-материальных ценностей не изменился и все ценности, установленные ревизией 08.01.2012 года, были переданы К. при оформлении трудовых отношений, не представлено. Также не имеется доказательств того, что указанные ценности были вверены бригаде, сформированной 19.07.2012 года. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что результаты ревизии не могут быть приняты как доказательство недостачи, которая образовалась в период работы ответчиков.
Период за который проведена вторая ревизия 25.09.2012 года - с 29.08.2012 года по 25.09.2012 года, при этом установлено, что трудовые отношения с ответчиком К. прекращены с 08.09.2012 года, в связи с невыходом на работу с 4 сентября, трудовые отношения с ответчиком С. прекращены 23 сентября 2012 года.
Поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что объем товарно-материальных ценностей, имевшихся на момент прекращения трудовых отношений с каждым из ответчиков не изменился до даты проведения ревизии (последний рабочий день К. - 03.09.2012 года, С. - 23.09.2012 года), суд обоснованно указал на то, что результаты указанной ревизии не могут быть приняты как доказательство размера недостачи, допущенной именно ответчиками.
Также суд обоснованно указал на то, что работодателем были допущены нарушения требований Методических рекомендаций по инвентаризации имущества, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49.
Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не подтверждается, из представленных истцом актов ревизий нельзя сделать вывод о том, в какой период времени образовалась недостача товарно-материальных ценностей, в том числе: образовалась ли она в период работы ответчиков, в период действия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, до увольнения работника. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих размер недостачи, в том числе данных о вверенных ответчикам в отчетном периоде материальных ценностях. Также установлено, что передача материальных ценностей при принятии на работу второго продавца, имеющего доступ к ценностям, а также на период отпуска ответчика К. не проводилась; доступ к товарно-материальным ценностям помимо работников бригады имели иные лица, в течение нескольких дней после увольнения последнего работника бригады товарно-материальные ценности не были инвентаризированы, при этом доступ в магазин имелся у ряда лиц.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиками прямого действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей на заявленную сумму за определенный период времени работы и в результате виновного противоправного поведения.
Также суд установил, что в период трудовой деятельности как К., так и С. доступ к товарно-материальным ценностям имели и иные лица, в том числе истец, другие работники истца - О., У. а также супруг истца.
Так, согласно данным табеля учета рабочего времени, составленного работником истца О., в период с февраля по июль 2012 года, в табеле учтено рабочее время Ж. на период выходных дней К., О.; в сентябре 2012 года после того как К. не вышла на работу, в графике в период выходных дней С. проставлено рабочее время Ж.
Истец в судебном заседании пояснила, что она и ее супруг в выходные дни приходили кормить животных и при необходимости продавали товар, вносили записи в книгу.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно указал на то, что к товарно-материальным ценностям в указанный период помимо ответчика К., С. с позволения работодателя и иные лица.
Судебная коллегия полагает, что в отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих наличие недостачи, а также вины ответчиков в причинении ущерба и причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом, оснований для взыскания недостач, определенных истцом по результатам инвентаризаций 28.08.2012 года, 25.09.2012 года не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Утверждения истицы об ошибочности выводов суда являются ее собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 01 февраля 2013 года по доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ж. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)