Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.А. к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б.А., поддержавшего доводы жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД по СПб и ЛО об изменении даты увольнения, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, о взыскании оплаты листка освобождения от служебных обязанностей, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.А. было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда было отменено, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора истец Б.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску, проценты за несвоевременную выплату денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, проценты за несвоевременную выплату компенсации за обмундирование, а всего <...> руб. <...> коп., кроме того, за допущенное нарушение требований трудового законодательства просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканных процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск изменить, полагает, что суд должен был руководствоваться денежной суммой в размере <...> руб. <...> коп., а не суммой в размере <...> рублей.
Ответчиком УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение Смольнинского районного Санкт-Петербурга от <дата> в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; лица, участвующие в деле не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года.
Приказом и.о. начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с он был уволен с <дата> с должности <...>, находившегося в распоряжении УГИБДД на основании ст. 58 п. "б", по достижении предельного возраста; порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Осуществление окончательного расчета с истцом должно быть осуществило <дата> путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на карту, то есть ему должны быть выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты.
Из материалов дела следует, что Б.А. <дата> была выплачена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., состоящая из компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., премии - <...> руб. <...> коп., общая сумма составила <...> руб. <...> коп., с этой суммы удержан 13% налог, что и составило выплаченную истцу сумму в размере <...> руб. <...> коп. Выплаты других сумм были произведены <дата> и <дата>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требования Б.А. о взыскании процентов за несвоевременные выплаты премии, выходного пособия, компенсации за обмундирование отклонены судом по обстоятельствам пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты премии, выходного пособия и компенсации за обмундирование <дата>, тогда как о выплате указанных денежных суммы истец узнал <дата> и <дата>, следовательно, с иском он мог обратиться не позднее <дата>, то есть с нарушением установленного срока для обращения с иском в суд.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременные выплаты премии, компенсации по обмундированию, материальной помощи к отпуску, выходного пособия.
Вместе с тем, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск своевременно в день увольнения произведена не была, то, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременно произведенные выплаты.
Определяя размер процентов за нарушение сроков выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному расчетному листку размер компенсации составил <...> руб. <...> коп., с учетом удержания из этой суммы 13%-го подоходного налога, истец должен был получить денежную сумму в размере <...> руб. Названная сумма подлежала выплате в день увольнения, а именно <дата>, фактически выплачена <дата> года, следовательно, просрочка выплаты составила 87 дней с <дата> по <дата>. Таким образом, в пользу истца надлежало взыскать денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., суд взыскал денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку ответчик в этой части решение суда первой инстанции не оспаривает, то, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в этой части без изменений, доводы жалобы Б.А. о неверно исчисленной сумме - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца невыплатой ему денежного довольствия судебная коллегия полагает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий суд первой инстанции определил данную компенсацию в размере <...> руб., с возложением обязанности по ее выплате на УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Б.А. в материалы дела был представлен договор б/н от <дата>, в соответствии с пунктом 1.1 которого Б.А. поручил К.А. выполнить следующие действия: изучить предоставленные документы и выработать правовую позицию по вопросу взыскания денежных средств, компенсации при его увольнении из органов внутренних дел (УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), подготовить апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с вынесенным решением и представлять интересы в Санкт-Петербургском городском суде.
Однако, указанный договор с достоверностью не свидетельствует о несении Б.А. расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу было постановлено <дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы Б.А. о нерассмотрении судом вопроса о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в размере <...> руб. не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения, так как данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции по обращению Б.А. в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.01.2013 N 33-208/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. N 33-208/2013
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Цыганковой В.А.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Б.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Б.А. к УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату сумм при увольнении и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения истца Б.А., поддержавшего доводы жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б.А. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД по СПб и ЛО об изменении даты увольнения, взыскании процентов за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, о взыскании оплаты листка освобождения от служебных обязанностей, процентов за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Б.А. было отказано в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением трудового спора.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск и взыскании компенсации морального вреда было отменено, дело в указанной части направленно на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении спора истец Б.А. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату материальной помощи к отпуску, проценты за несвоевременную выплату денежного вознаграждения по итогам работы за 2011 год, проценты за несвоевременную выплату компенсации за обмундирование, а всего <...> руб. <...> коп., кроме того, за допущенное нарушение требований трудового законодательства просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере <...> руб. <...> коп., денежная компенсация морального вреда в размере <...> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в части размера взысканных процентов за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск изменить, полагает, что суд должен был руководствоваться денежной суммой в размере <...> руб. <...> коп., а не суммой в размере <...> рублей.
Ответчиком УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области решение Смольнинского районного Санкт-Петербурга от <дата> в апелляционном порядке не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика УГИБДД ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; лица, участвующие в деле не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец проходил службу в органах внутренних дел с 1994 года.
Приказом и.о. начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> N <...> л/с он был уволен с <дата> с должности <...>, находившегося в распоряжении УГИБДД на основании ст. 58 п. "б", по достижении предельного возраста; порядок увольнения, предусмотренный Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, ответчиком был соблюден.
В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Осуществление окончательного расчета с истцом должно быть осуществило <дата> путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на карту, то есть ему должны быть выплачены все причитающиеся при увольнении выплаты.
Из материалов дела следует, что Б.А. <дата> была выплачена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп., состоящая из компенсации за неиспользованный отпуск - <...> руб. <...> коп., премии - <...> руб. <...> коп., общая сумма составила <...> руб. <...> коп., с этой суммы удержан 13% налог, что и составило выплаченную истцу сумму в размере <...> руб. <...> коп. Выплаты других сумм были произведены <дата> и <дата>.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Требования Б.А. о взыскании процентов за несвоевременные выплаты премии, выходного пособия, компенсации за обмундирование отклонены судом по обстоятельствам пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока, о применении которого заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что истец обратился с требованиями о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты премии, выходного пособия и компенсации за обмундирование <дата>, тогда как о выплате указанных денежных суммы истец узнал <дата> и <дата>, следовательно, с иском он мог обратиться не позднее <дата>, то есть с нарушением установленного срока для обращения с иском в суд.
Пропуск срока для обращения в суд, о применении последствий которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременные выплаты премии, компенсации по обмундированию, материальной помощи к отпуску, выходного пособия.
Вместе с тем, поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск своевременно в день увольнения произведена не была, то, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за несвоевременно произведенные выплаты.
Определяя размер процентов за нарушение сроков выплаты истцу компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно представленному расчетному листку размер компенсации составил <...> руб. <...> коп., с учетом удержания из этой суммы 13%-го подоходного налога, истец должен был получить денежную сумму в размере <...> руб. Названная сумма подлежала выплате в день увольнения, а именно <дата>, фактически выплачена <дата> года, следовательно, просрочка выплаты составила 87 дней с <дата> по <дата>. Таким образом, в пользу истца надлежало взыскать денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп., суд взыскал денежную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Поскольку ответчик в этой части решение суда первой инстанции не оспаривает, то, судебная коллегия считает возможным оставить решение суда в этой части без изменений, доводы жалобы Б.А. о неверно исчисленной сумме - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав истца невыплатой ему денежного довольствия судебная коллегия полагает, что имеются основания для компенсации истцу морального вреда. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу страданий суд первой инстанции определил данную компенсацию в размере <...> руб., с возложением обязанности по ее выплате на УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.
Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части законными и обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Б.А. в материалы дела был представлен договор б/н от <дата>, в соответствии с пунктом 1.1 которого Б.А. поручил К.А. выполнить следующие действия: изучить предоставленные документы и выработать правовую позицию по вопросу взыскания денежных средств, компенсации при его увольнении из органов внутренних дел (УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), подготовить апелляционную жалобу на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в связи с вынесенным решением и представлять интересы в Санкт-Петербургском городском суде.
Однако, указанный договор с достоверностью не свидетельствует о несении Б.А. расходов по оказанию юридических услуг в рамках настоящего гражданского дела, поскольку решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по настоящему делу было постановлено <дата>.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.
Довод жалобы Б.А. о нерассмотрении судом вопроса о возврате ошибочно уплаченной госпошлины в размере <...> руб. не может быть положен в основу отмены состоявшегося решения, так как данный вопрос может быть рассмотрен судом первой инстанции по обращению Б.А. в суд с соответствующим заявлением.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)