Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А.Скрипка
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.
при участии:
от МУП г. Находка "Аптека N 49" - адвокат Фартуков А.Н. (удостоверение N <...>, доверенность от 165.02.2009), руководитель Филатова З.О. (паспорт <...>, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2007)
от КГУП "Приморская краевая аптека" - Адвокат Барсукова О.В. (удостоверение N 1257 от 04.05.2005, доверенность от 14.02.2007), Беловодский А.В. (паспорт <...>, доверенность от 14.02.2007)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморская краевая аптека"
на решение от 25.09.2008 года
судьи О.Ю. Орешко
по делу N А51-13686/2007 5-561/29 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП г. Находка "Аптека N 49"
к КГУП "Приморская краевая аптека"
о взыскании 1 139 068 рублей 42 копеек.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Находка "Аптека N 49" обратилось в суд с иском к КГУП "Приморская краевая аптека" о взыскании 1 156 248 рублей 76 копеек, в том числе 996 422 рублей 12 копеек основного долга на основании договоров б/н от 23.01.2006, N 113 от 01.04.20006, N 194 от 01.07.2006, N 255 от 01.10.2006 (далее - договоры) и 142 646 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 180 рублей 34 копеек государственной пошлины.
Поскольку в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами, она не входит в исковые требования и соответственно сумма иска составляет 1 139 068 рублей 42 копеек.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 611 079 рублей 00 копеек, в том числе 500 654 рублей основного долга и 110 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2006 по 10.12.2007.
Решением суда от 25 сентября 2008 года с краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Находка "Аптека N 49" взыскано 525 136 рублей, в том числе 416 090 рублей основного долга и 109 046 рублей процентов, а также 16 604 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Приморская краевая аптека" обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы в обоснование своих требований указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договоров однократный штраф составляет троекратную стоимость лекарственного средства, а не стоимость оказанной услуги. Кроме того, ссылаясь на пункт 5.2 договоров, указал на то, что вознаграждение рассчитывается исходя из референтных цен лекарственных средств. Также пояснил, что согласно акту от 26.12.2007 N 00000064 размер вознаграждения за услуги, оказанные в 2006 году, составляет 495 767 рублей 57 копеек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Приморская краевая аптека" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП г. Находка "Аптека N 49" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:
В период с 23.01.2006 года по 31 декабря 2006 года между краевым государственным унитарным предприятием "Приморская краевая аптека" и муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 49" были заключены квартальные договоры от 23.01.2006, N 113 от 01.04.2006, N 194 от 01.07.2006, N 255 от 01.10.2006 на оказание услуг по отпуску лекарственных средств в рамках выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.
В соответствии с предметом указанных договоров МУП "Аптека N 49" обязалось от имени и по поручению КГУП "Приморская краевая аптека" за вознаграждение осуществлять отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение при обязательном медицинском страховании, а региональный склад обязался выплатить вознаграждение.
Из содержания договоров следует, что предметом сделки является предоставление услуг по реализации лекарственных препаратов населению через аптечную сеть, в связи с чем при рассмотрении спора подлежит применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В 2006 году истец во исполнение договоров отпустил гражданам по рецептам лекарственные препараты на сумму 9 964 221 рубль, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи бланков рецептов за спорный период.
В соответствии с пунктом 5.2 названных договоров вознаграждение за выполнение услуги по отпуску лекарственных средств составляет 10% от суммы отпущенных и принятых к оплате ОМС лекарственных средств за отчетный период.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 5.4. денежное вознаграждение выплачивается путем перечисления на банковский счет аптечной организации с момента получения оплаты отпущенных гражданам товара. Пунктом 8.3. договора установлено, что окончательные взаиморасчеты производятся не позднее 30 календарных дней после даты прекращения договора.
Предоставленный в материалы дела ТФОМС электронный отчет (список не принятых к оплате рецептов за 2006 год) содержит указание на отказ от оплаты рецептов на сумму 422 820 рублей 08 копеек по следующим основаниям: отпущенное лекарственное средство не входит в перечень лекарственных средств, некорректные данные о серии и номере рецепта, ошибка в оформлении рецепта, гражданин отсутствует в Федеральном регистре, врач/фельдшер отсутствует в справочнике врачей превышена цена отпущенного лекарственного средства (пункт. 5.3. договоров).
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения на 10% от суммы не принятых рецептов, что составило 42 282 рубля 00 копеек, поскольку истцом документально обоснованных возражений по отчету не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2. договоров, устанавливающим ответственность за нарушение обязательства по договору, предусмотрена обязанность возмещения учетной стоимости лекарственных средств с единовременной уплатой штрафа в размере троекратной стоимости изъятого из фонда льготного лекарственного обеспечения препарата.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность четырехкратного исключения из суммы вознаграждения суммы не подлежащих оплате рецептов последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер ответственности истца до однократного штрафа и уменьшил дополнительную сумму вознаграждения на 42 282 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 01.02.2006 по 10.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 525 136 рублей, из которых 416 090 рублей основного долга и 109 046 рублей процентов.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения референтных цен при расчете вознаграждения (пункт 5.2 договоров) судом апелляционной инстанции отклоняется. Действующее законодательство, квартальные договора от 23.01.2006, N 113 от 01.04.2006, N 194 от 01.07.2006, N 255 от 01.10.2006 не содержат понятия референтных цен. Таким образом, при расчете вознаграждения истец обоснованно исходил из цен, которые предоставлял поставщик лекарственных средств.
Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что согласно акту от 26.12.2007 N 00000064 размер вознаграждения за услуги, оказанные в 2006 году, составляет 495 767 рублей 57 копеек. Судом первой инстанции правомерно данный акт принят в качестве частичной оплаты задолженности ответчиком, поскольку сведений о том, что 495 767 рублей 57 копеек является окончательным размером вознаграждения, акт от 26.12.2007 N 00000064 не содержит.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края 25.09.2008 года по делу N А51-13686/2007 5-561/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Приморская краевая аптека" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 N 05АП-2463/2008 ПО ДЕЛУ N А51-13686/2007-5-561/29
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. N 05АП-2463/2008
Дело N А51-13686/2007-5-561/29
Резолютивная часть постановления оглашена 18 февраля 2009 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2009 г.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.А.Скрипка
судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лотоцкой С.В.
при участии:
от МУП г. Находка "Аптека N 49" - адвокат Фартуков А.Н. (удостоверение N <...>, доверенность от 165.02.2009), руководитель Филатова З.О. (паспорт <...>, дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.12.2007)
от КГУП "Приморская краевая аптека" - Адвокат Барсукова О.В. (удостоверение N 1257 от 04.05.2005, доверенность от 14.02.2007), Беловодский А.В. (паспорт <...>, доверенность от 14.02.2007)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КГУП "Приморская краевая аптека"
на решение от 25.09.2008 года
судьи О.Ю. Орешко
по делу N А51-13686/2007 5-561/29 Арбитражного суда Приморского края
по иску МУП г. Находка "Аптека N 49"
к КГУП "Приморская краевая аптека"
о взыскании 1 139 068 рублей 42 копеек.
установил:
Муниципальное унитарное предприятие г. Находка "Аптека N 49" обратилось в суд с иском к КГУП "Приморская краевая аптека" о взыскании 1 156 248 рублей 76 копеек, в том числе 996 422 рублей 12 копеек основного долга на основании договоров б/н от 23.01.2006, N 113 от 01.04.20006, N 194 от 01.07.2006, N 255 от 01.10.2006 (далее - договоры) и 142 646 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 180 рублей 34 копеек государственной пошлины.
Поскольку в силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина является судебными расходами, она не входит в исковые требования и соответственно сумма иска составляет 1 139 068 рублей 42 копеек.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать 611 079 рублей 00 копеек, в том числе 500 654 рублей основного долга и 110 425 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.02.2006 по 10.12.2007.
Решением суда от 25 сентября 2008 года с краевого государственного унитарного предприятия "Приморская краевая аптека" в пользу муниципального унитарного предприятия г. Находка "Аптека N 49" взыскано 525 136 рублей, в том числе 416 090 рублей основного долга и 109 046 рублей процентов, а также 16 604 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным решением, КГУП "Приморская краевая аптека" обратилось с апелляционной жалобой в суд. Заявитель жалобы в обоснование своих требований указал, что в соответствии с пунктом 6.2 договоров однократный штраф составляет троекратную стоимость лекарственного средства, а не стоимость оказанной услуги. Кроме того, ссылаясь на пункт 5.2 договоров, указал на то, что вознаграждение рассчитывается исходя из референтных цен лекарственных средств. Также пояснил, что согласно акту от 26.12.2007 N 00000064 размер вознаграждения за услуги, оказанные в 2006 году, составляет 495 767 рублей 57 копеек.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель КГУП "Приморская краевая аптека" поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель МУП г. Находка "Аптека N 49" в заседании суда апелляционной инстанции, отзыве просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств:
В период с 23.01.2006 года по 31 декабря 2006 года между краевым государственным унитарным предприятием "Приморская краевая аптека" и муниципальным унитарным предприятием "Аптека N 49" были заключены квартальные договоры от 23.01.2006, N 113 от 01.04.2006, N 194 от 01.07.2006, N 255 от 01.10.2006 на оказание услуг по отпуску лекарственных средств в рамках выполнения Федеральной программы льготного дополнительного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан при обязательном медицинском страховании.
В соответствии с предметом указанных договоров МУП "Аптека N 49" обязалось от имени и по поручению КГУП "Приморская краевая аптека" за вознаграждение осуществлять отпуск лекарственных средств отдельным категориям граждан, имеющим право на дополнительное лекарственное обеспечение при обязательном медицинском страховании, а региональный склад обязался выплатить вознаграждение.
Из содержания договоров следует, что предметом сделки является предоставление услуг по реализации лекарственных препаратов населению через аптечную сеть, в связи с чем при рассмотрении спора подлежит применению нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В 2006 году истец во исполнение договоров отпустил гражданам по рецептам лекарственные препараты на сумму 9 964 221 рубль, что подтверждается ежемесячными актами приема-передачи бланков рецептов за спорный период.
В соответствии с пунктом 5.2 названных договоров вознаграждение за выполнение услуги по отпуску лекарственных средств составляет 10% от суммы отпущенных и принятых к оплате ОМС лекарственных средств за отчетный период.
В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 5.4. денежное вознаграждение выплачивается путем перечисления на банковский счет аптечной организации с момента получения оплаты отпущенных гражданам товара. Пунктом 8.3. договора установлено, что окончательные взаиморасчеты производятся не позднее 30 календарных дней после даты прекращения договора.
Предоставленный в материалы дела ТФОМС электронный отчет (список не принятых к оплате рецептов за 2006 год) содержит указание на отказ от оплаты рецептов на сумму 422 820 рублей 08 копеек по следующим основаниям: отпущенное лекарственное средство не входит в перечень лекарственных средств, некорректные данные о серии и номере рецепта, ошибка в оформлении рецепта, гражданин отсутствует в Федеральном регистре, врач/фельдшер отсутствует в справочнике врачей превышена цена отпущенного лекарственного средства (пункт. 5.3. договоров).
Суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения на 10% от суммы не принятых рецептов, что составило 42 282 рубля 00 копеек, поскольку истцом документально обоснованных возражений по отчету не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.2. договоров, устанавливающим ответственность за нарушение обязательства по договору, предусмотрена обязанность возмещения учетной стоимости лекарственных средств с единовременной уплатой штрафа в размере троекратной стоимости изъятого из фонда льготного лекарственного обеспечения препарата.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая явную несоразмерность четырехкратного исключения из суммы вознаграждения суммы не подлежащих оплате рецептов последствиям нарушения обязательств, правомерно снизил размер ответственности истца до однократного штрафа и уменьшил дополнительную сумму вознаграждения на 42 282 рублей.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов за период с 01.02.2006 по 10.12.2007, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 525 136 рублей, из которых 416 090 рублей основного долга и 109 046 рублей процентов.
Довод заявителя жалобы о необходимости применения референтных цен при расчете вознаграждения (пункт 5.2 договоров) судом апелляционной инстанции отклоняется. Действующее законодательство, квартальные договора от 23.01.2006, N 113 от 01.04.2006, N 194 от 01.07.2006, N 255 от 01.10.2006 не содержат понятия референтных цен. Таким образом, при расчете вознаграждения истец обоснованно исходил из цен, которые предоставлял поставщик лекарственных средств.
Также несостоятелен довод заявителя жалобы о том, что согласно акту от 26.12.2007 N 00000064 размер вознаграждения за услуги, оказанные в 2006 году, составляет 495 767 рублей 57 копеек. Судом первой инстанции правомерно данный акт принят в качестве частичной оплаты задолженности ответчиком, поскольку сведений о том, что 495 767 рублей 57 копеек является окончательным размером вознаграждения, акт от 26.12.2007 N 00000064 не содержит.
Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края 25.09.2008 года по делу N А51-13686/2007 5-561/29 оставить без изменения, апелляционную жалобу КГУП "Приморская краевая аптека" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.А.СКРИПКА
Судьи
И.С.ЧИЖИКОВ
И.Л.ЯКОВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)