Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каштанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Михалевой Т.Д. и Григорьевой С.Ф.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Д.Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационным жалобам представителей истца по доверенностям Ф. и К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. (Т.) к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 06.10.2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и приказа о приеме на работу в должности заместителя начальника отдела по региональной работе в отделе развития филиальной сети Департамента развития рынка. На основании приказа... от 13.10.2008 г. трудовой договор с Т. аннулирован на основании акта от 13.10.2008 года в связи с отсутствием Т. на рабочем месте.
Мотивируя свои требования тем, что приказ об аннулировании трудового договора от 13.10.2008 года издан незаконно, поскольку она фактически до ноября 2008 года осуществляла трудовую деятельность, и приказ об аннулировании издан после того, как 12.11.2008 года в адрес ответчика была направлена справка о беременности, истица просила суд обязать ответчика восстановить ее в должности заместителя начальника отдела по региональной работе в Отделе развития филиальной сети Департамента развития бизнеса с 06.10.2008 г., взыскать с ответчика заработную плату за период работы и за время вынужденного прогула с 06.10.2008 г. по 25.01.2010 г., взыскать оплату листков нетрудоспособности с 10.11.2008 г. по 18.11.2008 г. и с 24.02.2009 г. по 14.07.2009 г., взыскать компенсацию морального вреда.
В связи с тем, что ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, судом в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание в суд первой инстанции представитель истицы по доверенности Ф. явилась, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что об аннулировании трудового договора истица узнала только из ответа банка на претензию от 03.06.2009 года и в ноябре 2009 года обратилась к представителю за юридической помощь, однако в связи с тем, что у представителя возникли семейные проблемы, исковое заявление в суд было подано только в январе 2010 года. Также, представитель истицы указала, что с 24 февраля 2009 года по 14 июля 2009 года истица находилась в отпуске по беременности и родам.
Представитель ответчика КБ Инвестрастбанк (ОАО) по доверенности П., в суд явился, просил отказать в иске с применением положений ст. 152 ГПК РФ, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд. Указал, что о том, что трудовой договор аннулирован истице было сообщено письмом от 03 июня 2009 года, в котором истице также была направления копия приказа... от 13.10.2008 года об аннулировании трудового договора.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком 06 октября 2008 года был заключен трудовой договор N 296 на основании приказа о приеме на работу... от 06.10.2008 г. в должности заместителя начальника отдела по региональной работе в отделе развития филиальной сети Департамента развития рынка.
На основании приказа... от 13.10.2008 г. трудовой договор с Т. аннулирован, приказ от 06.10.2008 г. N 296 "О приеме на работу" признан недействительным, на основании акта от 13.10.2008 года в связи с отсутствием Т. на рабочем месте.
Факт ознакомления с приказом... только 03 июня 2009 года сторонами не оспорен и подтверждается копией письма, одновременно с которым в адрес истицы был представлен приказ об аннулировании трудового договора.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в решении обоснованно указал, что с учетом представленных доказательств истица должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в части восстановления на работе не позднее 03 июля 2009 года, а по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношения не позднее 03 сентября 2009 года.
Как усматривается из искового заявления - истица, через своего представителя по доверенности Ф. обратилась в суд только 25 января 2010 года.
Оценивая заявленные представителем истицы доказательства относительно уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истицу права и возможности направить заявление с требованием о восстановлении на работе, а равно о нарушении иных трудовых прав, в суд в установленные законом сроки.
Так, согласно представленного больничного листа, отпуск истицы по беременности и родам имел место до 30 июля 2009 года.
Доверенность на имя Ф. выдана истицей 18 ноября 2009, т.е. по истечении более пяти месяцев после того как истица узнала о нарушении своего права и более трех месяцев с момента окончания отпуска по беременности и родам.
Исковое заявление подано в суд 25 января 2010 года, т.е. более чем через семь месяцев после того как истица узнала о нарушении своего права и более пяти месяцев с момента окончания отпуска по беременности и родам.
Кроме того, согласно представленных истицей документов, она в конце 2008 года обращалась с жалобами в отношении ответчика в прокуратуру и согласно направленного ей ответа от 02.02.2009 года ей было разъяснено ее право на восстановление своих нарушенных прав в судебном порядке.
Доводы представителя истицы о том, что исковое заявление было подано только по истечении двух месяцев после выдачи доверенности, в связи с тем, что у представителя возникли различные семейные проблемы, суд находит несостоятельными, поскольку они не связаны с личностью истицы.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В связи с указанным, согласно ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказывает Б. (Т.) в удовлетворении иска к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 N 33-23914
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. N 33-23914
Судья Каштанова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:
председательствующего Ломакиной Л.А.
судей Михалевой Т.Д. и Григорьевой С.Ф.
с участием прокурора Любимовой И.Б.
при секретаре Д.Н.Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационным жалобам представителей истца по доверенностям Ф. и К. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Б. (Т.) к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме,
установила:
Истица обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 06.10.2008 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора и приказа о приеме на работу в должности заместителя начальника отдела по региональной работе в отделе развития филиальной сети Департамента развития рынка. На основании приказа... от 13.10.2008 г. трудовой договор с Т. аннулирован на основании акта от 13.10.2008 года в связи с отсутствием Т. на рабочем месте.
Мотивируя свои требования тем, что приказ об аннулировании трудового договора от 13.10.2008 года издан незаконно, поскольку она фактически до ноября 2008 года осуществляла трудовую деятельность, и приказ об аннулировании издан после того, как 12.11.2008 года в адрес ответчика была направлена справка о беременности, истица просила суд обязать ответчика восстановить ее в должности заместителя начальника отдела по региональной работе в Отделе развития филиальной сети Департамента развития бизнеса с 06.10.2008 г., взыскать с ответчика заработную плату за период работы и за время вынужденного прогула с 06.10.2008 г. по 25.01.2010 г., взыскать оплату листков нетрудоспособности с 10.11.2008 г. по 18.11.2008 г. и с 24.02.2009 г. по 14.07.2009 г., взыскать компенсацию морального вреда.
В связи с тем, что ответчиком заявлено возражение относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд, судом в порядке ст. 152 ГПК РФ назначено предварительное судебное заседание.
В предварительное судебное заседание в суд первой инстанции представитель истицы по доверенности Ф. явилась, ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что об аннулировании трудового договора истица узнала только из ответа банка на претензию от 03.06.2009 года и в ноябре 2009 года обратилась к представителю за юридической помощь, однако в связи с тем, что у представителя возникли семейные проблемы, исковое заявление в суд было подано только в январе 2010 года. Также, представитель истицы указала, что с 24 февраля 2009 года по 14 июля 2009 года истица находилась в отпуске по беременности и родам.
Представитель ответчика КБ Инвестрастбанк (ОАО) по доверенности П., в суд явился, просил отказать в иске с применением положений ст. 152 ГПК РФ, поскольку истицей пропущен срок на обращение в суд. Указал, что о том, что трудовой договор аннулирован истице было сообщено письмом от 03 июня 2009 года, в котором истице также была направления копия приказа... от 13.10.2008 года об аннулировании трудового договора.
Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, прокурора, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из материалов дела усматривается, что между истицей и ответчиком 06 октября 2008 года был заключен трудовой договор N 296 на основании приказа о приеме на работу... от 06.10.2008 г. в должности заместителя начальника отдела по региональной работе в отделе развития филиальной сети Департамента развития рынка.
На основании приказа... от 13.10.2008 г. трудовой договор с Т. аннулирован, приказ от 06.10.2008 г. N 296 "О приеме на работу" признан недействительным, на основании акта от 13.10.2008 года в связи с отсутствием Т. на рабочем месте.
Факт ознакомления с приказом... только 03 июня 2009 года сторонами не оспорен и подтверждается копией письма, одновременно с которым в адрес истицы был представлен приказ об аннулировании трудового договора.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в решении обоснованно указал, что с учетом представленных доказательств истица должна была обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в части восстановления на работе не позднее 03 июля 2009 года, а по иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношения не позднее 03 сентября 2009 года.
Как усматривается из искового заявления - истица, через своего представителя по доверенности Ф. обратилась в суд только 25 января 2010 года.
Оценивая заявленные представителем истицы доказательства относительно уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что причины пропуска срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не лишали истицу права и возможности направить заявление с требованием о восстановлении на работе, а равно о нарушении иных трудовых прав, в суд в установленные законом сроки.
Так, согласно представленного больничного листа, отпуск истицы по беременности и родам имел место до 30 июля 2009 года.
Доверенность на имя Ф. выдана истицей 18 ноября 2009, т.е. по истечении более пяти месяцев после того как истица узнала о нарушении своего права и более трех месяцев с момента окончания отпуска по беременности и родам.
Исковое заявление подано в суд 25 января 2010 года, т.е. более чем через семь месяцев после того как истица узнала о нарушении своего права и более пяти месяцев с момента окончания отпуска по беременности и родам.
Кроме того, согласно представленных истицей документов, она в конце 2008 года обращалась с жалобами в отношении ответчика в прокуратуру и согласно направленного ей ответа от 02.02.2009 года ей было разъяснено ее право на восстановление своих нарушенных прав в судебном порядке.
Доводы представителя истицы о том, что исковое заявление было подано только по истечении двух месяцев после выдачи доверенности, в связи с тем, что у представителя возникли различные семейные проблемы, суд находит несостоятельными, поскольку они не связаны с личностью истицы.
Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленный ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
В связи с указанным, согласно ст. 199 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказывает Б. (Т.) в удовлетворении иска к Коммерческому Банку Инвестрастбанк (ОАО) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, оплате листка нетрудоспособности и компенсации морального вреда в полном объеме, в связи с пропуском истицей срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.
Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)