Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лопырева С.В.
Апелляционная инстанция:
председательствующий Нерубенко Т.В.
судьи Маслов А.К., Богданов А.П.
судья-докладчик Маслов А.К.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.
членов президиума Шведова Н.И., Кондрашова П.П., Сапельника С.Н.,
Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года
по кассационной жалобе ОАО "Нордеа банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 г. дело по иску Д. к ОАО "Нордеа банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ОАО "Нордеа банк" - А. (доверенность от 16.04.2012 г. сроком на 1 год), С. (доверенность от 04.04.2012 г. сроком на 1 год), поддержавших кассационную жалобу, истицы Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Данченко П.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Д. с 10.11.2009 г. работала в должности <данные изъяты> Дополнительного офиса "Белгородский" Старооскольского филиала ОАО "Нордеа банк", переименованного приказом от 17.08.2011 г. в Белгородский филиал ОАО "Нордеа банк".
Приказом от 27.01.2012 г. N 72/к она уволена с занимаемой должности с 13.03.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала. В период с 31.01.2012 г. по 13.03.2012 г. была освобождена от обязанности находиться на рабочем месте, за указанный период ей выплачена средняя заработная плата.
30.01.2012 г. Д. получила расчет, в том числе выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также трудовую книжку.
Считая незаконным увольнение в связи с ликвидацией Белгородского филиала при продолжении ОАО "Нордеа банк" своей деятельности, несоблюденной работодателем процедуры увольнения, Д. инициировала дело предъявлением иска о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премиальной части заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.; признании незаконным бездействия ОАО "Нордеа банк", не выдавшего по требованию истицы копии документов: штатного расписания ОАО "Нордеа банк" и его филиалов, приказов о поощрении и наказании, материалов внутреннего расследования, связанных с пропажей кредитных досье, характеристики, копии некомплекта (вакансий), а также компенсации морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2012 г. иск отклонен.
При апелляционном рассмотрении дела решение, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы истицы о незаконности ее увольнения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отменено в указанной части с вынесением нового, которым увольнение истицы признано незаконным. Поскольку Д. не поддержала требование о восстановлении на работе, судом апелляционной инстанции изменена формулировка причины ее увольнения на собственное желание с 21.08.2012 г., с ОАО "Нордеа банк" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14.03.2012 г. по 21.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 10 декабря 2012 года в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что Белгородский филиал ОАО "Нордеа банк" действительно прекратил свою деятельность, с учетом положения ч. 4 ст. 81 ТК РФ пришел к выводу о законности увольнения истицы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.
Отменяя решение суда в части и признавая незаконным ее увольнение по указанному основанию, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ликвидации юридического лица - ОАО "Нордеа банк", не опровергнув при этом установленный судом первой инстанции факт прекращения деятельности Белгородского филиала.
Между тем, как ясно и определенно следует из ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 г. N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" такое правовое регулирование порядка расторжения трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
При таком положении убедительны доводы заявителя о неправильном толковании судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сделанном без учета положения ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы, в судебном заседании судебной коллегии заявитель неоднократно ссылался на увольнение истицы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности Белгородского филиала ОАО "Нордеа банк", прекращение трудовых отношений с истицей с соблюдением процедуры увольнения.
Указанные доводы в нарушение вышеприведенных положений, ст. 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по существу безмотивно отвергнуты.
Исходя же из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Заслуживают внимания и аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, подлежащего исчислению с позиции ч. 1 ст. 392 ТК РФ - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признав соблюденным срок обращения, последовавшего 11.04.2012 г. в пределах месячного срока, исчисляемого, как указано в апелляционном определении, с 13.03.2012 г., с момента увольнения истицы, судебная коллегия положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ не учла.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 г. нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 г. по делу по иску Д. к ОАО "Нордеа банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Р.И.РЯЖСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N Г-44-71
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N Г-44-71
Судья Лопырева С.В.
Апелляционная инстанция:
председательствующий Нерубенко Т.В.
судьи Маслов А.К., Богданов А.П.
судья-докладчик Маслов А.К.
Президиум Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.
членов президиума Шведова Н.И., Кондрашова П.П., Сапельника С.Н.,
Мухортовой Л.И., Тертышниковой С.Ф.
при секретаре Ш.
рассмотрел в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года
по кассационной жалобе ОАО "Нордеа банк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 г. дело по иску Д. к ОАО "Нордеа банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ОАО "Нордеа банк" - А. (доверенность от 16.04.2012 г. сроком на 1 год), С. (доверенность от 04.04.2012 г. сроком на 1 год), поддержавших кассационную жалобу, истицы Д., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Данченко П.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, президиум
установил:
Д. с 10.11.2009 г. работала в должности <данные изъяты> Дополнительного офиса "Белгородский" Старооскольского филиала ОАО "Нордеа банк", переименованного приказом от 17.08.2011 г. в Белгородский филиал ОАО "Нордеа банк".
Приказом от 27.01.2012 г. N 72/к она уволена с занимаемой должности с 13.03.2012 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности филиала. В период с 31.01.2012 г. по 13.03.2012 г. была освобождена от обязанности находиться на рабочем месте, за указанный период ей выплачена средняя заработная плата.
30.01.2012 г. Д. получила расчет, в том числе выходное пособие в размере среднемесячного заработка, а также трудовую книжку.
Считая незаконным увольнение в связи с ликвидацией Белгородского филиала при продолжении ОАО "Нордеа банк" своей деятельности, несоблюденной работодателем процедуры увольнения, Д. инициировала дело предъявлением иска о восстановлении на работе; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премиальной части заработной платы в сумме <данные изъяты> руб.; признании незаконным бездействия ОАО "Нордеа банк", не выдавшего по требованию истицы копии документов: штатного расписания ОАО "Нордеа банк" и его филиалов, приказов о поощрении и наказании, материалов внутреннего расследования, связанных с пропажей кредитных досье, характеристики, копии некомплекта (вакансий), а также компенсации морального вреда, оцененного в <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 11.05.2012 г. иск отклонен.
При апелляционном рассмотрении дела решение, проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы истицы о незаконности ее увольнения по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, необходимости взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, отменено в указанной части с вынесением нового, которым увольнение истицы признано незаконным. Поскольку Д. не поддержала требование о восстановлении на работе, судом апелляционной инстанции изменена формулировка причины ее увольнения на собственное желание с 21.08.2012 г., с ОАО "Нордеа банк" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 14.03.2012 г. по 21.08.2012 г. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
В связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 10 декабря 2012 года в президиум Белгородского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.
Разрешая дело, суд первой инстанции, установив, что Белгородский филиал ОАО "Нордеа банк" действительно прекратил свою деятельность, с учетом положения ч. 4 ст. 81 ТК РФ пришел к выводу о законности увольнения истицы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией филиала.
Отменяя решение суда в части и признавая незаконным ее увольнение по указанному основанию, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ликвидации юридического лица - ОАО "Нордеа банк", не опровергнув при этом установленный судом первой инстанции факт прекращения деятельности Белгородского филиала.
Между тем, как ясно и определенно следует из ч. 4 ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенных в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этих структурных подразделений производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Как разъяснено Конституционным Судом РФ в Определении от 21.04.2005 г. N 144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П. на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" такое правовое регулирование порядка расторжения трудового договора с работниками, работающими в расположенном в другой местности филиале организации, деятельность которого прекращается, обусловлено фактическим прекращением деятельности самой организации в этой местности и, соответственно, делает невозможным перевод работников с их согласия на другую работу в ту же организацию в пределах той же местности.
При таком положении убедительны доводы заявителя о неправильном толковании судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сделанном без учета положения ч. 4 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В своих возражениях относительно апелляционной жалобы, в судебном заседании судебной коллегии заявитель неоднократно ссылался на увольнение истицы по основанию п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 81 ТК РФ в связи с прекращением деятельности Белгородского филиала ОАО "Нордеа банк", прекращение трудовых отношений с истицей с соблюдением процедуры увольнения.
Указанные доводы в нарушение вышеприведенных положений, ст. 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции по существу безмотивно отвергнуты.
Исходя же из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.
Заслуживают внимания и аргументы, содержащиеся в кассационной жалобе, о пропуске истицей без уважительных причин срока на обращение в суд, подлежащего исчислению с позиции ч. 1 ст. 392 ТК РФ - в течение одного месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Признав соблюденным срок обращения, последовавшего 11.04.2012 г. в пределах месячного срока, исчисляемого, как указано в апелляционном определении, с 13.03.2012 г., с момента увольнения истицы, судебная коллегия положения ч. 1 ст. 392 ТК РФ не учла.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 г. нельзя признать законным, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21.08.2012 г. по делу по иску Д. к ОАО "Нордеа банк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Р.И.РЯЖСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)