Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 24.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
С. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец незаконно, был уволен с занимаемой должности в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку проведение в отношении него аттестации происходило с грубыми нарушениями процедуры ее проведения, ему не были предоставлены сведения о ее результатах, от предложенных вакансий он не отказывался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать результаты аттестации в отношении С. в части признания С. не соответствующими выполняемой работе недействительными.
Восстановить С. в должности менеджера по оптовым продажам запчастей в ЗАО "СТС-С".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "СТС-С" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ЗАО "СТС-С" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб. 71 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СТС-С" на условиях трудового контракта на должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей с 04.12.2006 г. по 15.12.2011 г. Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
В день увольнения истец покинул свое рабочее место в 17 ч 45 мин., до ознакомления его с указанным приказом, в связи с чем 16.12.2011 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку.
До увольнения истца с занимаемой должности по названному выше основанию, в отношении него и ряда других сотрудников была проведена аттестация, о дате проведения которой истец был заранее извещен и по его заявлению ему были предоставлены вопросы, по которым и проводилась аттестация, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с результатами аттестации истец ее не прошел (4 правильных ответа, 15 - неправильных), с результатами аттестации он был ознакомлен 15.12.2011 г.
В этот же день - 15.12.2011 г., С. были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец отказался в письменном виде.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, указал на то, что у него (у суда) не имеется возможности определить соответствие истца занимаемой должности, такая возможность отсутствовала и у ответчика при проведении аттестации. Судом учтено, что за все время работы С. у ответчика должностная инструкция менеджера по оптовым продажам автозапчастей принята не была, должностные обязанности истца не были закреплены и в трудовом контракте.
Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Отменяя решения суда, судебная коллегия правильно исходила из того, что доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии истцом представлено не было.
При этом, истец заблаговременно был извещен о проведении в отношении него наряду с другими сотрудниками аттестации, ему были предоставлены вопросы, по которым данная аттестация проводилась. Не оформление в письменном виде должностной инструкции по занимаемой истцом должности не может свидетельствовать, в отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств, о неправомерности выводов аттестационной комиссии.
Суд апелляционной инстанции, также верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию. Судебной коллегией принято во внимание, что о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, ему были предоставлены аттестационные вопросы для подготовки, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, первичная профсоюзная организация у ответчика отсутствует, истец членом профсоюзной организации не является.
Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 4Г/1-4236
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4г/1-4236
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 24.04.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец незаконно, был уволен с занимаемой должности в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку проведение в отношении него аттестации происходило с грубыми нарушениями процедуры ее проведения, ему не были предоставлены сведения о ее результатах, от предложенных вакансий он не отказывался.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать результаты аттестации в отношении С. в части признания С. не соответствующими выполняемой работе недействительными.
Восстановить С. в должности менеджера по оптовым продажам запчастей в ЗАО "СТС-С".
Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ЗАО "СТС-С" в пользу С. средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. 17 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. отказать.
Взыскать с ЗАО "СТС-С" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере *** руб. 71 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. решение районного суда отменено и принято новое решение, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судом допущено не было.
Судом установлено, что С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СТС-С" на условиях трудового контракта на должности менеджера по оптовым продажам автозапчастей с 04.12.2006 г. по 15.12.2011 г. Трудовые отношения между сторонами были прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации).
В день увольнения истец покинул свое рабочее место в 17 ч 45 мин., до ознакомления его с указанным приказом, в связи с чем 16.12.2011 г. ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма с предложением получить трудовую книжку.
До увольнения истца с занимаемой должности по названному выше основанию, в отношении него и ряда других сотрудников была проведена аттестация, о дате проведения которой истец был заранее извещен и по его заявлению ему были предоставлены вопросы, по которым и проводилась аттестация, что сторонами не оспаривалось.
В соответствии с результатами аттестации истец ее не прошел (4 правильных ответа, 15 - неправильных), с результатами аттестации он был ознакомлен 15.12.2011 г.
В этот же день - 15.12.2011 г., С. были предложены имеющиеся вакантные должности, от замещения которых истец отказался в письменном виде.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, указал на то, что у него (у суда) не имеется возможности определить соответствие истца занимаемой должности, такая возможность отсутствовала и у ответчика при проведении аттестации. Судом учтено, что за все время работы С. у ответчика должностная инструкция менеджера по оптовым продажам автозапчастей принята не была, должностные обязанности истца не были закреплены и в трудовом контракте.
Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Отменяя решения суда, судебная коллегия правильно исходила из того, что доказательств, опровергающих выводы аттестационной комиссии истцом представлено не было.
При этом, истец заблаговременно был извещен о проведении в отношении него наряду с другими сотрудниками аттестации, ему были предоставлены вопросы, по которым данная аттестация проводилась. Не оформление в письменном виде должностной инструкции по занимаемой истцом должности не может свидетельствовать, в отсутствие опровергающих данное обстоятельство доказательств, о неправомерности выводов аттестационной комиссии.
Суд апелляционной инстанции, также верно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение норм действующего законодательства при проведении аттестации в отношении истца, равно как и доказательств, подтверждающих нарушение процедуры, порядка и сроков увольнения истца по указанному выше основанию. Судебной коллегией принято во внимание, что о проведении аттестации ответчиком был издан соответствующий приказ, аттестация проводилась в отношении ряда сотрудников ответчика, истец был уведомлен о проведении аттестации, ему были предоставлены аттестационные вопросы для подготовки, по результатам аттестации был составлен аттестационный лист, с результатами аттестации истец был ознакомлен, от предложенных вакансий отказался, первичная профсоюзная организация у ответчика отсутствует, истец членом профсоюзной организации не является.
Учитывая изложенное, доводы подателя кассационной жалобы о неверном применении судами норм материального права подлежат отклонению.
Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи кассационной жалобы С. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "СТС-С" о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)