Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о признании работы в качестве с 01.09.2004 по 18.08.2005 года - по трудовому договору. Просит признать несчастный случай 17.02.2005 г., в результате чего полностью утрачено зрение левого глаза, как несчастный случай на производстве, взыскать с ответчика утраченный в результате повреждения здоровья заработок с 17.02.2005 г. в сумме ... руб., взыскивать ежемесячно, начиная с 25.01.2011 г. - по ... руб. в счет утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности 30%, компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик не только отказывается выплатить причиненный вред, но и не признает факт работы по трудовому договору. Трудовая книжка находилась у ответчика, однако, вернул ее А. осенью 2005 года без какой либо записи о работе.
А. заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Юрченко Л.Н., указавшей на незаконность и необоснованность решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из тех обстоятельств дела, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А.
Оценивая доказательства, на которые ссылался истец, суд сделал вывод, что доказательства исполнения трудовых функций у ответчика отсутствуют, а представленная истцом трудовая книжка не содержит записи о приеме на работу.
Вместе с тем, суду следовало учесть, что право вести трудовые книжки предприниматели получили с вступлением в силу с 6 октября 2006 года Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90 "О внесении изменений в трудовой кодекс РФ". То есть, до указанного времени индивидуальные предприниматели не обязаны были вести трудовые книжки.
Давая оценку представленным ответчиком платежных ведомостей на выдачу заработной платы, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу за период с 01.09.2004 г. по май 2005 г. не начислялась.
Вместе с тем, из представленных суду ведомостей за 2005 г., лишь одна ведомость за спорный период работы истца - с 07.02.2005 г. по 14.02.2005 г. Данная ведомость свидетельствует о получении за указанный в ней период времени заработной платы лишь 4-х работников ИП А.
Другие ведомости, представленные суду ответчиком (т. 2 л.д. 7, 8) свидетельствуют о получении заработной платы также лишь 4-х работников, работающих у ответчика и лишь за период с 05.11.2004 г. по 15.11.2004 г.
В то время, как из показаний самого А. следует, что у него работают 30 человек, а сведения о получении заработной платы им представлены лишь на 4-х работников и лишь за два месяца спорного периода. Справкой отделения Фонда социального страхования от 06.11.2008 г. также подтверждается, что А. состоит на учете в исполнительном органе Фонда с 10.02.2000 г., имеет 30 наемных работников. Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал.
То обстоятельство, на что указал суд, что истец в спорный период времени, согласно трудовой книжки, с 05.01.2004 г. по 30.11.2004 г. значится как работающий в ООО, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в оспариваемый истцом период времени (01.09.2004 г. - 17.02.2005 г.) он не мог работать у ИП А., поскольку, как утверждает сам истец, он работал по трудовому договору. А. также указал на то, что с работающими у него работниками он заключал письменный трудовой договор. Кроме того, истцом предоставлена справка, выданная работодателем, в которой указано на то, что истец на 15.10.2004 г. работает у ответчика по договору Б/н (без номера).
Данным противоречиям оценка судом не сделана.
Давая оценку показаниям свидетелей, опрошенных судом, суд пришел к выводу, что свидетели: М.П., Р.М., И.А., Ю.Е., В.К. убедительно и бесспорно не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2008 г. свидетель В.К. указывал на то, что истец работал у ИП А. в первом блоке, видел постоянно, что истец занимается на ... ремонтом ... Свидетель Ю.Е. также подтверждал, что он работал у ИП А. на ..., там же работал и истец, в день получения травмы истец работал на, постоянно находился и работал в боксе N 1.
Однако, опрашивая данных свидетелей в судебном заседании 04 марта 2011 года, суд не только не устранил данные в показаниях свидетелей противоречия, но и не огласил протокол судебного заседания от 08.10.2008 г. (т. 4 л.д. 55). В то время, как судебная коллегия по гражданским делам 16.11.2010 г., отменяя решение суда об отказе в иске Д., указывала суду первой инстанции на возможность оглашения протоколов судебного заседания от 11.07.2008 г. и 08.10.2008 г.
Суд вправе обосновать решение доказательствами, если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело при условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле и исследованы в совокупности с другими доказательствами (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В нарушение требований ст. ст. 157, 195 ГПК РФ суд после отмены судебного решения, не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не выполнив указания судебной коллегии Смоленского областного суда от 16.11.2010 г., при этом именно показания данных свидетелей судом положены в основу принятого решения.
Оценивая предоставленную истцом в защиту заявленных требований справку ИП А., в которой указано на то, что Д. работает у ИП А. с 01.09.2004 г., суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода истца.
В основу сделанного вывода суда положены те обстоятельства, как на то указано в решении, что ответчиком подпись в справке была оспорена, в связи с чем, судом по ходатайству А. назначалась почерковедческая экспертиза по заключению которой данный факт не был подтвержден.
Однако, как свидетельствуют выводы эксперта (т. 2 л.д. 5), ответить на вопросы: пригоден ли для проведения почерковедческой экспертизы образец подписи А. в справке от 15.10.2004 г.; А., либо другим лицом сделана подпись и т.д., не представляется возможным ввиду того, что поступивший на исследование документ является световой копией, а для исследования необходим оригинал.
Судом же, со ссылкой на л.д. 5 т. 2, сделан вывод, что данный факт (подпись в справке) не был подтвержден, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В то же время, из содержания справки (т. 3 л.д. 240) следует, что она выдана ИП А. 15.10.2004 г. В ней указано на то, что Д. действительно работает ... по ремонту ... у ИП А. с 01.09.2004 г. по договору (без номера - Б/н) по настоящее время. Справка заверена печатью и подписью ИП А. Кроме того, копия данной справки, как о том свидетельствует запись на ней, заверена судьей.
Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, в то время, как судом сделан вышеуказанный вывод.
Давая оценку постановлению следователя межрайонной прокуратуры от 08.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что данным постановлением было установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, из данного постановления следует: "Несмотря на то, что между ИП А. и гр-ном Д. трудового договора не заключалось, записей в трудовой книжке не имеется, платежных ведомостей о получении заработной платы Д. в ... не имеется, факт исполнения им трудовых обязанностей по ремонту ... подтверждается объяснениями лиц, которые выполняли работу на ... совместно с Д.: Н.В., Н.Н., С.А. Данные лица подтвердили факт выполнения своих трудовых обязанностей Д. в качестве, в указываемый заявителем период времени, и установление юридического факта трудовых отношений между А. и Д. является прерогативой суда" (т. 3 л.д. 242).
Тем самым, судом не дано должной оценки имеющимся противоречиям в постановлении от 08.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Д., суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права и отсутствием оснований для его восстановления. Данный вывод суда основан на положениях ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, вывод суда о пропуске срока обращения в суд в защиту нарушенного права не обоснован.
Вывод суда, что требования о возмещении вреда здоровью производны от установления факта трудовых отношений, наличие которых суд считает не доказанным, поэтому и остальные требования не могут быть удовлетворены, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, то на все требования, заявленные истцом в исковом заявлении, срок исковой давности применен быть не может.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда от 21.02.2007 г. уже рассматривалось заявление Д. об установлении факта трудовых отношений, которое определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 12.02.2008 г. было отменено. Однако, гражданское дело N 2-465 отсутствует (в судебную коллегию не представлено). Настоящее дело заведено по заявлению Д. от 14 мая 2008 г., а выводы суда, что 24.01.2007 г. Д. обращался в мировой суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений не подтверждаются л.д. 241 - 242 т. 3, как на то указал суд.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о нарушении судом при разрешении заявленных исковых требований норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить возникший спор и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда от 04 марта 2011 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1087
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1087
Судья Дементьев С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Шитиковой Т.М.,
судей: Дмитриевой Г.И., Козловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2011 года,
установила:
Д. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о признании работы в качестве с 01.09.2004 по 18.08.2005 года - по трудовому договору. Просит признать несчастный случай 17.02.2005 г., в результате чего полностью утрачено зрение левого глаза, как несчастный случай на производстве, взыскать с ответчика утраченный в результате повреждения здоровья заработок с 17.02.2005 г. в сумме ... руб., взыскивать ежемесячно, начиная с 25.01.2011 г. - по ... руб. в счет утраченного заработка с учетом утраты профессиональной трудоспособности 30%, компенсацию морального вреда - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб.
В обоснование заявленных требований истец сослался на те обстоятельства, что ответчик не только отказывается выплатить причиненный вред, но и не признает факт работы по трудовому договору. Трудовая книжка находилась у ответчика, однако, вернул ее А. осенью 2005 года без какой либо записи о работе.
А. заявленные требования не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.
Решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 04 марта 2011 года в удовлетворении требований Д. отказано.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения Д., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Юрченко Л.Н., указавшей на незаконность и необоснованность решения суда, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая истцу в удовлетворении его требований об установлении факта трудовых отношений, суд исходил из тех обстоятельств дела, что истцом не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих то обстоятельство, что истец состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А.
Оценивая доказательства, на которые ссылался истец, суд сделал вывод, что доказательства исполнения трудовых функций у ответчика отсутствуют, а представленная истцом трудовая книжка не содержит записи о приеме на работу.
Вместе с тем, суду следовало учесть, что право вести трудовые книжки предприниматели получили с вступлением в силу с 6 октября 2006 года Федерального закона от 30.06.2006 г. N 90 "О внесении изменений в трудовой кодекс РФ". То есть, до указанного времени индивидуальные предприниматели не обязаны были вести трудовые книжки.
Давая оценку представленным ответчиком платежных ведомостей на выдачу заработной платы, суд пришел к выводу, что заработная плата истцу за период с 01.09.2004 г. по май 2005 г. не начислялась.
Вместе с тем, из представленных суду ведомостей за 2005 г., лишь одна ведомость за спорный период работы истца - с 07.02.2005 г. по 14.02.2005 г. Данная ведомость свидетельствует о получении за указанный в ней период времени заработной платы лишь 4-х работников ИП А.
Другие ведомости, представленные суду ответчиком (т. 2 л.д. 7, 8) свидетельствуют о получении заработной платы также лишь 4-х работников, работающих у ответчика и лишь за период с 05.11.2004 г. по 15.11.2004 г.
В то время, как из показаний самого А. следует, что у него работают 30 человек, а сведения о получении заработной платы им представлены лишь на 4-х работников и лишь за два месяца спорного периода. Справкой отделения Фонда социального страхования от 06.11.2008 г. также подтверждается, что А. состоит на учете в исполнительном органе Фонда с 10.02.2000 г., имеет 30 наемных работников. Данным обстоятельствам суд должной оценки не дал.
То обстоятельство, на что указал суд, что истец в спорный период времени, согласно трудовой книжки, с 05.01.2004 г. по 30.11.2004 г. значится как работающий в ООО, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что в оспариваемый истцом период времени (01.09.2004 г. - 17.02.2005 г.) он не мог работать у ИП А., поскольку, как утверждает сам истец, он работал по трудовому договору. А. также указал на то, что с работающими у него работниками он заключал письменный трудовой договор. Кроме того, истцом предоставлена справка, выданная работодателем, в которой указано на то, что истец на 15.10.2004 г. работает у ответчика по договору Б/н (без номера).
Данным противоречиям оценка судом не сделана.
Давая оценку показаниям свидетелей, опрошенных судом, суд пришел к выводу, что свидетели: М.П., Р.М., И.А., Ю.Е., В.К. убедительно и бесспорно не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 08.10.2008 г. свидетель В.К. указывал на то, что истец работал у ИП А. в первом блоке, видел постоянно, что истец занимается на ... ремонтом ... Свидетель Ю.Е. также подтверждал, что он работал у ИП А. на ..., там же работал и истец, в день получения травмы истец работал на, постоянно находился и работал в боксе N 1.
Однако, опрашивая данных свидетелей в судебном заседании 04 марта 2011 года, суд не только не устранил данные в показаниях свидетелей противоречия, но и не огласил протокол судебного заседания от 08.10.2008 г. (т. 4 л.д. 55). В то время, как судебная коллегия по гражданским делам 16.11.2010 г., отменяя решение суда об отказе в иске Д., указывала суду первой инстанции на возможность оглашения протоколов судебного заседания от 11.07.2008 г. и 08.10.2008 г.
Суд вправе обосновать решение доказательствами, если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело при условии, что они получены в установленном ГПК РФ порядке, были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле и исследованы в совокупности с другими доказательствами (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").
В нарушение требований ст. ст. 157, 195 ГПК РФ суд после отмены судебного решения, не устранил имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия, не выполнив указания судебной коллегии Смоленского областного суда от 16.11.2010 г., при этом именно показания данных свидетелей судом положены в основу принятого решения.
Оценивая предоставленную истцом в защиту заявленных требований справку ИП А., в которой указано на то, что Д. работает у ИП А. с 01.09.2004 г., суд пришел к выводу о несостоятельности данного довода истца.
В основу сделанного вывода суда положены те обстоятельства, как на то указано в решении, что ответчиком подпись в справке была оспорена, в связи с чем, судом по ходатайству А. назначалась почерковедческая экспертиза по заключению которой данный факт не был подтвержден.
Однако, как свидетельствуют выводы эксперта (т. 2 л.д. 5), ответить на вопросы: пригоден ли для проведения почерковедческой экспертизы образец подписи А. в справке от 15.10.2004 г.; А., либо другим лицом сделана подпись и т.д., не представляется возможным ввиду того, что поступивший на исследование документ является световой копией, а для исследования необходим оригинал.
Судом же, со ссылкой на л.д. 5 т. 2, сделан вывод, что данный факт (подпись в справке) не был подтвержден, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
В то же время, из содержания справки (т. 3 л.д. 240) следует, что она выдана ИП А. 15.10.2004 г. В ней указано на то, что Д. действительно работает ... по ремонту ... у ИП А. с 01.09.2004 г. по договору (без номера - Б/н) по настоящее время. Справка заверена печатью и подписью ИП А. Кроме того, копия данной справки, как о том свидетельствует запись на ней, заверена судьей.
Указанным обстоятельствам суд оценки не дал, в то время, как судом сделан вышеуказанный вывод.
Давая оценку постановлению следователя межрайонной прокуратуры от 08.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, суд указал, что данным постановлением было установлено отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Вместе с тем, из данного постановления следует: "Несмотря на то, что между ИП А. и гр-ном Д. трудового договора не заключалось, записей в трудовой книжке не имеется, платежных ведомостей о получении заработной платы Д. в ... не имеется, факт исполнения им трудовых обязанностей по ремонту ... подтверждается объяснениями лиц, которые выполняли работу на ... совместно с Д.: Н.В., Н.Н., С.А. Данные лица подтвердили факт выполнения своих трудовых обязанностей Д. в качестве, в указываемый заявителем период времени, и установление юридического факта трудовых отношений между А. и Д. является прерогативой суда" (т. 3 л.д. 242).
Тем самым, судом не дано должной оценки имеющимся противоречиям в постановлении от 08.05.2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, отказывая в удовлетворении требований Д., суд пришел к выводу, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за восстановлением нарушенного права и отсутствием оснований для его восстановления. Данный вывод суда основан на положениях ст. 392 ТК РФ, согласно которой, работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может.
В силу ст. 208 ГК РФ на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина исковая давность не распространяется.
Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, вывод суда о пропуске срока обращения в суд в защиту нарушенного права не обоснован.
Вывод суда, что требования о возмещении вреда здоровью производны от установления факта трудовых отношений, наличие которых суд считает не доказанным, поэтому и остальные требования не могут быть удовлетворены, основан на неверном толковании норм материального права. Поскольку истцом заявлены требования о возмещении вреда здоровью, то на все требования, заявленные истцом в исковом заявлении, срок исковой давности применен быть не может.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что решением Ярцевского городского суда от 21.02.2007 г. уже рассматривалось заявление Д. об установлении факта трудовых отношений, которое определением судебной коллегии Смоленского областного суда от 12.02.2008 г. было отменено. Однако, гражданское дело N 2-465 отсутствует (в судебную коллегию не представлено). Настоящее дело заведено по заявлению Д. от 14 мая 2008 г., а выводы суда, что 24.01.2007 г. Д. обращался в мировой суд с заявлением об установлении факта трудовых отношений не подтверждаются л.д. 241 - 242 т. 3, как на то указал суд.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о нарушении судом при разрешении заявленных исковых требований норм процессуального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда признать законным и обоснованным нельзя, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных по делу обстоятельств разрешить возникший спор и вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярцевского городского суда от 04 марта 2011 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)