Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Гофре" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
изменить формулировку увольнения Ж. с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гофре" на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофре" в пользу Ж. 398 400 рублей в счет заработной платы за период вынужденного прогула продолжительностью 5 месяцев, 4734 рубля 54 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда,
возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Гофре" обязанность выдать Ж. трудовую книжку,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофре" в доход государства пошлину в сумме 11 321 рубль 35 коп.,
решение о взыскании в пользу Ж. заработной платы за три месяца в сумме 239 040 рублей подлежит немедленному исполнению,
установила:
23.07.2012 Ж. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 - 3, 65) просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2012, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 734,54 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать ответчика выдать трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что с 30.04.2011 работала в ООО "Гофре" генеральным директором, 20.06.2012 ей в устной форме было сообщено об увольнении, однако приказа об увольнении она не получала, трудовая книжка ей не выдана, что нарушает ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
16.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гофре" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Гофре" по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного учредителя ООО "Гофре" от 30.04.2011 Ж. назначена на должность генерального директора; 30.04.2011 между истцом Ж. и ООО "Гофре" в лице единственного учредителя В. заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу на должность генерального директора общества на срок 1 год по истечении испытательного срока, который установлен 6 месяцев, с ежемесячной заработной платой 2 000 евро по курсу ЦБ России на 1 число каждого месяца.
Приказом от 20.06.2012, подписанным представителем учредителя по доверенности***., Ж. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в приказе указано, что основанием увольнения является грубое однократное нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в допущении ситуации, при которой ООО "Гофре" не знало о наличии в отношении него судебного разбирательства и не могло надлежащим образом защитить права, исполнить решение суда, что причинило обществу имущественный вред.
На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, доверенности, выданной ООО "Гофре" в лице единственного участника на имя***. в г. Москве от 04.05.2012 с правом принятия кадровых решений в отношении генерального директора общества, решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 о взыскании с ООО "Гофре" арендных платежей в пользу ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", переписке по электронной почте, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда г. Москвы от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Ж. грубого нарушения трудовых обязанностей, которое могло повлечь применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ достаточными доказательствами не подтвержден, а представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении истцом таких виновных действий (бездействия).
Так, судом обоснованно учтено, что Ж. назначена генеральным директором ООО "Гофре" 30.04.2011, в то время как договор аренды, неисполнение которого явилось предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы, заключен 01.02.2010 сроком по 31.12.2010, проценты за неисполнение договора взысканы судом за период до 01.04.2011, т.е. за период до 30.04.2011. При таких данных, само по себе возбуждение дела в суде и неучастие в судебном разбирательства ООО "Гофре" не могут рассматриваться как грубое неисполнение истцом должностных обязанностей, а установленная судебным актом обязанность ООО "Гофре" уплатить арендные платежи - как причинение обществу имущественного вреда действиями генерального директора; доказательств уплаты обществом исполнительного сбора ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Проверяя сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд мотивировано исходил из того, что такой порядок ответчиком нарушен, поскольку из переписки по электронной почте в период с 18.06.2012 по 26.06.2012, на которую ответчик ссылался как на доказательства его соблюдения, не следует, что у истца истребовались объяснения по фактам, явившимся основанием для ее увольнения, а также работодателем пропущен шестимесячный срок применения взыскания, учитывая, что решение арбитражного суда, на который указывает ответчик, принято 12.07.2011, в то время взыскание применено 20.06.2012.
Доводы ответчика о том, что объяснения были истребованы у истца именно в связи с судебным спором с ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", а наличие ущерба обществу установлено 01.06.2011, когда с расчетного счета ООО "Гофре" списаны денежные средства по исполнению решения арбитражного суда, были проверены судом; электронной переписке дана надлежащая оценка, учитывая, что объяснения у Ж. истребовались в связи с взаимоотношениями с ООО "Спектр", а не ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка"; шестимесячный срок применения взыскания, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, начинает течь с момента совершения проступка, а не со дня его обнаружения.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании увольнения, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок не истек, учитывая, что указанной нормой начало течения срока связано со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки, в то время как сообщение об увольнении истцу направлено по электронной почте 20.06.2012, документы, подтверждающие увольнение истца направлены ей 26.06.2012, с иском в суд истец обратилась 23.07.2012, в связи с чем с учетом выходных дней 21 и 22.07.2012 указанный срок обоснованно признан судом не пропущенным.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Ж. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, учитывая, что истцом заявлены такие требования, и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
При решении вопроса о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судом правильно учтено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок которого на день рассмотрения дела в суде истек, в связи с чем взыскание заработка по день окончания срока действия трудового договора также основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; период выплаты определен судом в 5 месяцев с 01.06.2012 по 31.10.2012, поскольку невыдача истцу заработной платы за июнь 2012 года (с 01.06.2012 по 20.06.2012) ответчиком не оспаривалась. При этом удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено при фактическом исполнении решения суда в указанной части.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также возложение на него обязанности по выдаче истцу трудовой книжки основано на положениях ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ; довод ответчика о том, что такое требование при первоначальном обращении в суд истцом не заявлялось, не влечет отмену решения суда, учитывая, что в судебном заседании 24.10.2012 истец представила письменное заявление об уточнении требований (л.д. 63 - 67), которое определением принято к производству суда (л.д. 68); при этом, доводов о несогласии с размером такой компенсации или доводов об оспаривании права истца на получение компенсации и трудовой книжки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Ж., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гофре" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5302
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N 11-5302
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Котовой И.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Гофре" на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года, которым постановлено:
изменить формулировку увольнения Ж. с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Гофре" на увольнение по собственному желанию, пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофре" в пользу Ж. 398 400 рублей в счет заработной платы за период вынужденного прогула продолжительностью 5 месяцев, 4734 рубля 54 коп. в счет компенсации за неиспользованный отпуск, 10 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда,
возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Гофре" обязанность выдать Ж. трудовую книжку,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гофре" в доход государства пошлину в сумме 11 321 рубль 35 коп.,
решение о взыскании в пользу Ж. заработной платы за три месяца в сумме 239 040 рублей подлежит немедленному исполнению,
установила:
23.07.2012 Ж. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 2 - 3, 65) просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2012, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 734,54 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также обязать ответчика выдать трудовую книжку, мотивируя обращение тем, что с 30.04.2011 работала в ООО "Гофре" генеральным директором, 20.06.2012 ей в устной форме было сообщено об увольнении, однако приказа об увольнении она не получала, трудовая книжка ей не выдана, что нарушает ее трудовые права.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
16.11.2012 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Гофре" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Г.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "Гофре" по доверенности Г. доводы апелляционной жалобы поддержал; истец Ж. против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением единственного учредителя ООО "Гофре" от 30.04.2011 Ж. назначена на должность генерального директора; 30.04.2011 между истцом Ж. и ООО "Гофре" в лице единственного учредителя В. заключен трудовой договор, по которому истец принята на работу на должность генерального директора общества на срок 1 год по истечении испытательного срока, который установлен 6 месяцев, с ежемесячной заработной платой 2 000 евро по курсу ЦБ России на 1 число каждого месяца.
Приказом от 20.06.2012, подписанным представителем учредителя по доверенности***., Ж. уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; в приказе указано, что основанием увольнения является грубое однократное нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в допущении ситуации, при которой ООО "Гофре" не знало о наличии в отношении него судебного разбирательства и не могло надлежащим образом защитить права, исполнить решение суда, что причинило обществу имущественный вред.
На основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, доверенности, выданной ООО "Гофре" в лице единственного участника на имя***. в г. Москве от 04.05.2012 с правом принятия кадровых решений в отношении генерального директора общества, решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2011 о взыскании с ООО "Гофре" арендных платежей в пользу ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", переписке по электронной почте, руководствуясь положениями ст. 81 Трудового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда г. Москвы от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения Ж. грубого нарушения трудовых обязанностей, которое могло повлечь применение к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ достаточными доказательствами не подтвержден, а представленные ответчиком доказательства не свидетельствуют о совершении истцом таких виновных действий (бездействия).
Так, судом обоснованно учтено, что Ж. назначена генеральным директором ООО "Гофре" 30.04.2011, в то время как договор аренды, неисполнение которого явилось предметом спора в Арбитражном суде г. Москвы, заключен 01.02.2010 сроком по 31.12.2010, проценты за неисполнение договора взысканы судом за период до 01.04.2011, т.е. за период до 30.04.2011. При таких данных, само по себе возбуждение дела в суде и неучастие в судебном разбирательства ООО "Гофре" не могут рассматриваться как грубое неисполнение истцом должностных обязанностей, а установленная судебным актом обязанность ООО "Гофре" уплатить арендные платежи - как причинение обществу имущественного вреда действиями генерального директора; доказательств уплаты обществом исполнительного сбора ответчиком не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Проверяя сроки и порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, суд мотивировано исходил из того, что такой порядок ответчиком нарушен, поскольку из переписки по электронной почте в период с 18.06.2012 по 26.06.2012, на которую ответчик ссылался как на доказательства его соблюдения, не следует, что у истца истребовались объяснения по фактам, явившимся основанием для ее увольнения, а также работодателем пропущен шестимесячный срок применения взыскания, учитывая, что решение арбитражного суда, на который указывает ответчик, принято 12.07.2011, в то время взыскание применено 20.06.2012.
Доводы ответчика о том, что объяснения были истребованы у истца именно в связи с судебным спором с ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка", а наличие ущерба обществу установлено 01.06.2011, когда с расчетного счета ООО "Гофре" списаны денежные средства по исполнению решения арбитражного суда, были проверены судом; электронной переписке дана надлежащая оценка, учитывая, что объяснения у Ж. истребовались в связи с взаимоотношениями с ООО "Спектр", а не ООО "Калужская сельскохозяйственная ярмарка"; шестимесячный срок применения взыскания, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, начинает течь с момента совершения проступка, а не со дня его обнаружения.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ по требованиям об оспаривании увольнения, суд обоснованно исходил из того, что указанный срок не истек, учитывая, что указанной нормой начало течения срока связано со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или выдачи ему трудовой книжки, в то время как сообщение об увольнении истцу направлено по электронной почте 20.06.2012, документы, подтверждающие увольнение истца направлены ей 26.06.2012, с иском в суд истец обратилась 23.07.2012, в связи с чем с учетом выходных дней 21 и 22.07.2012 указанный срок обоснованно признан судом не пропущенным.
С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о признании увольнения Ж. незаконным, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, учитывая, что истцом заявлены такие требования, и взыскании в ее пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.
При решении вопроса о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, судом правильно учтено, что между сторонами заключен срочный трудовой договор, срок которого на день рассмотрения дела в суде истек, в связи с чем взыскание заработка по день окончания срока действия трудового договора также основано на положениях ст. 394 Трудового кодекса РФ; период выплаты определен судом в 5 месяцев с 01.06.2012 по 31.10.2012, поскольку невыдача истцу заработной платы за июнь 2012 года (с 01.06.2012 по 20.06.2012) ответчиком не оспаривалась. При этом удержание налога и его соответствующее перечисление должно быть произведено при фактическом исполнении решения суда в указанной части.
Взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск, а также возложение на него обязанности по выдаче истцу трудовой книжки основано на положениях ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса РФ; довод ответчика о том, что такое требование при первоначальном обращении в суд истцом не заявлялось, не влечет отмену решения суда, учитывая, что в судебном заседании 24.10.2012 истец представила письменное заявление об уточнении требований (л.д. 63 - 67), которое определением принято к производству суда (л.д. 68); при этом, доводов о несогласии с размером такой компенсации или доводов об оспаривании права истца на получение компенсации и трудовой книжки апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований Ж., поскольку ее трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме 10 000 рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости; оснований не согласиться с размером взыскания указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных в ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гофре" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)