Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуша А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "О" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б. указала, что с "Дата обезличена" работала в должности "Данные обезличены" МАОУДОД "О". Приказом "Номер обезличен" она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку при ее увольнении ответчик не обсудил преимущественное право на оставление на работе между всеми лицами, занимающими должности "Данные обезличены" в учреждении; не ознакомил ее с приказом об увольнении; не произвел в день увольнения расчет; выдал трудовую книжку не ей лично, а ее дочери; уведомив ее о предстоящем "Дата обезличена" сокращении, работодатель фактически уволил ее "Дата обезличена". Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности вахтера в МАОУДОД "О", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители МАОУДОД "О" Г. и Ж., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что работодателем при ее увольнении не была соблюдена процедура сокращения: она не была ознакомлена с приказом об увольнении; работодатель не известил в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении; на момент сокращения действовало штатное расписание, где штатные единицы "Данные обезличены" числились без указания рабочих мест, две единицы "Данные обезличены" были выведены из него с "Дата обезличена"; она была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением с "Дата обезличена", фактически была уволена "Дата обезличена"; ее увольнение было произведено в период нахождения в отпуске. Доводы истца об указанных обстоятельствах судом были проигнорированы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Б. МАОУДОД "О" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 179, 180 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место реальное сокращение штатных единиц; должность вахтера, которую занимала истица, была сокращена и исключена из штатного расписания, при увольнении истицы работодателем порядок и срок увольнения были соблюдены.
Данные выводы суда подтверждены приказом муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "О" от "Дата обезличена" штатными расписаниями МАОУДОД "О" от "Дата обезличена", уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатной численности работников организации от "Дата обезличена"
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы Б.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении истица была уведомлена "Дата обезличена" что подтверждается уведомлением от "Дата обезличена", согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "Номер обезличен" истица была уволена "Дата обезличена"
Проверив доводы истицы о том, что работодатель не обсудил преимущественное право истицы на оставление на работе по сравнению с другими вахтерами, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем было произведено сокращение должностей двух "Данные обезличены" рабочим местом которых было указано здание по адресу: "Адрес обезличен". Данное обстоятельство обособляет имеющиеся у ответчика две штатные единицы "Данные обезличены" закрепленных за зданием по адресу: "Адрес обезличен" от двух названных выше единиц, что не позволяет их отождествлять. Кроме того, при заключении трудовых договоров со всеми "Данные обезличены" оговаривались условия их труда, в том числе, оговаривалось рабочее место.
Из материалов дела усматривается, что вакантными должностями, которые могли быть предложены истице, на момент сокращения Б. работодатель не располагал.
При таких установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, ее трудовые права работодателем не нарушены, соответственно, исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о прекращении трудового договора "Дата обезличена", а не с "Дата обезличена", не могут быть послужить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность увольнения истицы не влияют, последняя не лишена возможности обратиться в суд с иском к работодателю об изменении даты увольнения.
Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-297/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-297/12
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуша А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по гражданскому делу по иску Б. к муниципальному автономному образовательному учреждению дополнительного образования детей "О" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
В обоснование исковых требований, уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ, Б. указала, что с "Дата обезличена" работала в должности "Данные обезличены" МАОУДОД "О". Приказом "Номер обезличен" она уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ - по сокращению штата работников. Истица полагает увольнение незаконным, поскольку при ее увольнении ответчик не обсудил преимущественное право на оставление на работе между всеми лицами, занимающими должности "Данные обезличены" в учреждении; не ознакомил ее с приказом об увольнении; не произвел в день увольнения расчет; выдал трудовую книжку не ей лично, а ее дочери; уведомив ее о предстоящем "Дата обезличена" сокращении, работодатель фактически уволил ее "Дата обезличена". Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
Просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее в должности вахтера в МАОУДОД "О", взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день восстановления на работе, денежную компенсацию морального вреда в размере "Данные обезличены"
В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители МАОУДОД "О" Г. и Ж., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы указывает, что работодателем при ее увольнении не была соблюдена процедура сокращения: она не была ознакомлена с приказом об увольнении; работодатель не известил в письменной форме органы службы занятости о предстоящем сокращении; на момент сокращения действовало штатное расписание, где штатные единицы "Данные обезличены" числились без указания рабочих мест, две единицы "Данные обезличены" были выведены из него с "Дата обезличена"; она была уведомлена работодателем о прекращении трудового договора в связи с сокращением с "Дата обезличена", фактически была уволена "Дата обезличена"; ее увольнение было произведено в период нахождения в отпуске. Доводы истца об указанных обстоятельствах судом были проигнорированы.
В письменных возражениях на кассационную жалобу Б. МАОУДОД "О" просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора отдела областной прокуратуры Валеевой Ю.Р., согласившейся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно руководствовался ст. ст. 179, 180 ТК РФ и обоснованно исходил из того, что у работодателя имелись основания для увольнения истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ, поскольку имело место реальное сокращение штатных единиц; должность вахтера, которую занимала истица, была сокращена и исключена из штатного расписания, при увольнении истицы работодателем порядок и срок увольнения были соблюдены.
Данные выводы суда подтверждены приказом муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования детей "О" от "Дата обезличена" штатными расписаниями МАОУДОД "О" от "Дата обезличена", уведомлением о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатной численности работников организации от "Дата обезличена"
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения истицы Б.
В соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Из материалов дела усматривается, что о предстоящем сокращении занимаемой должности и увольнении истица была уведомлена "Дата обезличена" что подтверждается уведомлением от "Дата обезличена", согласно приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) "Номер обезличен" истица была уволена "Дата обезличена"
Проверив доводы истицы о том, что работодатель не обсудил преимущественное право истицы на оставление на работе по сравнению с другими вахтерами, суд первой инстанции обоснованно указал, что работодателем было произведено сокращение должностей двух "Данные обезличены" рабочим местом которых было указано здание по адресу: "Адрес обезличен". Данное обстоятельство обособляет имеющиеся у ответчика две штатные единицы "Данные обезличены" закрепленных за зданием по адресу: "Адрес обезличен" от двух названных выше единиц, что не позволяет их отождествлять. Кроме того, при заключении трудовых договоров со всеми "Данные обезличены" оговаривались условия их труда, в том числе, оговаривалось рабочее место.
Из материалов дела усматривается, что вакантными должностями, которые могли быть предложены истице, на момент сокращения Б. работодатель не располагал.
При таких установленных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истицы по п. 2 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, ее трудовые права работодателем не нарушены, соответственно, исковые требования Б. удовлетворению не подлежат.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы кассационной жалобы о прекращении трудового договора "Дата обезличена", а не с "Дата обезличена", не могут быть послужить основанием для отмены решения суда, поскольку на законность увольнения истицы не влияют, последняя не лишена возможности обратиться в суд с иском к работодателю об изменении даты увольнения.
Таким образом, решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Братского городского суда Иркутской области от 21 октября 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)