Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Россия" в пользу Б. 218 807 руб. 72 коп. в счет разницы в заработной платы за период с 10.01 по 31.05.2012 г. включительно и 7 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Россия" пошлину в доход государства в сумме 9 388 руб. 08 коп.,
В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Россия" о взыскании заработной платы за период с 10.01.2012 г. и денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что не вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков Открытого страхового акционерного общества "Россия". Решение в этой части было обращено судом к немедленному исполнению, однако не было в добровольном порядке исполнено работодателем, в связи с чем истец был незаконно лишен возможности трудиться. Уточнив исковые требования, просил взыскать за период с 10.01.12 г. по 31.05.2012 г. 281 807 рублей 73 коп. - разницу между средним заработком за период его работы у ответчика и заработком, полученным в ОАО РСТК, куда он поступил на работу 10.01.2012 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОСАО "Россия".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО "Россия" А., поддержавшего доводы жалобы, В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. В. восстановлен на работе в ОСАО "Россия" с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления В. на работе обращено к немедленному исполнению. Однако 20.12.2011 г., когда истец вышел на работу, ответчик отказался исполнить решение суда, сославшись на неточную формулировку резолютивной части решения суда.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 29.02.2012 г. состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по иску В. к ОСАО "Россия" о взыскании заработной платы за период с 20.12.2011 г. до 10.01.2012 г. в связи с отказом ответчика от исполнения решения суда о восстановлении на работе, лишившим его возможности трудиться. Данным решением суда исковые требования В. удовлетворены. При этом, как следует из содержания названного решения суда, обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы именно за указанный период, истец ссылался на то, что с 10.01.2012 г. он поступил на работу в другую организацию.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Удовлетворяя исковые требования В., суд исходил из того, что, по сути, со стороны ответчика продолжается незаконное лишение истца возможности трудиться, поскольку решение суда о восстановлении В. на работе ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Делая такой вывод, суд не учел, что 09.01.2012 г. В. на имя ответчика было подано заявление об увольнении его с 09.01.2012 г. по собственному желанию. После этого он 10.01.2012 г. устроился на работу к другому работодателю, никаких действий по принудительному исполнению решения суда от 19.12.2011 г. в части восстановления его на работе у ответчика не предпринимал, судебному приставу исполнительный лист не передавал. Тем самым, как полагает судебная коллегия, В. своими действиями выразил намерение добровольно прекратить трудовые отношения с ответчиком и, следовательно, вывод суда о незаконном лишении ответчиком истца возможности трудиться не соответствует обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в п. 62 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Между тем, данные разъяснения относятся к определению размера заработной платы за время вынужденного прогула, тогда как в спорный период времени вынужденного прогула у истца не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Россия" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6591/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2012 г. по делу N 11-6591/12
Судья Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Дедневой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе ОСАО "Россия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2012 г., по которому постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Россия" в пользу Б. 218 807 руб. 72 коп. в счет разницы в заработной платы за период с 10.01 по 31.05.2012 г. включительно и 7 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Россия" пошлину в доход государства в сумме 9 388 руб. 08 коп.,
установила:
В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Россия" о взыскании заработной платы за период с 10.01.2012 г. и денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей. В обоснование иска указал, что не вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. он был восстановлен на работе в ранее занимаемой должности начальника отдела выплат по имуществу и иным рискам Службы урегулирования убытков Открытого страхового акционерного общества "Россия". Решение в этой части было обращено судом к немедленному исполнению, однако не было в добровольном порядке исполнено работодателем, в связи с чем истец был незаконно лишен возможности трудиться. Уточнив исковые требования, просил взыскать за период с 10.01.12 г. по 31.05.2012 г. 281 807 рублей 73 коп. - разницу между средним заработком за период его работы у ответчика и заработком, полученным в ОАО РСТК, куда он поступил на работу 10.01.2012 г.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика с иском не согласился.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОСАО "Россия".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ОСАО "Россия" А., поддержавшего доводы жалобы, В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
- 1) неприменение закона, подлежащего применению;
- 2) применение закона, не подлежащего применению;
- 3) неправильное истолкование закона.
Как следует из материалов дела, решением Останкинского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. В. восстановлен на работе в ОСАО "Россия" с взысканием в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решение суда в части восстановления В. на работе обращено к немедленному исполнению. Однако 20.12.2011 г., когда истец вышел на работу, ответчик отказался исполнить решение суда, сославшись на неточную формулировку резолютивной части решения суда.
Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.
Из материалов дела следует, что 29.02.2012 г. состоялось решение Останкинского районного суда г. Москвы по иску В. к ОСАО "Россия" о взыскании заработной платы за период с 20.12.2011 г. до 10.01.2012 г. в связи с отказом ответчика от исполнения решения суда о восстановлении на работе, лишившим его возможности трудиться. Данным решением суда исковые требования В. удовлетворены. При этом, как следует из содержания названного решения суда, обращаясь в суд с иском о взыскании заработной платы именно за указанный период, истец ссылался на то, что с 10.01.2012 г. он поступил на работу в другую организацию.
В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:
- незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;
- отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;
- задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;
- Удовлетворяя исковые требования В., суд исходил из того, что, по сути, со стороны ответчика продолжается незаконное лишение истца возможности трудиться, поскольку решение суда о восстановлении В. на работе ответчиком до настоящего времени не исполнено.
Делая такой вывод, суд не учел, что 09.01.2012 г. В. на имя ответчика было подано заявление об увольнении его с 09.01.2012 г. по собственному желанию. После этого он 10.01.2012 г. устроился на работу к другому работодателю, никаких действий по принудительному исполнению решения суда от 19.12.2011 г. в части восстановления его на работе у ответчика не предпринимал, судебному приставу исполнительный лист не передавал. Тем самым, как полагает судебная коллегия, В. своими действиями выразил намерение добровольно прекратить трудовые отношения с ответчиком и, следовательно, вывод суда о незаконном лишении ответчиком истца возможности трудиться не соответствует обстоятельствам дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на разъяснения Пленума Верховного суда РФ, данные в п. 62 Постановления от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Между тем, данные разъяснения относятся к определению размера заработной платы за время вынужденного прогула, тогда как в спорный период времени вынужденного прогула у истца не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с решением суда, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 г. отменить. Постановить по делу новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований к ОСАО "Россия" - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)