Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атутова Г.И.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Г." У. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ООО "Г." о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, производстве причитающихся выплат и возмещении морального вреда в результате незаконного лишения возможности трудиться,
установила:
В обоснование исковых требований Г. указала, что была принята на работу на должность <данные изъяты> с "дата изъята" в магазин ООО "Г." "М.". Приказом "дата изъята" уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи в приказе об увольнении. Кроме того, в приказе об увольнении не указана часть статьи, на основании которой она была уволена.
Также в день прекращения трудового договора, о прекращении которого она не знала, работодателем не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка, а также работодателем в ее адрес не было направлено уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия о направлении трудовой книжки по почте.
Указала на невозможность ее увольнения "дата изъята" когда до конца рабочего дня она находилась на работе в магазине "М.", где проводила ревизию. Данный факт подтверждается копией приказа от "дата изъята", в котором указана дата проведения ревизии - "дата изъята" а также сличительной ведомостью от "дата изъята". Кроме того, с приказом о предстоящей ревизии ее ознакомили под роспись не "дата изъята", а "дата изъята", что подтверждается исправлениями, внесенными работодателем в указанный приказ.
На просьбу истицы выдать ей трудовую книжку работодатель ответил отказом, потребовав предварительно возместить материальный ущерб.
Фактически приказ о своем увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, истица увидела "дата изъята" в день получения из Нукутского районного суда копии искового заявления.
При увольнении работодателем не была выплачена истице заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011-2012 г.г. Заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. За период работы истица ни разу не получала заработную плату, что подтверждается отсутствием ее подписей в платежных ведомостях ООО "Г.". Таким образом, ООО "Г." не выплачена заработная плата за период с "дата изъята" в сумме <данные изъяты>, за период работы с "дата изъята" в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за 2011-2012 г.г. в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Причиненный действиями работодателя моральный вред истица оценила в <данные изъяты>.
С учетом отказа от части исковых требований истица просила суд признать приказ ООО "Г." об увольнении "дата изъята" незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Г." в должности <данные изъяты> в магазине "М." с. Хареты, взыскать с ООО "Г." в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула и лишения ее права трудиться, то есть за период с "дата изъята" по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Г. требования поддержала.
Представитель ООО "Г." П. в судебном заседании иск не признал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказе в иске в предварительном судебном заседании.
Помощник прокурора Нукутского района Петров В.В. полагал требования Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО "Г." "дата изъята" об увольнении Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Г. восстановлена на работе в ООО "Г." в должности <данные изъяты> магазина "М." села Хареты Нукутского района Иркутской области.
Взысканы с ООО "Г." в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула и лишения ее права трудиться, то есть за период с "дата изъята" по день восстановления на работе "дата изъята" в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Г." в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации денежные средства в счет возмещения расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Г." государственная пошлина в бюджет муниципального образования Нукутский район Иркутской области в размере <данные изъяты>.
Постановлено, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ООО "Г." У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на соблюдение обществом порядка и процедуры увольнения Г., необоснованность отказа суда в применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд, недоказанность факта причинения ответчиком истице нравственных и физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нукутского района Петров В.В. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Г.", что подтверждается ее заявлением от "дата изъята" трудовым договором, приказом о приеме на работу Г.
Согласно заявлению от "дата изъята" Г. просила директора ООО "Г." принять ее по совместительству <данные изъяты> в магазин "М." с. Хареты. На заявлении имеется резолюция директора ООО "Г." "принять с "дата изъята"
Из трудового договора от "дата изъята" следует, что между ответчиком и истицей заключен трудовой договор, согласно которому истица принимает на себя работу продавца, с испытанием в 2 месяца.
П. 12 трудового договора предусматривает, что работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно приказу ООО "Г." от "дата изъята" Г. принята на работу <данные изъяты> в магазин "М." с. Хареты по совместительству, с окладом <данные изъяты>.
Из докладной записки о выявленном факте нанесения материального ущерба следует, что "дата изъята" в ходе проведения ревизии магазина "М." с. Хареты за период с "дата изъята" заведующая магазином А. и <данные изъяты> Г., заключившие с ООО "Г." договор коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата изъята" допустили образование недостачи на сумму <данные изъяты>. В своих объяснениях А. и Г. указали, что причинами недостачи являются отпуск ими товаров населению в долг, а также просроченные, замороженные и подлежащие возврату товары. В ходе ревизии установлено, что ООО "Г." обеспечило коллектив (бригаду) помещением для торговли и надлежащей сохранности вверенных товаров. При этом, коллектив вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей фактически допустил утрату вверенного коллективу товара.
Согласно приказу ООО "Г." от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в связи с выявленным фактом совершения виновных действий, заключающихся в причинении членами коллектива (бригады) магазина "М." с. Хареты материального ущерба применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса следующим лицам:
- А. за нарушение пункта 9 трудового договора, заключенного "дата изъята".
- Г. за нарушение пункта 9 трудового договора, заключенного "дата изъята".
В судебном заседании установлено, что ревизия закончилась "дата изъята" около 24 часов ночи. Генеральный директор ООО "Г." У. в судебном заседании подтвердила, что она находилась во время ревизии в магазине в с. Хареты.
Как усматривается из приказа о расторжении трудового договора с Г. от "дата изъята" текст приказа о расторжении трудового договора печатный, подпись руководителя У. имеется. Согласно пояснениям сторон в суде, в магазине не было технических средств для изготовления приказа, офис ООО "Г." находится в райцентре в п. Новонукутский. При таких обстоятельствах фактически отсутствуют доказательства издания "дата изъята" около 24 часов приказа о расторжении трудового договора с Г.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные инвентаризацией обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения Г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается при наличии следующих условий:
- - работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);
- - работником совершены такие виновные действия, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, возможно в случае, когда такие действия совершены как по месту работы в связи с исполнением трудовых обязанностей, так и вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что работодатель ООО "Г." издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Г. "дата изъята" в ночное время, сразу же после ревизии, до подведения итогов ревизии и подписания сличительной ведомости, не истребовав от Г. до применения дисциплинарного взыскания объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ. Допрошенная в суде в качестве свидетеля А. показала, что итоги ревизии были подведены и подписана сличительная ведомость на следующий день после ревизии, т.е. "дата изъята" и что на следующий день после ревизии в офисе продолжали что-то считать по результатам ревизии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об издании приказа о расторжении договора до установления виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к Г.
Кроме того, решением Нукутского районного суда Иркутской области было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Г." к Г., А. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, которое вступило в законную силу 20.11.2012 г.
Исходя из изложенного, основания для утраты доверия со стороны работодателя в отношении Г. также не нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Г. о признании приказа ООО "Г." об увольнении "дата изъята" незаконным и восстановлении истицы на работе в ООО "Г." в должности <данные изъяты> в магазине "М." с. Хареты.
В соответствии с указанным, дополнительные требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также удовлетворены судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Г. впервые узнала о том, что она уволена "дата изъята" в день получения в Нукутском районном суде копии искового заявления ООО "Г." к Г. и А. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, с приложенными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. узнала о своем увольнении "дата изъята" в офисе ООО "Г.", где ей пытались вручить копию приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли в суде подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно оценены критически показания свидетелей А., Х., А. выводы суда в отношении показаний данных свидетелей мотивированы, основания для их переоценки у коллегии отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ИЛСЭ Минюста РФ" Овчинниковой М.В. от "дата изъята" подпись от имени Г., расположенная на 4 странице ее личной карточки работника с датой увольнения "дата изъята" выполнена, вероятно, не самой Г., а другим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении ответчиком суду неопровержимых доказательств того, что Г. была ознакомлена с приказом об увольнении "дата изъята" во время нахождения в офисе ООО "Г.", и что работодателем в тот же день с ней был произведен расчет, и была выдана трудовая книжка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, течение установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что Г. узнала о своем увольнении "дата изъята" когда получила в суде копию приказа об увольнении в числе других документов, приложенных к исковому заявлению, и впервые обратилась с заявлением о восстановлении на работе "дата изъята" судебная коллегия полагает, что истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе без пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда - <данные изъяты>, определенной судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истицы и степени вины работодателя.
Учитывая удовлетворение судом вышеуказанных требований истицы, обоснованным и правомерным является также взыскание с ответчика стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ "ИЛСЭ Минюста РФ", и государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Нукутский район Иркутской области.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3145/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2013 г. по делу N 33-3145/13
Судья: Атутова Г.И.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО "Г." У. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Г. к ООО "Г." о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, производстве причитающихся выплат и возмещении морального вреда в результате незаконного лишения возможности трудиться,
установила:
В обоснование исковых требований Г. указала, что была принята на работу на должность <данные изъяты> с "дата изъята" в магазин ООО "Г." "М.". Приказом "дата изъята" уволена по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или иные товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С приказом об увольнении ознакомлена не была, что подтверждается отсутствием ее подписи в приказе об увольнении. Кроме того, в приказе об увольнении не указана часть статьи, на основании которой она была уволена.
Также в день прекращения трудового договора, о прекращении которого она не знала, работодателем не был произведен расчет, не была выдана трудовая книжка, а также работодателем в ее адрес не было направлено уведомление о получении трудовой книжки или даче согласия о направлении трудовой книжки по почте.
Указала на невозможность ее увольнения "дата изъята" когда до конца рабочего дня она находилась на работе в магазине "М.", где проводила ревизию. Данный факт подтверждается копией приказа от "дата изъята", в котором указана дата проведения ревизии - "дата изъята" а также сличительной ведомостью от "дата изъята". Кроме того, с приказом о предстоящей ревизии ее ознакомили под роспись не "дата изъята", а "дата изъята", что подтверждается исправлениями, внесенными работодателем в указанный приказ.
На просьбу истицы выдать ей трудовую книжку работодатель ответил отказом, потребовав предварительно возместить материальный ущерб.
Фактически приказ о своем увольнении по основанию, предусмотренному п. 7 ст. 81 ТК РФ, истица увидела "дата изъята" в день получения из Нукутского районного суда копии искового заявления.
При увольнении работодателем не была выплачена истице заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск за 2011-2012 г.г. Заработная плата составляет <данные изъяты> в месяц. За период работы истица ни разу не получала заработную плату, что подтверждается отсутствием ее подписей в платежных ведомостях ООО "Г.". Таким образом, ООО "Г." не выплачена заработная плата за период с "дата изъята" в сумме <данные изъяты>, за период работы с "дата изъята" в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск за 2011-2012 г.г. в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Причиненный действиями работодателя моральный вред истица оценила в <данные изъяты>.
С учетом отказа от части исковых требований истица просила суд признать приказ ООО "Г." об увольнении "дата изъята" незаконным и восстановить ее на работе в ООО "Г." в должности <данные изъяты> в магазине "М." с. Хареты, взыскать с ООО "Г." в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, средний заработок за время вынужденного прогула и лишения ее права трудиться, то есть за период с "дата изъята" по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты>, моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истица Г. требования поддержала.
Представитель ООО "Г." П. в судебном заседании иск не признал. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока на обращение в суд и отказе в иске в предварительном судебном заседании.
Помощник прокурора Нукутского района Петров В.В. полагал требования Г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ ООО "Г." "дата изъята" об увольнении Г. по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Г. восстановлена на работе в ООО "Г." в должности <данные изъяты> магазина "М." села Хареты Нукутского района Иркутской области.
Взысканы с ООО "Г." в пользу Г. средний заработок за время вынужденного прогула и лишения ее права трудиться, то есть за период с "дата изъята" по день восстановления на работе "дата изъята" в сумме <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взысканы с ООО "Г." в пользу Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации денежные средства в счет возмещения расходов за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>
Взыскана с ООО "Г." государственная пошлина в бюджет муниципального образования Нукутский район Иркутской области в размере <данные изъяты>.
Постановлено, что решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе директор ООО "Г." У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на соблюдение обществом порядка и процедуры увольнения Г., необоснованность отказа суда в применении последствий пропуска истицей срока на обращение в суд, недоказанность факта причинения ответчиком истице нравственных и физических страданий.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Нукутского района Петров В.В. выражает согласие с решением суда.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах ее доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что Г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Г.", что подтверждается ее заявлением от "дата изъята" трудовым договором, приказом о приеме на работу Г.
Согласно заявлению от "дата изъята" Г. просила директора ООО "Г." принять ее по совместительству <данные изъяты> в магазин "М." с. Хареты. На заявлении имеется резолюция директора ООО "Г." "принять с "дата изъята"
Из трудового договора от "дата изъята" следует, что между ответчиком и истицей заключен трудовой договор, согласно которому истица принимает на себя работу продавца, с испытанием в 2 месяца.
П. 12 трудового договора предусматривает, что работнику устанавливается заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц. Согласно приказу ООО "Г." от "дата изъята" Г. принята на работу <данные изъяты> в магазин "М." с. Хареты по совместительству, с окладом <данные изъяты>.
Из докладной записки о выявленном факте нанесения материального ущерба следует, что "дата изъята" в ходе проведения ревизии магазина "М." с. Хареты за период с "дата изъята" заведующая магазином А. и <данные изъяты> Г., заключившие с ООО "Г." договор коллективной (бригадной) материальной ответственности от "дата изъята" допустили образование недостачи на сумму <данные изъяты>. В своих объяснениях А. и Г. указали, что причинами недостачи являются отпуск ими товаров населению в долг, а также просроченные, замороженные и подлежащие возврату товары. В ходе ревизии установлено, что ООО "Г." обеспечило коллектив (бригаду) помещением для торговли и надлежащей сохранности вверенных товаров. При этом, коллектив вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей фактически допустил утрату вверенного коллективу товара.
Согласно приказу ООО "Г." от <данные изъяты> о применении дисциплинарного взыскания в связи с выявленным фактом совершения виновных действий, заключающихся в причинении членами коллектива (бригады) магазина "М." с. Хареты материального ущерба применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса следующим лицам:
- А. за нарушение пункта 9 трудового договора, заключенного "дата изъята".
- Г. за нарушение пункта 9 трудового договора, заключенного "дата изъята".
В судебном заседании установлено, что ревизия закончилась "дата изъята" около 24 часов ночи. Генеральный директор ООО "Г." У. в судебном заседании подтвердила, что она находилась во время ревизии в магазине в с. Хареты.
Как усматривается из приказа о расторжении трудового договора с Г. от "дата изъята" текст приказа о расторжении трудового договора печатный, подпись руководителя У. имеется. Согласно пояснениям сторон в суде, в магазине не было технических средств для изготовления приказа, офис ООО "Г." находится в райцентре в п. Новонукутский. При таких обстоятельствах фактически отсутствуют доказательства издания "дата изъята" около 24 часов приказа о расторжении трудового договора с Г.
Учитывая изложенное судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные инвентаризацией обстоятельства, равно как сам по себе факт недостачи, достаточными основаниями для увольнения Г. по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ не являются, поскольку не свидетельствуют о виновных действиях конкретного работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, дающих работодателю основание для утраты доверия к нему.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя допускается при наличии следующих условий:
- - работник непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);
- - работником совершены такие виновные действия, которые дают основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.
Увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, возможно в случае, когда такие действия совершены как по месту работы в связи с исполнением трудовых обязанностей, так и вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей.
Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 ТК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ для применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует, что работодатель ООО "Г." издал приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Г. "дата изъята" в ночное время, сразу же после ревизии, до подведения итогов ревизии и подписания сличительной ведомости, не истребовав от Г. до применения дисциплинарного взыскания объяснение в порядке ст. 193 ТК РФ. Допрошенная в суде в качестве свидетеля А. показала, что итоги ревизии были подведены и подписана сличительная ведомость на следующий день после ревизии, т.е. "дата изъята" и что на следующий день после ревизии в офисе продолжали что-то считать по результатам ревизии.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об издании приказа о расторжении договора до установления виновных действий, дающих работодателю основание для утраты доверия к Г.
Кроме того, решением Нукутского районного суда Иркутской области было отказано в удовлетворении искового заявления ООО "Г." к Г., А. о взыскании ущерба, причиненного работниками работодателю недостачей товарно-материальных ценностей, которое вступило в законную силу 20.11.2012 г.
Исходя из изложенного, основания для утраты доверия со стороны работодателя в отношении Г. также не нашли свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Г. о признании приказа ООО "Г." об увольнении "дата изъята" незаконным и восстановлении истицы на работе в ООО "Г." в должности <данные изъяты> в магазине "М." с. Хареты.
В соответствии с указанным, дополнительные требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск также удовлетворены судом обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истицей срока на обращение в суд являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что Г. впервые узнала о том, что она уволена "дата изъята" в день получения в Нукутском районном суде копии искового заявления ООО "Г." к Г. и А. о возмещении ущерба, причиненного работниками работодателю, с приложенными документами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Г. узнала о своем увольнении "дата изъята" в офисе ООО "Г.", где ей пытались вручить копию приказа, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли в суде подтверждения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно оценены критически показания свидетелей А., Х., А. выводы суда в отношении показаний данных свидетелей мотивированы, основания для их переоценки у коллегии отсутствуют.
Согласно заключению эксперта ФБУ "ИЛСЭ Минюста РФ" Овчинниковой М.В. от "дата изъята" подпись от имени Г., расположенная на 4 странице ее личной карточки работника с датой увольнения "дата изъята" выполнена, вероятно, не самой Г., а другим лицом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении ответчиком суду неопровержимых доказательств того, что Г. была ознакомлена с приказом об увольнении "дата изъята" во время нахождения в офисе ООО "Г.", и что работодателем в тот же день с ней был произведен расчет, и была выдана трудовая книжка.
Как правомерно указал суд первой инстанции, течение установленного статьей 392 ТК РФ срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается со дня вручения работнику копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что Г. узнала о своем увольнении "дата изъята" когда получила в суде копию приказа об увольнении в числе других документов, приложенных к исковому заявлению, и впервые обратилась с заявлением о восстановлении на работе "дата изъята" судебная коллегия полагает, что истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе без пропуска срока обращения в суд.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда - <данные изъяты>, определенной судом первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истицы и степени вины работодателя.
Учитывая удовлетворение судом вышеуказанных требований истицы, обоснованным и правомерным является также взыскание с ответчика стоимости судебной почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ФБУ "ИЛСЭ Минюста РФ", и государственной пошлины в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Нукутский район Иркутской области.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии с гражданским процессуальным законом, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, спор разрешен судом правильно, основания для признания решения незаконным и необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нукутского районного суда Иркутской области от 08 февраля 2013 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)