Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова И.С.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.А.,
судей Тихоновой Т.В., Ерофеева А.И.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к ООО "Строительно-монтажная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, расходов, связанных с работой, компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, неполученного заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО "Строительно-монтажная компания" к П. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе П.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2011 по 11 августа 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате расходов, связанных с работой, оплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, не полученного заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к П. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" ИНН <...>, денежную в сумму размере 40 721 рубль 86 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 421 рубль 66 копеек, а всего 42 143 рубля 52 копейки. В остальной части исковых требования ООО "СМК" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания", просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2011 года по 11.08.2011 года в сумме 151 340,17 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 4 620,00 рублей, не полученный заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки 155 380,00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав - 50 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2010 года по 11.08.2011 года истец работал главным инженером в ООО "Строительно-монтажная компания", 08.08.2011 года он был уволен по собственному желанию, при этом осуществлял трудовую деятельность фактически до 11.08.2011 года. На день увольнения задолженность ответчика перед ним составила 151 340,17 рублей, из которых заработная плата за июнь - 40 000 рублей, за июль - 40 000 рублей, за август - 8 696 рублей, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 13 600 рублей, неоплаченный авансовый отчет - 49 044,17 рубля, расходы истца, связанные с работой в г. Боготоле. Кроме того, поскольку ответчик не выдал ему в день увольнения трудовую книжку, истец был лишен возможности трудиться с 08.08.2011 года и понес убытки в виде неполученного заработка в размере 155 380,00 рублей из расчета среднего заработка 40 000 рублей. Вследствие нарушения его трудовых прав он испытывал стресс, перенес нервный срыв, претерпел моральные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.
ООО "Строительно-монтажная компания" обратилась в суд со встречным иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 112,85 рублей.
Требования мотивированы тем, что П. состоял в трудовых ношениях с ООО "СМК", в связи с разъездным характером работы перед служебными поездками за период работы с 01.04.2010 года по 01.08.2011 года в кассе им получено в 325 507 рублей, при этом авансовые отчеты, и документы о расходах на сумму 45 112, 85 рублей П. не представлено, удержаний из его заработной платы не производилось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, с приказом о дате увольнения его не ознакомили, трудовую книжку до сих пор не выдали, многие документы, представленные в суд ответчиком, он не подписывал, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд ему незаконно отказал, кроме того, полагает, что главный инженер не может являться материально-ответственным лицом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения П., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Строительно-монтажная компания" К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, П. на основании приказа от 01 апреля 2010 года N 2 принят на работу в ООО "Строительно-монтажная компания" на должность главного инженера с 01 апреля 2010 года. В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 29 марта 2010 года, заключенного между П. и ООО "Строительно-монтажная компания", истцу был установлен должностной оклад в размере 5 031,25 руб. Впоследствии истцу оплата труда была изменена и установлена в размере 10 000 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в северных районах. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в сроки, установленные п. 5.1 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "Строительно-монтажная компания", т.е. два раза в месяц 15 и 25 числа месяца, следующего за расчетным. Приказом N А-00000046 от 01 августа 2011 года П. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 01 августа 2011 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд, не установив обстоятельств, препятствующих истицу своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правомерному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2011 года по 11 августа 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате расходов, связанных с работой в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно исходил из того, что истец знал о нарушении своих правах задолго до обращения в суд, ежемесячно получая заработную плату без учета спорных выплат. О размере заработной платы за июнь 2011 года истцу стало известно в день перечисления заработной платы, т.е. 15 июля 2011 года, за июль 2011 года - 15 августа 2011 года, а за 01 августа 2011 года - 11 августа 2011 года, т.е. со дня, когда истцу стало известно о согласовании его заявления на увольнение. Однако с настоящим иском он обратился в суд только 29 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, не посчитав уважительной причиной пропуска процессуального срока выезд истца на заработки в Северобайкальск. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска истцом не представлено и судом установлено не было.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 02 по 11 августа 2011 года истец фактически продолжал выполнять свои непосредственные должностные обязанности, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что приказом N А-00000046 от 01 августа 2011 года П. был уволен с 01 августа 2011 года. Из табеля рабочего времени за август 2011 года следует, что истец отработал один день - 01 августа 2011 года. Доказательств, подтверждающих выполнение работы П. в период с 02 по 11 августа 2011 года, истцом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работодатель не нарушил трудовых прав истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате расходов, связанных с работой, и компенсации морального вреда.
Разрешая требование П. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии не велся учет приема и выдачи трудовых книжек. Ответственность за хранение трудовых книжек была возложена на главного бухгалтера ООО "СМК" ФИО9, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в начале 2011 года трудовая книжка была выдана П. по его просьбе для оформления кредита. Это обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО10, которая показала, что истцу была выдана трудовая книжка, которая им возвращена не была. 07 декабря 2012 года истцу выдан дубликат трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате задержки или неправильного оформления трудовой книжки возникает в случае, если работник действительно не мог в результате таких нарушений работать и иметь заработок.
Поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что П. был лишен возможности трудиться по вине работодателя, истцом представлено не было, суд, правильно применив нормы трудового законодательства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Строительно-монтажная компания" к П. о взыскании суммы, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правильно исходил из того, что факт причинения работодателю ущерба, связанного с невозвратом выданных П. как материально-ответственному лицу в подотчет денежных средств подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что в период работы с апреля 2010 года по 01 августа 2011 года П. получил в подотчет 325 507,00 рублей. В качестве доказательств расходования денежных средств истцом представлены авансовые отчеты, некоторые их которых содержат исправления и зачеркивания, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что принимаются во внимание надлежащим образом оформленные авансовые отчеты, не содержащие исправлений.
Доводы П. о том, что он не должен возвращать денежные средства в сумме 10 000 рублей и 11 145 рублей, полученные им по распискам от 18.10.2010 года, судом первой инстанции исследовались и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные денежные средства получены П. для осуществления им трудовых обязанностей на приобретение инструмента, расходных материалов и прочих хозяйственных нужд.
Кроме того, обоснован и вывод суда о несостоятельности доводов П. о том, что расходно-кассовые ордера N 1523 от 01.08.2011 г. на сумму 57 800 руб. и N 1468 от 27.07.2011 г. на сумму 25 700 руб. им не подписывались, поскольку из заключения эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 26 сентября 2012 года N 1174\\01-2 (12) следует, что рукописные и цифровые записи, а также подписи от имени П. в строках "подписи" выполнены одним лицом, т.е. П.
Также не нашел своего подтверждения довод П. о том, что 01 августа 2011 г. он не мог получить денежные средства в подотчет, т.к. находился в г. Боготоле.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных положений трудового законодательства, при установлении отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями ст. 239 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с П. в пользу ООО "Строительно-монтажная компания" ущерба в сумме 40 721 руб. 86 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, не противоречат материалам дела, а доводы жалобы их не опровергают.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с П. в пользу ООО "Строительно-монтажная компания" 1 421,66 руб. в возмещение понесенных Обществом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались судом первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3213/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-3213/2013
Судья: Смирнова И.С.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Киселевой А.А.,
судей Тихоновой Т.В., Ерофеева А.И.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску П. к ООО "Строительно-монтажная компания" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации неиспользованного отпуска, расходов, связанных с работой, компенсации за нарушение работодателем сроков выплаты заработной платы, неполученного заработка за задержку работодателем выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда; по встречному иску ООО "Строительно-монтажная компания" к П. о взыскании суммы
по апелляционной жалобе П.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований П. к Обществу ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2011 по 11 августа 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате расходов, связанных с работой, оплате процентов (денежной компенсации) за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, не полученного заработка за задержку работодателем выдачи работнику трудовой книжки, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" к П. о взыскании суммы удовлетворить частично.
Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания" ИНН <...>, денежную в сумму размере 40 721 рубль 86 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 1 421 рубль 66 копеек, а всего 42 143 рубля 52 копейки. В остальной части исковых требования ООО "СМК" отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Строительно-монтажная компания", просил, с учетом уточнений, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.06.2011 года по 11.08.2011 года в сумме 151 340,17 рублей, компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы 4 620,00 рублей, не полученный заработок из-за задержки выдачи трудовой книжки 155 380,00 рублей, компенсацию морального вреда за нарушения трудовых прав - 50 000,00 рублей.
Требования мотивированы тем, что с 01.04.2010 года по 11.08.2011 года истец работал главным инженером в ООО "Строительно-монтажная компания", 08.08.2011 года он был уволен по собственному желанию, при этом осуществлял трудовую деятельность фактически до 11.08.2011 года. На день увольнения задолженность ответчика перед ним составила 151 340,17 рублей, из которых заработная плата за июнь - 40 000 рублей, за июль - 40 000 рублей, за август - 8 696 рублей, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск - 13 600 рублей, неоплаченный авансовый отчет - 49 044,17 рубля, расходы истца, связанные с работой в г. Боготоле. Кроме того, поскольку ответчик не выдал ему в день увольнения трудовую книжку, истец был лишен возможности трудиться с 08.08.2011 года и понес убытки в виде неполученного заработка в размере 155 380,00 рублей из расчета среднего заработка 40 000 рублей. Вследствие нарушения его трудовых прав он испытывал стресс, перенес нервный срыв, претерпел моральные страдания, которые оценивает в 50 000 рублей.
ООО "Строительно-монтажная компания" обратилась в суд со встречным иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 45 112,85 рублей.
Требования мотивированы тем, что П. состоял в трудовых ношениях с ООО "СМК", в связи с разъездным характером работы перед служебными поездками за период работы с 01.04.2010 года по 01.08.2011 года в кассе им получено в 325 507 рублей, при этом авансовые отчеты, и документы о расходах на сумму 45 112, 85 рублей П. не представлено, удержаний из его заработной платы не производилось.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом фактических обстоятельств дела. Указывает, что договор о материальной ответственности с ним не заключался, с приказом о дате увольнения его не ознакомили, трудовую книжку до сих пор не выдали, многие документы, представленные в суд ответчиком, он не подписывал, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы суд ему незаконно отказал, кроме того, полагает, что главный инженер не может являться материально-ответственным лицом.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения П., его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Строительно-монтажная компания" К., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как следует из материалов дела, П. на основании приказа от 01 апреля 2010 года N 2 принят на работу в ООО "Строительно-монтажная компания" на должность главного инженера с 01 апреля 2010 года. В соответствии с п. 4.1 трудового договора от 29 марта 2010 года, заключенного между П. и ООО "Строительно-монтажная компания", истцу был установлен должностной оклад в размере 5 031,25 руб. Впоследствии истцу оплата труда была изменена и установлена в размере 10 000 руб. с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в северных районах. Заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в сроки, установленные п. 5.1 Положения об оплате труда и премирования работников ООО "Строительно-монтажная компания", т.е. два раза в месяц 15 и 25 числа месяца, следующего за расчетным. Приказом N А-00000046 от 01 августа 2011 года П. уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание) с 01 августа 2011 года.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска предусмотренного законом трехмесячного срока обращения в суд, не установив обстоятельств, препятствующих истицу своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пришел к правомерному выводу об отказе в полном объеме в удовлетворении требований П. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2011 года по 11 августа 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате расходов, связанных с работой в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правомерно исходил из того, что истец знал о нарушении своих правах задолго до обращения в суд, ежемесячно получая заработную плату без учета спорных выплат. О размере заработной платы за июнь 2011 года истцу стало известно в день перечисления заработной платы, т.е. 15 июля 2011 года, за июль 2011 года - 15 августа 2011 года, а за 01 августа 2011 года - 11 августа 2011 года, т.е. со дня, когда истцу стало известно о согласовании его заявления на увольнение. Однако с настоящим иском он обратился в суд только 29 ноября 2011 года, то есть по истечении установленного законом срока. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока, не посчитав уважительной причиной пропуска процессуального срока выезд истца на заработки в Северобайкальск. Доказательств наличия непреодолимых препятствий для своевременной подачи иска истцом не представлено и судом установлено не было.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку истцом не названо обстоятельств, препятствующих его своевременному обращению в суд с данным иском, не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 02 по 11 августа 2011 года истец фактически продолжал выполнять свои непосредственные должностные обязанности, судом исследовались и обоснованно не были приняты во внимание как не нашедшие своего подтверждения, поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что приказом N А-00000046 от 01 августа 2011 года П. был уволен с 01 августа 2011 года. Из табеля рабочего времени за август 2011 года следует, что истец отработал один день - 01 августа 2011 года. Доказательств, подтверждающих выполнение работы П. в период с 02 по 11 августа 2011 года, истцом не представлено.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что работодатель не нарушил трудовых прав истца, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований П. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, оплате расходов, связанных с работой, и компенсации морального вреда.
Разрешая требование П. о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что на предприятии не велся учет приема и выдачи трудовых книжек. Ответственность за хранение трудовых книжек была возложена на главного бухгалтера ООО "СМК" ФИО9, которая в ходе судебного заседания пояснила, что в начале 2011 года трудовая книжка была выдана П. по его просьбе для оформления кредита. Это обстоятельство подтверждено и свидетелем ФИО10, которая показала, что истцу была выдана трудовая книжка, которая им возвращена не была. 07 декабря 2012 года истцу выдан дубликат трудовой книжки.
В силу ч. 4 ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя возместить работнику неполученный заработок в результате задержки или неправильного оформления трудовой книжки возникает в случае, если работник действительно не мог в результате таких нарушений работать и иметь заработок.
Поскольку материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что П. был лишен возможности трудиться по вине работодателя, истцом представлено не было, суд, правильно применив нормы трудового законодательства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования ООО "Строительно-монтажная компания" к П. о взыскании суммы, суд первой инстанции на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, правильно исходил из того, что факт причинения работодателю ущерба, связанного с невозвратом выданных П. как материально-ответственному лицу в подотчет денежных средств подтвержден материалами дела.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что в период работы с апреля 2010 года по 01 августа 2011 года П. получил в подотчет 325 507,00 рублей. В качестве доказательств расходования денежных средств истцом представлены авансовые отчеты, некоторые их которых содержат исправления и зачеркивания, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что принимаются во внимание надлежащим образом оформленные авансовые отчеты, не содержащие исправлений.
Доводы П. о том, что он не должен возвращать денежные средства в сумме 10 000 рублей и 11 145 рублей, полученные им по распискам от 18.10.2010 года, судом первой инстанции исследовались и были обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что указанные денежные средства получены П. для осуществления им трудовых обязанностей на приобретение инструмента, расходных материалов и прочих хозяйственных нужд.
Кроме того, обоснован и вывод суда о несостоятельности доводов П. о том, что расходно-кассовые ордера N 1523 от 01.08.2011 г. на сумму 57 800 руб. и N 1468 от 27.07.2011 г. на сумму 25 700 руб. им не подписывались, поскольку из заключения эксперта Министерства юстиции РФ ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы от 26 сентября 2012 года N 1174\\01-2 (12) следует, что рукописные и цифровые записи, а также подписи от имени П. в строках "подписи" выполнены одним лицом, т.е. П.
Также не нашел своего подтверждения довод П. о том, что 01 августа 2011 г. он не мог получить денежные средства в подотчет, т.к. находился в г. Боготоле.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, на основании вышеуказанных положений трудового законодательства, при установлении отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, предусмотренных положениями ст. 239 ТК РФ, пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с П. в пользу ООО "Строительно-монтажная компания" ущерба в сумме 40 721 руб. 86 коп.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства, по существу направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Выводы суда основаны на правильно примененных нормах материального и процессуального права, не противоречат материалам дела, а доводы жалобы их не опровергают.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не установлено.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, правильно взыскал с П. в пользу ООО "Строительно-монтажная компания" 1 421,66 руб. в возмещение понесенных Обществом расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, тщательно исследовались судом первой инстанции, и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, материальный закон применен правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 09 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)