Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "..." о признании решения Комиссии по трудовым спорам необоснованным, признании приказа незаконным и обязании отменить его.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца А.Е. - У.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ЗАО "..." - А.Э. и А.А. полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании решения Комиссии по трудовым спорам от 17.01.2013 необоснованным, признании незаконным приказа N от 13.12.2012, признании незаконным перевода истца на работу в первую смену, взыскании компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ЗАО "..." слесарем механосборочных работ на основании трудового договора от 11.03.2003 N, согласно которому он принят на работу в вечернюю смену.
13 декабря 2012 года ЗАО "..." издан приказ N, в соответствии с которым с 14 января 2013 года истцу установлен график работы в дневную смену "восьмичасовой I". С данным приказом истец ознакомлен 09 января 2013 года.
Ссылаясь на то, что с приказом от 13.12.2012 N он ознакомлен с нарушением срока, установленного статьей 74 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что ответчиком незаконно изменены условия трудового договора, поэтому данный приказ был обжалован истцом в Комиссию по трудовым спорам.
Решением Комиссии по трудовым спорам ЗАО "..." от 17.01.2013 приказ ответчика в отношении истца оставлен в силе, а процедура ознакомления истца с указанным приказом признана соответствующей действующему законодательству.
Истец считает, что ответчиком нарушена процедура перевода его на другой режим работы. Перевод истца на работу в первую смену повлек потерю доплат, которые полагались истцу при работе во вторую смену. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "..." исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный законом порядок уведомления истца об изменении существенных условий труда работодателем нарушен не был, процедура ознакомления истца с приказом от 13.12.2012 N ответчиком соблюдена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения сторон, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условие о режиме рабочего времени является обязательным для включения в трудовой договор, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.03.2003 между истцом и ЗАО "..." заключен трудовой договор N, согласно которому А.Е. принят на работу на должность слесаря механосборочных работ. Согласно пункту 4.3. Трудового договора истец принят на работу в вечернюю смену. С истцом подписана рабочая Инструкция слесаря механосборочных работ цеха сборки.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "...", утвержденным 01.10.2003, с учетом изменений, внесенных приказом от 06.06.2008 N, на предприятии установлен трехсменный график работы: "восьмичасовой-I" с 08:30 час. до 17:00 час., "восьмичасовой-II" с 16:35 час. до 01:05 час., "восьмичасовой-III" с 00:45 час. до 08:45 час.
Приказом ответчика от 10.07.2009 N для работников цеха сборки, кузовного цеха и некоторых отделов предприятия с 22 сентября 2009 года введен двухсменный режим работы в соответствии с графиком сменности.
С указанным приказом истец ознакомлен лично под подпись 14.07.2009 (л.д. 158, 159).
Во исполнение названного приказа 14 июля 2009 года истцу вручено уведомление ЗАО "..." об изменении условий труда, согласно которому с 22 сентября 2009 года истцу установлен сменный режим работы согласно графику сменности. В этом же уведомлении истцу разъяснено, что он вправе отказаться от работы в новых условиях, в связи с чем трудовой договор при отсутствии иных вакансий, на перевод которых истец может согласиться, подлежит расторжению с 21.09.2009 в соответствии с п. 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой работнику компенсаций, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 178 ТК РФ (л.д. 157).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным перевода на работу в первую смену, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура изменения истцу условий трудового договора в части установления двухсменного режима работы, поскольку о предстоящих изменениях трудового договора истец был уведомлен работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца, как это предусмотрено правилами статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Исходя из того, что истец согласился работать по двухсменному режиму работы согласно графику, что подтверждается лично заполненным и подписанным истцом 14 июля 2009 года и адресованным работодателю уведомлением о согласии продолжить работу в новых условиях, то соответственно условие заключенного сторонами трудового договора от 11.03.2003 в части работы в вечернюю смену (пункт 4.3) считается измененным на сменный режим работы с 22.09.2009.
Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность работодателем о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, обоснованно признаны судом как несостоятельные, так как материалами дела подтверждено, что одновременно с вручением истцу уведомления от 14.07.2009 он был ознакомлен ответчиком с приказом от 10.07.2009 N о введении двухсменного режима работы для работников цеха сборки, в котором указано, что такие изменения обусловлены пересмотром производственного плана ввиду снижения производимой предприятием продукции и усовершенствованием организационных условий труда.
Приказ ответчика от 10.07.2009 N об изменении с 22 сентября 2009 года условий трудового договора в части установления двухсменного режима работы согласно графику истцом в установленном законом порядке оспорен не был. Напротив, истец выразил письменное согласие на такое изменение условий трудового договора.
В соответствии со статьей 105 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно приказу ответчика от 13.12.2012 N группе работников цеха сборки из 17-ти человек, в том числе истцу, с 14 января 2013 года установлен график работы в первую смену "восьмичасовой-I".
Поскольку условия труда истца были изменены приказом 10.07.2009 N, согласно которому истцу установлена двухсменная работа согласно графику, то последующее утверждение ответчиком графика, в соответствии с которым истцу с 14 января 2013 года установлена работа в первую смену, не противоречит ни условиям заключенного сторонами трудового договора с учетом внесенных в него изменений, ни действующему трудовому законодательству.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что график сменности работников цеха сборки с 14.01.2013 вводился ответчиком в рамках статьи 103 Трудового кодекса РФ, и данное мероприятие не касалось изменения существенных условий труда истца, поскольку они были изменены ранее по соглашению сторон с 22.09.2009. Поэтому решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным следует признать правильным.
Фактически истцом оспаривается установленный ему с 14 января 2013 года график работы в первую смену, утвержденный приказом ответчика 13.12.2012 N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленный с 14 января 2013 года график сменности был доведен до сведения работников цеха сборки 13 декабря 2012 года, то есть в установленный законом месячный срок до его введения в действие. То обстоятельство, что истец в день опубликования графика сменности отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по его введению в действие, поскольку статья 103 Трудового кодекса РФ не предусматривает какого-либо особого порядка ознакомления работника с таким графиком. Кроме того, судом установлено, что 14.12.2012 ответчиком в адрес истца по месту его жительства было направлено почтой индивидуальное извещение о введении с 14.01.2013 графика работы в первую смену "восьмичасовой-I", содержащее копию приказа от 13.12.2012 N, однако указанное почтовое отправление возвращено ответчику почтовым предприятием в связи с невостребованностью адресатом за истечением срока хранения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик предпринял все возможные меры доведения до сведения истца в установленный срок графика сменности, введенного в действие с 14.01.2013.
С графиком сменности, введенным в действие с 14.01.2013, истец ознакомлен под подпись в первый день выхода на работу 09.01.2013. С 14.01.2013 истец выполняет трудовую функцию в соответствии с утвержденным работодателем графиком сменности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ответчика от 13.12.2012 N, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принятие ответчиком оспариваемого приказа не противоречит действующему законодательству и процедура ознакомления истца с указанным приказом, в соответствии с которым утвержден график сменности, ответчиком в отношении истца была соблюдена.
Остальные исковые требования истца о признании необоснованным решения КТС, обязании ответчика отменить приказ от 13.12.2012, взыскании с ответчика компенсации морального вреда производны от основного искового требования о признании незаконными приказа от 13.12.2012 и действий ответчика по переводу истца на работу в первую смену, которое признано судом необоснованным. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении остальных требований также следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие заключенного сторонами трудового договора от 11.03.2003 в части изначально установленного истцу режима рабочего времени в вечернюю смену изменению не подвергалось, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как материалами дела достоверно установлено, что соответствующие изменения в трудовой договор истца внесены с 22.09.2009 по соглашению сторон. То обстоятельство, что до 14.01.2013 истец продолжал работу в вечернюю (вторую) смену, не свидетельствует о том, что ответчик был не вправе изменить истцу график сменности на первую (дневную) смену в соответствии с измененными условиями трудового договора о двухсменном режиме работы.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-3324/2013
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-3324/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Герман М.В., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Закрытому акционерному обществу "..." о признании решения Комиссии по трудовым спорам необоснованным, признании приказа незаконным и обязании отменить его.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца А.Е. - У.С. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика ЗАО "..." - А.Э. и А.А. полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "..." о признании решения Комиссии по трудовым спорам от 17.01.2013 необоснованным, признании незаконным приказа N от 13.12.2012, признании незаконным перевода истца на работу в первую смену, взыскании компенсации морального вреда в размере N руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что работает в ЗАО "..." слесарем механосборочных работ на основании трудового договора от 11.03.2003 N, согласно которому он принят на работу в вечернюю смену.
13 декабря 2012 года ЗАО "..." издан приказ N, в соответствии с которым с 14 января 2013 года истцу установлен график работы в дневную смену "восьмичасовой I". С данным приказом истец ознакомлен 09 января 2013 года.
Ссылаясь на то, что с приказом от 13.12.2012 N он ознакомлен с нарушением срока, установленного статьей 74 Трудового кодекса РФ, истец полагает, что ответчиком незаконно изменены условия трудового договора, поэтому данный приказ был обжалован истцом в Комиссию по трудовым спорам.
Решением Комиссии по трудовым спорам ЗАО "..." от 17.01.2013 приказ ответчика в отношении истца оставлен в силе, а процедура ознакомления истца с указанным приказом признана соответствующей действующему законодательству.
Истец считает, что ответчиком нарушена процедура перевода его на другой режим работы. Перевод истца на работу в первую смену повлек потерю доплат, которые полагались истцу при работе во вторую смену. В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском за восстановлением нарушенного права.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ЗАО "..." исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установленный законом порядок уведомления истца об изменении существенных условий труда работодателем нарушен не был, процедура ознакомления истца с приказом от 13.12.2012 N ответчиком соблюдена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года А.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно истолкованы нормы трудового законодательства, регулирующие правоотношения сторон, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию незаконного решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно статье 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса РФ условие о режиме рабочего времени является обязательным для включения в трудовой договор, если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя.
При рассмотрении дела судом установлено, что 11.03.2003 между истцом и ЗАО "..." заключен трудовой договор N, согласно которому А.Е. принят на работу на должность слесаря механосборочных работ. Согласно пункту 4.3. Трудового договора истец принят на работу в вечернюю смену. С истцом подписана рабочая Инструкция слесаря механосборочных работ цеха сборки.
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка ЗАО "...", утвержденным 01.10.2003, с учетом изменений, внесенных приказом от 06.06.2008 N, на предприятии установлен трехсменный график работы: "восьмичасовой-I" с 08:30 час. до 17:00 час., "восьмичасовой-II" с 16:35 час. до 01:05 час., "восьмичасовой-III" с 00:45 час. до 08:45 час.
Приказом ответчика от 10.07.2009 N для работников цеха сборки, кузовного цеха и некоторых отделов предприятия с 22 сентября 2009 года введен двухсменный режим работы в соответствии с графиком сменности.
С указанным приказом истец ознакомлен лично под подпись 14.07.2009 (л.д. 158, 159).
Во исполнение названного приказа 14 июля 2009 года истцу вручено уведомление ЗАО "..." об изменении условий труда, согласно которому с 22 сентября 2009 года истцу установлен сменный режим работы согласно графику сменности. В этом же уведомлении истцу разъяснено, что он вправе отказаться от работы в новых условиях, в связи с чем трудовой договор при отсутствии иных вакансий, на перевод которых истец может согласиться, подлежит расторжению с 21.09.2009 в соответствии с п. 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ с выплатой работнику компенсаций, предусмотренных п. 6 ч. 3 ст. 178 ТК РФ (л.д. 157).
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о признании незаконным перевода на работу в первую смену, суд первой инстанции правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, обоснованно исходил из того, что ответчиком была соблюдена предусмотренная законом процедура изменения истцу условий трудового договора в части установления двухсменного режима работы, поскольку о предстоящих изменениях трудового договора истец был уведомлен работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца, как это предусмотрено правилами статьи 74 Трудового кодекса РФ.
Исходя из того, что истец согласился работать по двухсменному режиму работы согласно графику, что подтверждается лично заполненным и подписанным истцом 14 июля 2009 года и адресованным работодателю уведомлением о согласии продолжить работу в новых условиях, то соответственно условие заключенного сторонами трудового договора от 11.03.2003 в части работы в вечернюю смену (пункт 4.3) считается измененным на сменный режим работы с 22.09.2009.
Доводы истца о том, что он не был поставлен в известность работодателем о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, обоснованно признаны судом как несостоятельные, так как материалами дела подтверждено, что одновременно с вручением истцу уведомления от 14.07.2009 он был ознакомлен ответчиком с приказом от 10.07.2009 N о введении двухсменного режима работы для работников цеха сборки, в котором указано, что такие изменения обусловлены пересмотром производственного плана ввиду снижения производимой предприятием продукции и усовершенствованием организационных условий труда.
Приказ ответчика от 10.07.2009 N об изменении с 22 сентября 2009 года условий трудового договора в части установления двухсменного режима работы согласно графику истцом в установленном законом порядке оспорен не был. Напротив, истец выразил письменное согласие на такое изменение условий трудового договора.
В соответствии со статьей 105 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Согласно приказу ответчика от 13.12.2012 N группе работников цеха сборки из 17-ти человек, в том числе истцу, с 14 января 2013 года установлен график работы в первую смену "восьмичасовой-I".
Поскольку условия труда истца были изменены приказом 10.07.2009 N, согласно которому истцу установлена двухсменная работа согласно графику, то последующее утверждение ответчиком графика, в соответствии с которым истцу с 14 января 2013 года установлена работа в первую смену, не противоречит ни условиям заключенного сторонами трудового договора с учетом внесенных в него изменений, ни действующему трудовому законодательству.
С учетом установленных по делу обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что график сменности работников цеха сборки с 14.01.2013 вводился ответчиком в рамках статьи 103 Трудового кодекса РФ, и данное мероприятие не касалось изменения существенных условий труда истца, поскольку они были изменены ранее по соглашению сторон с 22.09.2009. Поэтому решение суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требования о признании данного приказа незаконным следует признать правильным.
Фактически истцом оспаривается установленный ему с 14 января 2013 года график работы в первую смену, утвержденный приказом ответчика 13.12.2012 N.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что установленный с 14 января 2013 года график сменности был доведен до сведения работников цеха сборки 13 декабря 2012 года, то есть в установленный законом месячный срок до его введения в действие. То обстоятельство, что истец в день опубликования графика сменности отсутствовал на работе по причине временной нетрудоспособности, не свидетельствует о незаконности действий ответчика по его введению в действие, поскольку статья 103 Трудового кодекса РФ не предусматривает какого-либо особого порядка ознакомления работника с таким графиком. Кроме того, судом установлено, что 14.12.2012 ответчиком в адрес истца по месту его жительства было направлено почтой индивидуальное извещение о введении с 14.01.2013 графика работы в первую смену "восьмичасовой-I", содержащее копию приказа от 13.12.2012 N, однако указанное почтовое отправление возвращено ответчику почтовым предприятием в связи с невостребованностью адресатом за истечением срока хранения. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик предпринял все возможные меры доведения до сведения истца в установленный срок графика сменности, введенного в действие с 14.01.2013.
С графиком сменности, введенным в действие с 14.01.2013, истец ознакомлен под подпись в первый день выхода на работу 09.01.2013. С 14.01.2013 истец выполняет трудовую функцию в соответствии с утвержденным работодателем графиком сменности.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении иска о признании незаконным приказа ответчика от 13.12.2012 N, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что принятие ответчиком оспариваемого приказа не противоречит действующему законодательству и процедура ознакомления истца с указанным приказом, в соответствии с которым утвержден график сменности, ответчиком в отношении истца была соблюдена.
Остальные исковые требования истца о признании необоснованным решения КТС, обязании ответчика отменить приказ от 13.12.2012, взыскании с ответчика компенсации морального вреда производны от основного искового требования о признании незаконными приказа от 13.12.2012 и действий ответчика по переводу истца на работу в первую смену, которое признано судом необоснованным. Поэтому решение суда об отказе в удовлетворении остальных требований также следует признать правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что условие заключенного сторонами трудового договора от 11.03.2003 в части изначально установленного истцу режима рабочего времени в вечернюю смену изменению не подвергалось, являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признан несостоятельным, так как материалами дела достоверно установлено, что соответствующие изменения в трудовой договор истца внесены с 22.09.2009 по соглашению сторон. То обстоятельство, что до 14.01.2013 истец продолжал работу в вечернюю (вторую) смену, не свидетельствует о том, что ответчик был не вправе изменить истцу график сменности на первую (дневную) смену в соответствии с измененными условиями трудового договора о двухсменном режиме работы.
Указание истцом в апелляционной жалобе о нарушении судом норм материального права и о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным по делу доказательствам, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, правильно применил закон, подлежащий применению.
Иные, приведенные в жалобе доводы, на правильность постановленного по делу решения не влияют, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Указания истца о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)