Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Солуяновой Т.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
ноября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационным жалобам С. и его представителя по доверенности В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е. к индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Е. в должности у индивидуального предпринимателя С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копейки, в возмещение морального вреда рублей и судебные расходы в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в сумме рублей копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме".
Судебная коллегия
установила:
Е., уволенный по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности, обратился в суд с иском к ИП С. о восстановлении на работе со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов в сумме руб. за оформление доверенности и руб., затраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что его увольнение незаконно. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка ему выдана не была, расчет причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен.
В судебное заседание истец Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП С. и его представитель В. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, указав, что увольнение Е. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Трудовая книжка не была выдана истцу по причине ее отсутствия у работодателя. Кроме того, просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах С. и его представитель по доверенности В. просят об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобах указывается на необоснованность вывода суда о том, что Е. не пропустил срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт его отказа от ознакомления с приказом об увольнении. В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. работал в ООО ". Без записи в трудовой книжке об увольнении с предыдущего места работы он не был бы принят на новое. Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент устройства в ООО " Е. достоверно знал о его увольнении с предыдущего места работы. Доводы Е. о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Им не соблюден уведомительный порядок приостановления трудовой деятельности, в связи с чем его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ расценивается как прогул. Е. перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отчитался за денежные средства в сумме руб., изъятые им из кассы.
На кассационные жалобы Е. представлены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения в части восстановления на работе, однако выражается несогласие с размером компенсации морального вреда.
Истец Е. и его представитель К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения С. и его представителя В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Солуяновой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным выше требованиям закона.
Судом установлено, что при увольнении Е. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и принял решение о восстановлении его на прежнем месте работы со ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 1 и 4).
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь продолжать трудовую деятельность у ИП С. Заявление об увольнении по собственному желанию Е. в установленном законом порядке отозвано не было.
Кроме того, из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО ".
Суд данным обстоятельствам оценки не дал, с учетом указанных выше положений трудового законодательства не предлагал истцу уточнить заявленные им требования.
Решение суда, постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 394 Трудового кодекса РФ предложить истцу изменить (уточнить) заявленные им требования, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-4350
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-4350
Судья: Олейник Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Малич В.С. и Пойменовой С.Н.,
с участием прокурора Солуяновой Т.Б.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
ноября 2010 года
по докладу судьи Пойменовой С.Н.
дело по кассационным жалобам С. и его представителя по доверенности В. на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2010 г., которым постановлено:
"Исковые требования Е. к индивидуальному предпринимателю С. о восстановлении на работе, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Е. в должности у индивидуального предпринимателя С.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу Е. средний заработок за время вынужденного прогула в размере рублей копейки, в возмещение морального вреда рублей и судебные расходы в сумме рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С. государственную пошлину в сумме рублей копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме".
Судебная коллегия
установила:
Е., уволенный по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ с должности, обратился в суд с иском к ИП С. о восстановлении на работе со ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднемесячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в сумме руб., судебных расходов в сумме руб. за оформление доверенности и руб., затраченных на оплату услуг представителя.
В обоснование исковых требований указал, что его увольнение незаконно. С приказом об увольнении он был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда получил по почте ответ на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Трудовая книжка ему выдана не была, расчет причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не произведен.
В судебное заседание истец Е., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца К. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ИП С. и его представитель В. в судебном заседании возражали по заявленным исковым требованиям, указав, что увольнение Е. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства. Трудовая книжка не была выдана истцу по причине ее отсутствия у работодателя. Кроме того, просили суд применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационных жалобах С. и его представитель по доверенности В. просят об отмене постановленного решения суда как незаконного и необоснованного. В жалобах указывается на необоснованность вывода суда о том, что Е. не пропустил срок обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе. Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили факт его отказа от ознакомления с приказом об увольнении. В судебном заседании было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. работал в ООО ". Без записи в трудовой книжке об увольнении с предыдущего места работы он не был бы принят на новое. Указанные обстоятельства подтверждают, что на момент устройства в ООО " Е. достоверно знал о его увольнении с предыдущего места работы. Доводы Е. о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой ему заработной платы не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Им не соблюден уведомительный порядок приостановления трудовой деятельности, в связи с чем его невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ расценивается как прогул. Е. перестал выходить на работу с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не отчитался за денежные средства в сумме руб., изъятые им из кассы.
На кассационные жалобы Е. представлены возражения, в которых указывается на законность и обоснованность постановленного судом решения в части восстановления на работе, однако выражается несогласие с размером компенсации морального вреда.
Истец Е. и его представитель К., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения С. и его представителя В., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Солуяновой Т.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным выше требованиям закона.
Судом установлено, что при увольнении Е. по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения истца и принял решение о восстановлении его на прежнем месте работы со ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с положениями статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части 1 и 4).
В силу части 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
Из содержания искового заявления, а также материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Е. обратился к работодателю с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не намереваясь продолжать трудовую деятельность у ИП С. Заявление об увольнении по собственному желанию Е. в установленном законом порядке отозвано не было.
Кроме того, из материалов дела также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Е. осуществлял трудовую деятельность в ООО ".
Суд данным обстоятельствам оценки не дал, с учетом указанных выше положений трудового законодательства не предлагал истцу уточнить заявленные им требования.
Решение суда, постановленное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.
Приведенные нарушения не могут быть устранены судом второй инстанции, их надлежит устранить районному суду при новом рассмотрении дела, в ходе которого следует правильно определить и установить юридически значимые для дела обстоятельства, применительно к содержанию статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 394 Трудового кодекса РФ предложить истцу изменить (уточнить) заявленные им требования, распределить бремя доказывания между сторонами по делу, дать надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 12 октября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
Е.В.КОЗЛОВА
Судьи
В.С.МАЛИЧ
С.Н.ПОЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)