Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года, которым по делу по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" о признании условия трудового договора незаконным, взыскании неполученной заработной платы
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Спецтехнопром" о признании условия трудового договора незаконным, взыскании неполученных доходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Ж., его представителя К.Т., представителя ответчика К.С., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Спецтехнопром" о признании условия трудового договора незаконным, взыскании неполученной заработной платы с 20 марта 2011 года по 20 октября 2011 года. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31 марта 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, условие оплаты которого не соответствует заявке, поданной ответчиком в ГУ "Центр занятости населения г. Якутска". Трудовой договор был заключен по прибытию на полевой участок, т.е. он был вынужден заключить его на крайне невыгодных для себя условиях, так как денег на обратную дорогу у него не было.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, 31 марта 2011 года был составлен трудовой договор, по условиям которого заработная плата Ж. составляла.......... руб. Указанный договор истец подписал 04 мая 2011 года. Приказом от 06 мая 2011 года он уволен с 06 мая 2011 года по собственному желанию. Таким образом, о нарушении своего трудового права Ж. узнал 04 мая 2011 года при подписании трудового договора, а в суд с соответствующим исковым заявлением обратился только 25 августа 2011 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин срока обращения в суд, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку обращался в Государственную инспекцию по труду, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит норм о перерыве или приостановлении течения срока на обращение в суд в связи с обращением в Государственную инспекцию по труду; при этом, судебная коллегия учитывает, что такое обращение объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 14.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4373/2011
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. по делу N 33-4373/2011
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года, которым по делу по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецтехнопром" о признании условия трудового договора незаконным, взыскании неполученной заработной платы
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО "Спецтехнопром" о признании условия трудового договора незаконным, взыскании неполученных доходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Ж., его представителя К.Т., представителя ответчика К.С., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ООО "Спецтехнопром" о признании условия трудового договора незаконным, взыскании неполученной заработной платы с 20 марта 2011 года по 20 октября 2011 года. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31 марта 2011 года между сторонами был заключен трудовой договор, условие оплаты которого не соответствует заявке, поданной ответчиком в ГУ "Центр занятости населения г. Якутска". Трудовой договор был заключен по прибытию на полевой участок, т.е. он был вынужден заключить его на крайне невыгодных для себя условиях, так как денег на обратную дорогу у него не было.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ).
Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, 31 марта 2011 года был составлен трудовой договор, по условиям которого заработная плата Ж. составляла.......... руб. Указанный договор истец подписал 04 мая 2011 года. Приказом от 06 мая 2011 года он уволен с 06 мая 2011 года по собственному желанию. Таким образом, о нарушении своего трудового права Ж. узнал 04 мая 2011 года при подписании трудового договора, а в суд с соответствующим исковым заявлением обратился только 25 августа 2011 года, т.е. по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин срока обращения в суд, истец не представил.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы о том, истец не пропустил срок обращения в суд, поскольку обращался в Государственную инспекцию по труду, несостоятельны, поскольку действующее законодательство не содержит норм о перерыве или приостановлении течения срока на обращение в суд в связи с обращением в Государственную инспекцию по труду; при этом, судебная коллегия учитывает, что такое обращение объективно не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 октября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)