Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С.И.В. к Донскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью и урегулированию конфликта интересов от 01.06.2012 года
по апелляционной жалобе Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года
(судья городского суда Тюнин С.М.),
установила:
Истица С.И.В. обратилась с иском к Донскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в котором просила признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью и урегулированию конфликта интересов от 01.06.2012 г.
В обоснование заявленных требований указано, что истица с декабря 2002 года по май 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что предприятие "Нововоронежатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (НВ АЭР) проявило интерес к ее профессиональным навыкам и опыту работы, направив руководителю Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью письмо от 30.05.2012 г. о намерении заключить с ней трудовой договор. 01.06.2012 г. комиссия признала, что в действиях истицы, связанных с намерением заключить трудовой договор с НВАЭР, усматриваются признаки конфликта интересов - ситуации, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций. Протокол заседания комиссии от 01.06.2012 г. был направлен С.А.Е. - директору НВАЭР. 09.06.2012 г. истица обратилась к директору НВАЭР с письмом - запросом о принятом им решении по вопросу заключения с ней трудового договора, но никакого ответа не получила, полагает, что отсутствие ответа означает отказ в заключении с ней трудового договора (л.д. 31).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года требования С.И.В. удовлетворены (л.д. 126, 127 - 129).
В апелляционной жалобе руководитель Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью К.В.А. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.08.2012 года отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 137 - 138).
В судебном заседании представитель Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора по доверенности N 15 от 20.06.2012 г. Л.С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основания, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года просил отменить.
С.И.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения.
Представитель "Нововоронежатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" по доверенности N ЦА-5116 от 20.12.2011 г. К.А.И. в судебном заседании полагала решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года подлежащим отмене.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 основанием заседания комиссии для дачи согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, является обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что С.И.В. работала в Донском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью с 09.12.2002 г. по 31.05.2012 г., где занимала различные должности федеральной гражданской службы Российской Федерации и на момент увольнения, занимала должность государственного инспектора по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ядерных установок (л.д. 81), которая входит в Перечень "Об утверждении перечня должностей федеральные государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.
30.05.2012 года "Нововоронежатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" направил в Донское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью письмо о намерении заключить с государственной служащей С.И.В. трудовой договор, которое поступило к ответчику 31.05.2012 г. (л.д. 61).
01.06.2012 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Донского межтерриториального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, повесткой дня являлось изучение и оценка информации, полученной от "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт", по результатам которого было принято решение о признании в действиях С.И.В., связанных с намерением заключить трудовой договор, признаков конфликта интересов - ситуации, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций. Кроме того, в сопроводительном письме Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью директору "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" от 06.06.2012 г. также отмечено, что принято решение об отказе в даче согласия заключить трудовой договор (л.д. 6 - 11, 62, 63 - 68).
Районным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что С.И.В. не была ознакомлена с поступившей информацией о намерении заключить с ней трудовой договор "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт", на заседание указанной комиссии не вызывалась, принятое решение ей направлено также не было.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы истицы.
Приняв во внимание, что С.И.В. не обращалась в комиссию с заявлением о даче согласия на замещение должности в "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт", что заседание комиссии было проведено по заявлению "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" о намерении заключить такой договор, которое не входит в перечень оснований для проведения заседаний комиссии, районный суд пришел к выводу о том, что заседание комиссии 01.06.2012 г. было проведено в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в силу требований вышеуказанного Закона, только в случае заключения трудового договора с С.И.В., "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" должен был в десятидневный срок сообщить об этом в Донское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью.
Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения были нарушены требования п. п. 18 - 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821, поскольку истица не была ознакомлена с информацией, явившейся основанием для проведения заседания комиссии, не была уведомлена о дне проведения заседания комиссии, принятое решение ей не было направлено, несмотря на то, что указанная информация поступила 31.05.2012 г., то есть в период, когда С.И.В. еще состояла с ответчиком в трудовых отношениях и являлась государственной служащей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, районный суд обоснованно взыскал в пользу истицы судебные расходы в размере 15200 руб., которые понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены необходимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при разрешении данного вопроса все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 33-5801
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 33-5801
Строка N 57
04 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Веретенниковой М.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре К.М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску С.И.В. к Донскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью о признании незаконным решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью и урегулированию конфликта интересов от 01.06.2012 года
по апелляционной жалобе Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора
на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года
(судья городского суда Тюнин С.М.),
установила:
Истица С.И.В. обратилась с иском к Донскому межрегиональному территориальному управлению по надзору за ядерной и радиационной безопасностью в котором просила признать незаконным решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью и урегулированию конфликта интересов от 01.06.2012 г.
В обоснование заявленных требований указано, что истица с декабря 2002 года по май 2012 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, что предприятие "Нововоронежатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" (НВ АЭР) проявило интерес к ее профессиональным навыкам и опыту работы, направив руководителю Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью письмо от 30.05.2012 г. о намерении заключить с ней трудовой договор. 01.06.2012 г. комиссия признала, что в действиях истицы, связанных с намерением заключить трудовой договор с НВАЭР, усматриваются признаки конфликта интересов - ситуации, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций. Протокол заседания комиссии от 01.06.2012 г. был направлен С.А.Е. - директору НВАЭР. 09.06.2012 г. истица обратилась к директору НВАЭР с письмом - запросом о принятом им решении по вопросу заключения с ней трудового договора, но никакого ответа не получила, полагает, что отсутствие ответа означает отказ в заключении с ней трудового договора (л.д. 31).
Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года требования С.И.В. удовлетворены (л.д. 126, 127 - 129).
В апелляционной жалобе руководитель Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью К.В.А. просит решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16.08.2012 года отменить по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 137 - 138).
В судебном заседании представитель Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора по доверенности N 15 от 20.06.2012 г. Л.С.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней основания, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года просил отменить.
С.И.В. в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения.
Представитель "Нововоронежатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" по доверенности N ЦА-5116 от 20.12.2011 г. К.А.И. в судебном заседании полагала решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года подлежащим отмене.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.
Комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.
Гражданин, замещавший должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы обязан при заключении трудовых или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг), указанных в части 1 настоящей статьи, сообщать работодателю сведения о последнем месте своей службы.
Несоблюдение гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, после увольнения с государственной или муниципальной службы требования, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, влечет прекращение трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, заключенного с указанным гражданином.
Работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Проверка соблюдения гражданином, указанным в части 1 настоящей статьи, запрета на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского или муниципального служащего, и соблюдения работодателем условий заключения трудового договора или соблюдения условий заключения гражданско-правового договора с таким гражданином осуществляется в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 16 "Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821 основанием заседания комиссии для дачи согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, является обращение гражданина, замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что С.И.В. работала в Донском межрегиональном территориальном управлении по надзору за ядерной и радиационной безопасностью с 09.12.2002 г. по 31.05.2012 г., где занимала различные должности федеральной гражданской службы Российской Федерации и на момент увольнения, занимала должность государственного инспектора по надзору за ядерной и радиационной безопасностью ядерных установок (л.д. 81), которая входит в Перечень "Об утверждении перечня должностей федеральные государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.
30.05.2012 года "Нововоронежатомэнергоремонт" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" направил в Донское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью письмо о намерении заключить с государственной служащей С.И.В. трудовой договор, которое поступило к ответчику 31.05.2012 г. (л.д. 61).
01.06.2012 года состоялось заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих Донского межтерриториального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, повесткой дня являлось изучение и оценка информации, полученной от "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт", по результатам которого было принято решение о признании в действиях С.И.В., связанных с намерением заключить трудовой договор, признаков конфликта интересов - ситуации, при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью и законными интересами граждан, организаций, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций. Кроме того, в сопроводительном письме Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью директору "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" от 06.06.2012 г. также отмечено, что принято решение об отказе в даче согласия заключить трудовой договор (л.д. 6 - 11, 62, 63 - 68).
Районным судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что С.И.В. не была ознакомлена с поступившей информацией о намерении заключить с ней трудовой договор "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт", на заседание указанной комиссии не вызывалась, принятое решение ей направлено также не было.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение затрагивает права и законные интересы истицы.
Приняв во внимание, что С.И.В. не обращалась в комиссию с заявлением о даче согласия на замещение должности в "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт", что заседание комиссии было проведено по заявлению "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" о намерении заключить такой договор, которое не входит в перечень оснований для проведения заседаний комиссии, районный суд пришел к выводу о том, что заседание комиссии 01.06.2012 г. было проведено в нарушение требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку в силу требований вышеуказанного Закона, только в случае заключения трудового договора с С.И.В., "Нововоронежатомэнерго" - филиал ОАО "Атомэнергоремонт" должен был в десятидневный срок сообщить об этом в Донское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью.
Обоснован и вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения были нарушены требования п. п. 18 - 20 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов" утвержденных Указом Президента РФ от 01.07.2010 N 821, поскольку истица не была ознакомлена с информацией, явившейся основанием для проведения заседания комиссии, не была уведомлена о дне проведения заседания комиссии, принятое решение ей не было направлено, несмотря на то, что указанная информация поступила 31.05.2012 г., то есть в период, когда С.И.В. еще состояла с ответчиком в трудовых отношениях и являлась государственной служащей.
Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, районный суд обоснованно взыскал в пользу истицы судебные расходы в размере 15200 руб., которые понесены истицей в связи с необходимостью обращения в суд и подтверждены необходимыми доказательствами.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом при разрешении данного вопроса все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении суда дана надлежащая оценка, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 16 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Донского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Ростехнадзора - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)