Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Д. к Государственному автономному учреждению Рязанской области о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Д., представителя ГАУ РО "Издательство "Пресса" - И., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГАУ РО "Издательство "Пресса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал директором филиала - главным редактором филиала ГАУ РО "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник". Уволен приказом ГАУ РО "Издательство "Пресса" от 31.05.2012 г. N в связи с истечением срока действия трудового договора.
С увольнением не согласен, полагая его незаконным, поскольку он был принят на работу 07.06.1999 года корреспондентом на основании приказа от 07.06.1999 г. ГМУ "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник". В феврале 2007 года ГМУ "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник" было реорганизовано в филиал ГУ - издательство "Пресса" Правительства Рязанской области "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник". 02 мая 2007 года он продолжил работу в должности ответственного секретаря (заместителя главного редактора). В феврале 2008 года филиал ГУ - издательство "Пресса" Правительства Рязанской области "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник" переименован в филиал государственного автономного учреждения Рязанской области "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник", и с 12.02.2008 г. истец стал работать уже в должности ответственного секретаря (заместителя главного редактора).
10 января 2012 года приказом N он был переведен на должность директора филиала - главного редактора. При этом никакого трудового договора, срочного или на неопределенный срок, с ним не заключалось.
10 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен в редакции дополнительного соглашения N от 10.01.2012 г. трудовой договор N от 01.01.2002 года, которым был установлен срок работы до 31.03.2012 года.
Однако 31 марта 2012 г. между ним и ответчиком без расторжения якобы имеющегося срочного трудового договора заключено соглашение N об изменении определенных сторонами условий срочного трудового договора с директором филиала - главным редактором N от 01.01.2002 г., которым был установлен срок действия трудового договора - до 31.05.2012 г.
Во второй декаде мая 2012 г. истец был письменно уведомлен о том, что 31.05.2012 г. трудовой договор от 01.01.2002 г. N будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за истечением срока трудового договора.
Считает, что при назначении его на должность руководителя филиала, работодатель был обязан заключить с ним новый трудовой договор, а не вносить изменения в устаревший вариант трудового договора, предназначенного для корреспондента газеты.
31 мая 2012 года приказом N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен с должности директора филиала - главного редактора филиала по причине истечения срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что приказом N от 10.01.2012 года он был назначен на должность руководителя на неопределенный срок.
Истец считает незаконным факт внесения в трудовой договор от 01.01.2002 г. N изменений о срочном характере трудового договора как с руководителем организации, причем сроком всего на 2 месяца, поскольку это не предусмотрено Уставом ГАУ РО "Издательство "Пресса" и Положением о филиале, а положения абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ о возможности заключения срочного трудового договора с творческим работником не распространяются на его отношения с работодателем.
Заключенные с ним соглашение N от 10.01.2012 г. и соглашение N от 31.03.2012 г. в части указаний на срочный характер трудового договора, по мнению истца, являются незаконными еще и потому, что при их принятии были нарушены требования ТК РФ о предварительном уведомлении работника.
Также полагает, что приказ N от 31.05.2012 г. является незаконным, поскольку фактически трудовой договор с ним был изначально заключен на неопределенный срок и не расторгнут.
Средний заработок, по расчетам истца, составляет <...> руб.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Незаконное увольнение отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. По вине ответчика он стал безработным, а на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности директора филиала - главного редактора филиала ГАУ РО "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник" с 01 июня 2012 года, обязав ответчика заключить с ним письменный трудовой договор в порядке, установленном ТК РФ; взыскать с ГАУ РО "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2012 года по 16.07.2012 года в размере <...> руб. и денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г. до <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение Рязанской области "Издательство "Пресса" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАУ РО "Издательство "Пресса" возражал против доводов апелляционной жалобы. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Д. с 07.01.1999 г. работал корреспондентом в ГМУ редакции районной газеты "Ермишинский вестник", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ГУ - Издательство "Пресса" Правительства Рязанской области и стало его филиалом. С 01.02.2007 г. он переведен на должность ответственного секретаря (заместителя главного редактора). С 02.05.2007 г. филиал переименован в Филиал Государственного автономного учреждения Рязанской области "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник". 10.01.2012 г. он переведен на должность директора указанного филиала, и с ним в тот же день заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 10.01.2012 г. по 31.03.2012 г.
31.03.2012 г. соглашением об изменении определенных сторонами условий срочного трудового договора с директором филиала - главным редактором срок договора изменен до 31 мая 2012 г.
Уведомлением от 21 мая 2012 г. истец был предупрежден о прекращении с 31.05.2012 г. трудового договора в связи с истечением его срока.
Приказом от 31 мая 2012 г. N Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно исходил из положений ст. 59 ТК РФ, предусматривающих случаи заключения срочного трудового договора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусматривается возможность заключения срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, и с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Должность главного редактора (издательства, редакции газет и журналов) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252 (п. 70).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Д., как с главным редактором районной газеты "Ермишинский вестник" и директором филиала, мог быть заключен срочный трудовой договор.
Проверяя добровольность согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", районный суд установил, что, работая заместителем главного редактора, истец знал о срочном характере работы на должности главного редактора, однако согласился перейти на эту должность в связи с большим размером зарплаты по предлагаемой ему должности, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 140 оборот - 141), а также трудовым договором в редакции дополнительного соглашения N от 10.01.2012 г.
Доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истец суду не представил.
В суде апелляционной инстанции истец не смог назвать лиц, которые оказали на него давление при заключении срочного трудового договора. Кроме того, из его пояснений следует, что его утверждения о том, что его бы уволили, если бы он не подписал срочный трудовой договор, основаны на его предположении об этом, при подписании срочного трудового договора он не думал о том, что его уволят после истечения срока его действия.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 79 ТК РФ о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия; о предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При этом в судебном заседании установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен, увольнение Д. произведено на законном основании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения срочного трудового договора с истцом, вынужденном характере заключения такого договора сводятся к несогласию и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1885
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-1885
Судья: Никишина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Хмельниковой Е.А.,
с участием прокурора Ачимова А.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. на решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2013 года, которым постановлено:
В иске Д. к Государственному автономному учреждению Рязанской области о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Д., представителя ГАУ РО "Издательство "Пресса" - И., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к ГАУ РО "Издательство "Пресса" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал директором филиала - главным редактором филиала ГАУ РО "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник". Уволен приказом ГАУ РО "Издательство "Пресса" от 31.05.2012 г. N в связи с истечением срока действия трудового договора.
С увольнением не согласен, полагая его незаконным, поскольку он был принят на работу 07.06.1999 года корреспондентом на основании приказа от 07.06.1999 г. ГМУ "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник". В феврале 2007 года ГМУ "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник" было реорганизовано в филиал ГУ - издательство "Пресса" Правительства Рязанской области "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник". 02 мая 2007 года он продолжил работу в должности ответственного секретаря (заместителя главного редактора). В феврале 2008 года филиал ГУ - издательство "Пресса" Правительства Рязанской области "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник" переименован в филиал государственного автономного учреждения Рязанской области "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник", и с 12.02.2008 г. истец стал работать уже в должности ответственного секретаря (заместителя главного редактора).
10 января 2012 года приказом N он был переведен на должность директора филиала - главного редактора. При этом никакого трудового договора, срочного или на неопределенный срок, с ним не заключалось.
10 января 2012 года между ним и ответчиком был заключен в редакции дополнительного соглашения N от 10.01.2012 г. трудовой договор N от 01.01.2002 года, которым был установлен срок работы до 31.03.2012 года.
Однако 31 марта 2012 г. между ним и ответчиком без расторжения якобы имеющегося срочного трудового договора заключено соглашение N об изменении определенных сторонами условий срочного трудового договора с директором филиала - главным редактором N от 01.01.2002 г., которым был установлен срок действия трудового договора - до 31.05.2012 г.
Во второй декаде мая 2012 г. истец был письменно уведомлен о том, что 31.05.2012 г. трудовой договор от 01.01.2002 г. N будет прекращен по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за истечением срока трудового договора.
Считает, что при назначении его на должность руководителя филиала, работодатель был обязан заключить с ним новый трудовой договор, а не вносить изменения в устаревший вариант трудового договора, предназначенного для корреспондента газеты.
31 мая 2012 года приказом N "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) он был уволен с должности директора филиала - главного редактора филиала по причине истечения срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что приказом N от 10.01.2012 года он был назначен на должность руководителя на неопределенный срок.
Истец считает незаконным факт внесения в трудовой договор от 01.01.2002 г. N изменений о срочном характере трудового договора как с руководителем организации, причем сроком всего на 2 месяца, поскольку это не предусмотрено Уставом ГАУ РО "Издательство "Пресса" и Положением о филиале, а положения абз. 7 ч. 2 ст. 59 ТК РФ о возможности заключения срочного трудового договора с творческим работником не распространяются на его отношения с работодателем.
Заключенные с ним соглашение N от 10.01.2012 г. и соглашение N от 31.03.2012 г. в части указаний на срочный характер трудового договора, по мнению истца, являются незаконными еще и потому, что при их принятии были нарушены требования ТК РФ о предварительном уведомлении работника.
Также полагает, что приказ N от 31.05.2012 г. является незаконным, поскольку фактически трудовой договор с ним был изначально заключен на неопределенный срок и не расторгнут.
Средний заработок, по расчетам истца, составляет <...> руб.
Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Незаконное увольнение отрицательно сказалось на состоянии его здоровья. По вине ответчика он стал безработным, а на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.
Истец просил суд восстановить его на работе в должности директора филиала - главного редактора филиала ГАУ РО "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник" с 01 июня 2012 года, обязав ответчика заключить с ним письменный трудовой договор в порядке, установленном ТК РФ; взыскать с ГАУ РО "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 01.06.2012 года по 16.07.2012 года в размере <...> руб. и денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <...> руб.
В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований в части взыскания в его пользу с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.06.2012 г. по 31.01.2013 г. до <...> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Государственное автономное учреждение Рязанской области "Издательство "Пресса" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Д. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАУ РО "Издательство "Пресса" возражал против доводов апелляционной жалобы. В заключении прокурор полагал решение суда не подлежащим отмене.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что Д. с 07.01.1999 г. работал корреспондентом в ГМУ редакции районной газеты "Ермишинский вестник", которое впоследствии реорганизовано в форме присоединения к ГУ - Издательство "Пресса" Правительства Рязанской области и стало его филиалом. С 01.02.2007 г. он переведен на должность ответственного секретаря (заместителя главного редактора). С 02.05.2007 г. филиал переименован в Филиал Государственного автономного учреждения Рязанской области "Издательство "Пресса" "Редакция районной газеты "Ермишинский вестник". 10.01.2012 г. он переведен на должность директора указанного филиала, и с ним в тот же день заключен срочный трудовой договор со сроком действия с 10.01.2012 г. по 31.03.2012 г.
31.03.2012 г. соглашением об изменении определенных сторонами условий срочного трудового договора с директором филиала - главным редактором срок договора изменен до 31 мая 2012 г.
Уведомлением от 21 мая 2012 г. истец был предупрежден о прекращении с 31.05.2012 г. трудового договора в связи с истечением его срока.
Приказом от 31 мая 2012 г. N Д. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая заявленные исковые требования, районный суд правильно исходил из положений ст. 59 ТК РФ, предусматривающих случаи заключения срочного трудового договора.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ предусматривается возможность заключения срочного трудового договора с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений, и с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Должность главного редактора (издательства, редакции газет и журналов) входит в Перечень профессий и должностей творческих работников средств массовой информации, организаций кинематографии, теле- и видеосъемочных коллективов, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иных лиц, участвующих в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, особенности трудовой деятельности которых установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2007 г. N 252 (п. 70).
Анализируя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с Д., как с главным редактором районной газеты "Ермишинский вестник" и директором филиала, мог быть заключен срочный трудовой договор.
Проверяя добровольность согласия работника и работодателя на заключение срочного трудового договора в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", районный суд установил, что, работая заместителем главного редактора, истец знал о срочном характере работы на должности главного редактора, однако согласился перейти на эту должность в связи с большим размером зарплаты по предлагаемой ему должности, что подтверждается его пояснениями в суде первой инстанции (л.д. 140 оборот - 141), а также трудовым договором в редакции дополнительного соглашения N от 10.01.2012 г.
Доказательств вынужденности заключения срочного трудового договора истец суду не представил.
В суде апелляционной инстанции истец не смог назвать лиц, которые оказали на него давление при заключении срочного трудового договора. Кроме того, из его пояснений следует, что его утверждения о том, что его бы уволили, если бы он не подписал срочный трудовой договор, основаны на его предположении об этом, при подписании срочного трудового договора он не думал о том, что его уволят после истечения срока его действия.
Проверяя законность и обоснованность увольнения истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 79 ТК РФ о прекращении срочного трудового договора с истечением срока его действия; о предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
При этом в судебном заседании установлено, что порядок увольнения работодателем не нарушен, увольнение Д. произведено на законном основании.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности заключения срочного трудового договора с истцом, вынужденном характере заключения такого договора сводятся к несогласию и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. По мнению судебной коллегии, суд в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 31 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)