Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент"): Спичака А.А., представителя по доверенности N 43 от 09.01.2013,
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" мая 2013 года по делу N А33-16377/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент" (ИНН 2465039396, ОГРН 1022402466217) (далее - ООО "КраМЗ-Инструмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) в лице Филиала N 6 (Советского) (далее - Фонд) о признании недействительным в части решения от 16.07.2012 N 1710 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Фонда от 16.07.2012 N 1710 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить 257 рублей 47 копеек взносов, 34 рубля 48 копеек пени и 51 рубль 49 копеек штрафа, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Фонд обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С Фонда в пользу ООО "КраМЗ-Инструмент" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "КраМЗ-Инструмент" указывает следующее:
- - суд первой инстанции при анализе спорных договорных отношений не учел фактические обстоятельства, индивидуальные особенности сложившихся взаимоотношений (у спорных договоров отсутствуют признаки трудовых договоров, предусмотренные статьями 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнители по спорным договорам самостоятельно организовывали и определяли порядок выполнения работ, сторонами согласованы предмет и сроки оказания услуг, договоры заключены на выполнение конкретной работы, являются срочными, содержат точный перечень работ, в договорах имеется указание на ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств);
- - потребность оказываемых услугах не носила постоянного характера, соответственно договоры заключались на один-два месяца;
- - оплата по спорным договорам осуществлялась только по актам оказанных услуг за конкретную выполненную работу;
- - основная масса договоров заключалась на выполнение работ, не отнесенных к основным видам деятельности общества;
- - заключение гражданско-правовых договоров не запрещено действующим законодательством.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО "КраМЗ-Инструмент" изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Фонда изложила возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Фондом проведена документальная выездная проверка ООО "КраМЗ-Инструмент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и расходования этих средств за 2009 год.
В результате документальной выездной проверки Фондом установлены неисчисление и неуплата обществом 76 843 рублей 11 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование с 6 518 840 рублей 39 копеек вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах общества трудовые функции.
В частности, Фондом установлено, что обществом заключены следующие договоры подряда с физическими лицами:
- в 2009 году - N 1, N 2, N 3, N 4, N 8, N 15 от 01.01.2009; N 5, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11 от 12.01.2009; N 14, N 16 от 01.02.2013, N 12 от 02.02.2009; N 13 от 24.02.2009; N 17, N 18, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 01.03.2009; N 19, N 20 от 18.03.2009; N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40 от 01.04.2009; N 41, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53 от 01.05.2009; N 42 от 12.05.2009; N 54, N б/н, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68 от 01.06.2009; N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80 от 01.07.2009; N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 91, N 92, N 93, N 94, N 96 от 01.08.2009; N 95 от 19.08.2009; N 90 от 20.08.2009; N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 114 от 01.09.2009; N 97 от 23.09.2009; N 115, N 116, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131 от 01.10.2009; N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149 от 01.11.2009; N 150, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 161, N 160, N 162, N 163 от 01.12.2009; N 151 от 23.12.2009;
- в 2010 году - N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 11.01.2010; N 15 от 19.01.2010; N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27 от 01.02.2010; N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 от 01.03.2010; N 42, N 43, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58 от 01.04.2010; N 44 от 26.04.2010; N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72 от 01.05.2010; N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88 от 01.06.2010; N 89, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110 от 01.07.2010; N 90 от 09.07.2010; N 110, N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125 от 01.08.2010; N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143 от 01.09.2010; N 144, N 145, N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164 от 01.10.2010; N 146, N 147 от 22.10.2010; N 165, N 166, N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 179, N 180, N 181, N 182, N 183, N 184 от 01.11.2010; N 167, N 168 от 24.11.2010; N 178 от 26.11.2010; N 185, N 186, N 187, N 188, N 189, N 192, N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201, N 202, N 203, N 204, N 205, N 206, N 207 от 01.12.2010; N 190, N 191 от 22.12.2010;
- в 2011 году - N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 от 11.01.2011; N 2 от 21.01.2011; N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45 от 01.02.2011; N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64 от 01.03.2011; N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80 от 01.04.2011; N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96 от 01.05.2011; N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 115 от 01.06.2011; N 114 от 29.06.2011; N 116, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134 от 01.07.2011; N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150, N 151 от 01.08.2011; N 153, N 154, N 155, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 171, N 172 от 01.09.2011; N 156, N 157, N 158 от 19.09.2011; N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 178, N 179, N 180, N 181, N 182, N 183, N 184, N 185, N 186, N 187 от 01.10.2011; N 189, N 190, N 191, N 192, N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201, N 202, N 203, N 204, N 205, N 206 от 01.11.2011; N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 215, N 216, N 217, N 218, N 219, N 220, N 221, N 222, N 223 от 01.12.2011;
- По указанным договорам обществом выплачено физическим лицам в 2009 году в общей сумме 1 580 363 рубля 33 копейки, в 2010 году - 2 318 752 рубля 25 копеек, в 2011 году - 2 619 724 рубля 81 копейка в качестве вознаграждения за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций;
- Фонд посчитал, что спорные правоотношения сторон договоров фактически обладают следующими признаками трудовых правоотношений: шаблонность и однотипность заключенных
гражданско-правовых договоров; длительность выполнения работ (оказания услуг) без обозначения их конкретного объема, что характерно для трудовой функции; акты приемки работ (услуг) содержат обозначения сторон "работодатель", "работник", "трудовой договор"; исполнителями работ (услуг) являются сотрудники общества, выполняющие в рамках заключенных договоров работы (услуги), входящие в их должностные обязанности; должности аналогичные выполняемым работам (услугам) имеются в штатном расписании общества; периодичность выплаты вознаграждения за выполненную работу (оказанные услуги); договоры заключались страхователем для выполнения работ (услуг) временно отсутствующих работников общества; доказательства выполнения работ (услуг) во вне рабочее время, отсутствуют.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 21.06.2012 N 44 н/с, в котором зафиксированы установленные обстоятельства.
Рассмотрение материалов проверки и возражений общества производилось Фондом с участием уполномоченных представителей общества, что отражено в протоколе от 16.07.2012 N 44.
16 июля 2012 года директором филиала N 6 (Советский) государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 1710 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить, в том числе 76 843 рубля 11 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование, 6301 рубль 93 копейки пени; общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде 15 368 рублей 62 копеек штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2009-2011 годы.
ООО "КраМЗ-Инструмент", посчитав, что решениями Фонда от 16.07.2012 N 1710 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, по выплатам по гражданско-правовым договорам (по общему правилу) страховые взносы не уплачиваются.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество, в проверяемом периоде, заключало с физическими лицами договоры оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы с суммы выплат по этим договорам не уплачивались.
Основанием, для привлечения общества оспариваемым решением к ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2009 - 2011 годы и предложения уплатить страховые взносы и соответствующие им пени, послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между обществом и физическими лицами трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых. По мнению Фонда, выполнение лицами в интересах общества работ (оказание услуг) по спорным договорам носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд доказал факт трудовых отношений между обществом и вышеуказанными физическими лицами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:
- - место работы (с указанием структурного подразделения);
- - дата начала работы;
- - наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- - права и обязанности работника;
- - права и обязанности работодателя;
- - характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- - режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- - виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции при анализе спорных договорных отношений не учел фактические обстоятельства, индивидуальные особенности сложившихся взаимоотношений (у спорных договоров отсутствуют признаки трудовых договоров, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, исполнители по спорным договорам самостоятельно организовывали и определяли порядок, сторонами согласованы предмет и сроки оказания услуг, договоры заключены на выполнение конкретной работы, являются срочными, содержат точный перечень работ, в договорах имеется указание на ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств). Отмечает, что потребность оказываемых услугах не носила постоянного характера; основная масса договоров заключалась на выполнение работ, не отнесенных к основным видам деятельности общества.
В частности указывает что:
- - по договорам N 11 в период 12.01. - 31.01.2009, а также N 90 в период с 09.07. - 10.07.2010, заключенными с Бурнос И.Г., указанное физическое лицо, в свободное от основной работы время, оказывала услуги по управлению грузоподъемными механизмами на время отпуска второго машиниста крана;
- - по договорам N 186; N 191 в период 01.10 - 31.10.2011 и 01.11. - 31.11.2011, заключенными с Бурнос И.Г., в связи с производственной необходимостью, указанное физическое лицо оказывала разовую услугу по управлению грузоподъемными механизмами;
- - по договорам N 30; N 37; N 36; N 35; N 33; N 34; N 38; N 39 (Маслов Д.А.; Нечваль А.Д.; Кузьменков Г.И.; Белозор СВ.; Ворников СВ.; Климин А.В.; Пестряков С.А.; Семенов Ю.Н.), заключенным на короткий период времени (на период с 01.02. - 28.02.2011) физические лица оказывали разовые услуги по освоению новой наладки на пресс;
- - по договору N 99 заключенному с Фроловым В.Н., в период с 01.09 - 31.09.2009 в связи с временной потребностью общества указанное физическое лицо оказывало разовую услугу по изготовлению прессового инструмента, что не входит в его должностные обязанности;
- - по договорам N 15 и 16 (Мурашкин А.А.; Перепелицын М.П.) в период 01.01. - 31.01.2009, 01.02. - 28.02.2009 физические лица в свободное от основной работы время оказывали разовые услуги по замене футеровки подины на печи СДО и аттестации печи;
- - по договору N 18 в период с 01.03 - 31.03.2009, заключенному с Мурашкиным В.А., указанное физическое лицо оказывало услуги по замене футеровки на саленной ванне;
- - по договору N 162 (Борковский Ю.П.) в период 01.10 - 31.10.2010 оказаны услуги по ремонту футеровки на печи М4, указанное физическое лицо не является работником общества;
- - по договору N 57 (Русаков П.Е.) в период 01.04 - 30.04.2010 оказаны услуги по ремонту футеровки на печи СДО 14, указанное физическое лицо не является работником общества;
- - по договору N 54 в период 01.05 - 31.05.2009 (Мазурак В.П.) в связи временной потребностью общества, в свободное от основной работы время указанное физическое лицо оказало разовую услугу по ремонту электрокары, что не входило в его должностные обязанности;
- - по договору N 185 в период 01.12 - 31.12.2010 Остапюк Е.В. в связи временной потребностью общества, в свободное от основной работы время осуществляла часть обязанностей от основного объема работ, выполняемого главным бухгалтером, которую позволяла выполнять ее профессиональная квалификация, а именно в указанный период производила печать платежных поручений и заполнение статистической информации;
- - по договору N 60 в период 01.06. - 31.08.2009 Костригин В.А. оказывал разовые услуги по указанным обществом заданиям. Необходимость в заключения договора обусловлена проведением подготовки общества к отопительному сезону;
- - по договору N 149 в период 01.11. - 31.11.2009 электрик Калашников Ю.О. оказывал услуги по обслуживанию электроустановок на период отпуска и больничного штатного работника общества;
- - по договорам, заключенным на периоды 01.04 - 07.04.2009, 19.08 - 04.09.2009, 01.10 - 31.10.2009, 11.03 - 05.07.2010, 08.07 - 15.07.2010, Орлова Н.О. оказывала разовые услуги по управлению грузоподъемными механизмами в отсутствие по уважительным причинам штатных работников общества;
- - по договорам N 192 в период с 01.11 по 30.11.2011 Сапронова М.И. оказывала услуги по управлению грузоподъемными механизмами;
- - по договору N 106 в период 06.06 - 23.06.2011 Алешкина М.М. оказывала услуги по разработке техпроцессов, карт раскроя металла, карт заготовок на изготовляемые детали, при этом в штатном расписании общества отсутствует специалист данной квалификации и должностной инструкцией не предусмотрено выполнение указанных работ штатными работниками общества;
- - по договору N 73 в период 01.06 - 30.06.2010 Постников А.М. оказывал разовую услугу по разметке, сверловке, прожигу прессового инструмента на время отпуска штатного работника общества Пестрякова С.А.;
- - по договору N 123 в период 01.08 - 31.08.2010 Дроздов А.С. оказывал разовые услуги по ремонту технологического оборудования кузнечного производства, при этом у общества отсутствует вакансия, в должностных инструкциях штатных слесарей ремонтников общества отсутствует работа по ремонту технологического оборудования;
- - по договорам NN 2, 28, 43, 29, 28, физические лица (Антипина Т.Р., Горбачева В.Н., Дьякова А.Ф., Кальсина В.В., Савка Н.И.) оказывали разовые услуги по уборке помещений в отсутствие по уважительным нам, штатных работников общества, при этом договоры заключались на короткий период времени (1 месяц);
- - по договорам N 34; N 35; N 36; N 37: N 38; N 39; N 149 в период 01.03-31.03.2010 Алексеева С.Ю., Говорин Л.В., Егоров М.В., Мамонтов В.В., Казаков Н.И., Егорова Н.К., Афанасенко А.Н. (с 01.08 - 31.08.2011 вместо Егорова М.В.) в связи временной потребностью общества, оказывали разовые услуги по ковке, нагреву, перековке, термообработке, отжигу и отгрузки готовой продукции;
- - по договорам N 148; N 150; N 151 (Рзянин А.Н., Шмидт В.А., Васильев В.А.) в период 01.10 - 31.10.2010 в связи временной потребностью общества, физические лица оказывали разовые услуги по резке на пилах большого диаметра, выполняемые работы носили краткосрочный, временный характер не более 4-7 дней в месяц, а также небольшой загрузкой производства данным диаметром и отсутствием квалификации на резку больших диаметров у штатных работников общества периодически возникала необходимость в привлечении сторонних работников;
- - по договорам NN 128, 151 (Бурков А.И.; Зайцев Б.И.) в период 01.07 - 31.07.2011, 01.08 - 31.08.2011 указанные физические лица проводили ремонт вышедшего из строя оборудования, а именно были выполнены работы по ревизии УЧПУ, по тестированию плат УЧПУ, ревизии главного привода и ремонту привода рабочей подачи, внешнего осмотра и проверке б/к выключателя. При этом данная единица отсутствовала в указанный период в штате ввиду того, что обслуживаемое по данным договорам оборудование довольно старое;
- - по договорам NN 29, 77 (Крапков Г.Н. Сыпухин Н.П.) в период 01.03 - 31.03.2010; 01.06 - 30.06.2010 указанные физические лица проводили работы по напайке твердого сплава на расточные головки д. 60 ацетиленом, период оказания работ составлял 2 - 4 дня в месяц, как следствие нецелесообразности доукомплектовывать указанных работников в штат, ввиду неспособности обеспечить их непрерывной работой на месяц;
- - по договору N 146 в период 01.08 - 31.08.2011 Иванов В.Ф. оказывал услуги по доставке груза на предприятие, а также транспортно-экспедиционные услуги по доставке товарно-материальных ценностей;
- - по договору N 141 в период 01.07 - 31.12.2011 Карпинская Е.К. оказывала услуги по сопровождению конфигурации "Зарплата и кадровый учет" и "Бухгалтерский учет" (Настройка комплексов для правильной работы и отчислений в фонды, формирование сводок проводок, подготовка программного обеспечения для отчетов в фонды, обеспечение правильного формирования регламентированной отчетности обновление конфигураций до актуальной версии с соединением изменений вносимых в конфигурации с изменениями вносимыми фирмой 1С:, обеспечение совместного использования обеих конфигураций. Осуществлялся анализ пользователей в комплексе и при необходимости доработка программ по результатам этого анализа. Консультация пользователей. При этом в штатном расписании отсутствует вакансия инженер-программист. Работы носили временный характер (не более 4 - 6 дней из них фактическое отработанное время около одного часа в день) это и обуславливает привлечение стороннего работника;
- - по договору N 99 в период 01.07 по 31.12.2010 Овчинников Л.В. проводил работы по надзору за грузоподъемными механизмами, при этом указанный работник прошел согласование с контролирующими органами, выполняемые работы носили краткосрочный, временный характер не более 2-х рейсов в месяц ввиду малого количество грузоподъемных механизмов, необходимости вводить указанного работника в штат ввиду отсутствия возможности полной занятости отсутствовала;
- - по договору N 170 в период 01.11. - 30.11.2010 Гурский М.И. проводил работы по реализации неликвидных материальных ценностей, сдачу калибров, подбор неликвидных материальных ценностей для собственных нужд. Данное лицо привлекалось как специалист, который может идентифицировать данное оборудование, находящееся на складах ООО "КраМЗ-Инструмент".
Проанализировав доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что фактически в спорный период между обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения, заключенные обществом договоры следует признать трудовыми.
Представленные договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида выполняемых работ (оказываемых услуг), заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки работ (услуг) также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно работы (услуги), в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
Из материалов дела следует, что спорные договоры подряда (оказания услуг) не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ (услуг), их объемов, сроков, периодичности и места выполнения (оказания), а также иных индивидуализирующих конкретные работы (услуги) признаков.
Поскольку в спорных договорах (являющихся однотипными и шаблонными) объем работ не конкретизирован, суд считает, что предметом договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной функции без обозначения конкретного объема работ (работа машиниста крана (грузоподъемного механизма), водителя-экспедитора транспортного средства; работы связанные с освоением наладки на пресс, изготовлением прессового инструмента; работы по замене, ремонту футеровок на печах; исполнение части обязанностей главного бухгалтера; работы по обслуживанию электроустановок общества; работы по разработке карт раскроя металла, карт заготовок; работы по разметке, сверловке, прожигу прессового инструмента; работы по текущему ремонту технологического оборудования; работы уборщика производственных и служебных помещений; кузнечные работы, работы по резке; работы по ремонту электронного оборудования; работы по напайке твердого сплава на расточные головки; работы по надзору за грузоподъемными механизмами; работы по реализации неликвидных ценностей).
При этом должности машиниста крана, уборщика производственных и служебных помещений, фрезеровщика, эрозиониста, наладчика станков и манипуляторов с программным управлением, слесаря ремонтника, резчик на пилах, менеджера, различных производственных специалистов имеются в штатном расписании предприятия.
Однако, на выполнение различного рода работ, которые должны выполняться штатными сотрудниками в рабочее время, организацией также заключались договоры с физическими лицами, являющимися как работниками завода, так и лицами, привлеченными со стороны. При этом общество с определенной периодичностью выплачивало исполнителям вознаграждение.
Обществом заключались договоры подряда с физическими лицами на время отпуска других работников (исполнение обязанностей главного бухгалтера, уборщика бытовых и производственных помещений). В данном случае имеет место быть заключение краткосрочных договоров на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, что не противоречит статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ряде случаев, исполнителями работ являлись штатные сотрудники общества (в том числе Бурнос И.Г., Маслов Д.А., Нечваль А.Д., Кузьменков Г.И., Белозор СВ., Ворников СВ., Климин А.В., Пестряков С.А., Семенов Ю.Н., Фролов В.Н., Мурашкин А.А., Перепелицын М.П., Мурашкин В.А., Мазурак В.П.), выполнявшие, как правило, по договорам подряда работы, входящие в их непосредственные должностные обязанности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент" является обработка металлов и нанесение покрытий на них; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. Кроме того, общество является режимным объектом, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела договором на охрану объекта.
Доказательств, что работы по спорным договорам проводились в нерабочее время, по свободному графику в материалы дела не представлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также специфики труда работников общества, связанной с обработкой металлов (вредные и опасные условия труда, связанные с повышенным травматизмом, режимностью объекта), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы (услуги) по своей специфике непосредственно связаны с указанной основной производственной деятельностью организации и включены в нее. Отсутствие конкретизации в договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ (услуг), их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик. При указанном характере производственной деятельности организации, представляющей собой длительный сложный многостадийный процесс, лица, выполняющие спорные виды работ (услуг), не могут не взаимодействовать с иными работниками общества, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации для производственных сотрудников; исполнять указанные работы (услуги) в помещениях предприятия с использованием его техники, оборудования и транспорта, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках производственной деятельности общества не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, и, следовательно, является трудовой.
Системный характер отношений, отсутствие конкретизации видов и объемов работ (услуг), их непосредственная связанность с основной производственной деятельностью организации позволяет суду сделать вывод о том, что у организации имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами данных работ (услуг), следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.
Не зачисление работников в штат общества, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу в общество, формальное нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.
Так по договорам подряда от 12.01.2009 N 11, от 09.07.2010 N 90, заключенным с Бурнос И.Г., исполнитель обязуется выполнить услуги по управлению грузоподъемными механизмами. Исходя из пояснений общества, на время отпуска машиниста крана исполнитель оказывал указанные услуги. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку исполнитель (сам находящийся в штате) замещал машиниста, следовательно, работал на должности машиниста крана, что характерно для срочного трудового договора, возможность заключения которого предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.
Также трудовыми правоотношениями является исполнение обязанностей главного бухгалтера работником общества - бухгалтером-специалистом службы главного бухгалтера Остапюк Е.В. на основании заключенного гражданско-правового договора в течение декабря 2010 года, июня, июля, сентября 2011 года.
Работы, выполненные Гурским М.И. в рамках заключенных с ним обществом договоров подряда, также по своей сути являются трудовыми правоотношениями, характеризующимися признаками длительности, системности и связанности с основной производственной деятельностью организации.
Акты приемки работ (услуг) не содержат индивидуализирующих признаков выполненных работ (услуг) и не позволяют установить их объем. Из представленного в материалы дела акта осмотра технического состояния оборудования следует, что данный акт содержит визы как самого Гурского М.И., так и визы, подписи согласования штатных работников общества (акт утвержден генеральным директором организации, содержит визы начальника цеха N 18, главного энергетика и механика общества), что свидетельствует о включенности деятельности Гурского М.И. в рабочий процесс общества и его взаимодействии при выполнении спорных работ с работниками общества, подчиненности руководству организации.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства характеризуют отношения Гурского М.И. и общества в качестве трудовых.
В силу положений 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
С учетом положений указанных норм, общество не лишено права на заключение с физическими лицами срочных трудовых договоров для выполнения работ, в том числе выходящих за рамки обычной деятельности работодателя и связанных с заведомо временной потребностью производства; либо трудовых договоров на условиях внутреннего (внешнего) совместительства, совмещения профессий (должностей). Выполнение физическими лицами работ, связанных с непосредственной производственной деятельностью общества, являющихся вредными, опасными либо связанными с повышенным травматизмом, на условиях гражданско-правового договора лишает их гарантированных законом мер социальной защиты, а, следовательно, нарушает их права.
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании пункта 4.5 Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент" от 01.10.2010 работникам могут выплачиваться премии по специальным системам премирования.
С учетом вышеуказанных норм, общество не лишено права произвести работникам доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, либо совмещение профессий (должностей).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что между обществом и физическими лицами по спорным договорам фактически сложились трудовые отношения, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
В апелляционной жалобе общество указывает, что заключение гражданско-правовых договоров не запрещено действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом общества, вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что между обществом и физическими лицами фактически сложились трудовые отношения. При таких условиях общество обязано было заключить с физическими лицами именно трудовые договоры и обеспечить выполнение своих обязательств в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по договору от 01.06.2013 N 60, заключенному с Костригиным В.А., указанным физическим лицом по заданию общества в июне, июле, августе 2009 года выполнялись работы по обслуживанию систем отопления. Работы выполнялись во исполнение постановления администрации г. Красноярска от 25.03.2009 N 94, пунктом 2.2 которого установлены сроки завершения ремонтных работ на теплоисточниках в 2009 году. Данные работы носили разовый характер, не связаны с непосредственной производственной деятельностью общества и выполнялись физическим лицом, не являющимся работником страхователя. В качестве экономической выгоды данных отношений общество было заинтересовано в получении результата труда физического лица, а не в самом процессе его труда как материальном благе. Постоянная потребность организации в выполнении данного вида работ отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что правоотношения в рамках указанного договора подряда по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а доначисление Фондом обществу решением от 16.07.2012 N 1710 страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 257 рублей 47 копеек, 34 рубля 48 копеек пени и 51 рубль 49 копеек штрафа в связи с переквалификацией вышеуказанного гражданско-правового договора на трудовой, необоснованно.
В отсутствие доводов Фонда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, является обоснованным доначисление Фондом обществу решением от 16.07.2012 N 1710 страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 76 585 рубля 64 копейки, 6267 рублей 45 копеек пеней и 15 317 рублей 13 копеек штрафа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 05.06.2013 N 407 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2013 года по делу N А33-16377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А33-16377/2012
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А33-16377/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "17" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" июля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Морозовой Н.А.,
судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,
при участии:
от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент"): Спичака А.А., представителя по доверенности N 43 от 09.01.2013,
от ответчика (государственного учреждения - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации): Шалавина И.Г., представителя по доверенности от 27.12.2012 N 2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "08" мая 2013 года по делу N А33-16377/2012, принятое судьей Петракевич Л.О.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент" (ИНН 2465039396, ОГРН 1022402466217) (далее - ООО "КраМЗ-Инструмент", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению - Красноярскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ИНН 2466039624, ОГРН 1022402652469) в лице Филиала N 6 (Советского) (далее - Фонд) о признании недействительным в части решения от 16.07.2012 N 1710 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Фонда от 16.07.2012 N 1710 о привлечении к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части предложения уплатить 257 рублей 47 копеек взносов, 34 рубля 48 копеек пени и 51 рубль 49 копеек штрафа, как несоответствующее Федеральному закону от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Фонд обязан устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.
В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С Фонда в пользу ООО "КраМЗ-Инструмент" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "КраМЗ-Инструмент" указывает следующее:
- - суд первой инстанции при анализе спорных договорных отношений не учел фактические обстоятельства, индивидуальные особенности сложившихся взаимоотношений (у спорных договоров отсутствуют признаки трудовых договоров, предусмотренные статьями 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса Российской Федерации, исполнители по спорным договорам самостоятельно организовывали и определяли порядок выполнения работ, сторонами согласованы предмет и сроки оказания услуг, договоры заключены на выполнение конкретной работы, являются срочными, содержат точный перечень работ, в договорах имеется указание на ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств);
- - потребность оказываемых услугах не носила постоянного характера, соответственно договоры заключались на один-два месяца;
- - оплата по спорным договорам осуществлялась только по актам оказанных услуг за конкретную выполненную работу;
- - основная масса договоров заключалась на выполнение работ, не отнесенных к основным видам деятельности общества;
- - заключение гражданско-правовых договоров не запрещено действующим законодательством.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель ООО "КраМЗ-Инструмент" изложила доводы апелляционной жалобы. Просит отменить решение суда первой инстанции.
Представитель Фонда изложила возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Фондом проведена документальная выездная проверка ООО "КраМЗ-Инструмент" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 и расходования этих средств за 2009 год.
В результате документальной выездной проверки Фондом установлены неисчисление и неуплата обществом 76 843 рублей 11 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование с 6 518 840 рублей 39 копеек вознаграждений, выплаченных физическим лицам за фактически осуществляемые в интересах общества трудовые функции.
В частности, Фондом установлено, что обществом заключены следующие договоры подряда с физическими лицами:
- в 2009 году - N 1, N 2, N 3, N 4, N 8, N 15 от 01.01.2009; N 5, N 6, N 7, N 9, N 10, N 11 от 12.01.2009; N 14, N 16 от 01.02.2013, N 12 от 02.02.2009; N 13 от 24.02.2009; N 17, N 18, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30 от 01.03.2009; N 19, N 20 от 18.03.2009; N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40 от 01.04.2009; N 41, N 43, N 44, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53 от 01.05.2009; N 42 от 12.05.2009; N 54, N б/н, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68 от 01.06.2009; N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80 от 01.07.2009; N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 91, N 92, N 93, N 94, N 96 от 01.08.2009; N 95 от 19.08.2009; N 90 от 20.08.2009; N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 114 от 01.09.2009; N 97 от 23.09.2009; N 115, N 116, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131 от 01.10.2009; N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149 от 01.11.2009; N 150, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 161, N 160, N 162, N 163 от 01.12.2009; N 151 от 23.12.2009;
- в 2010 году - N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14 от 11.01.2010; N 15 от 19.01.2010; N 16, N 17, N 18, N 19, N 20, N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27 от 01.02.2010; N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41 от 01.03.2010; N 42, N 43, N 45, N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58 от 01.04.2010; N 44 от 26.04.2010; N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64, N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72 от 01.05.2010; N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80, N 81, N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88 от 01.06.2010; N 89, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96, N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110 от 01.07.2010; N 90 от 09.07.2010; N 110, N 111, N 112, N 113, N 114, N 115, N 116, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125 от 01.08.2010; N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134, N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143 от 01.09.2010; N 144, N 145, N 148, N 149, N 150, N 151, N 152, N 153, N 154, N 155, N 156, N 157, N 158, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164 от 01.10.2010; N 146, N 147 от 22.10.2010; N 165, N 166, N 169, N 170, N 171, N 172, N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 179, N 180, N 181, N 182, N 183, N 184 от 01.11.2010; N 167, N 168 от 24.11.2010; N 178 от 26.11.2010; N 185, N 186, N 187, N 188, N 189, N 192, N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201, N 202, N 203, N 204, N 205, N 206, N 207 от 01.12.2010; N 190, N 191 от 22.12.2010;
- в 2011 году - N 1, N 3, N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10, N 11, N 12, N 13, N 14, N 15, N 16, N 17, N 18, N 19, N 20 от 11.01.2011; N 2 от 21.01.2011; N 21, N 22, N 23, N 24, N 25, N 26, N 27, N 28, N 29, N 30, N 31, N 32, N 33, N 34, N 35, N 36, N 37, N 38, N 39, N 40, N 41, N 42, N 43, N 44, N 45 от 01.02.2011; N 46, N 47, N 48, N 49, N 50, N 51, N 52, N 53, N 54, N 55, N 56, N 57, N 58, N 59, N 60, N 61, N 62, N 63, N 64 от 01.03.2011; N 65, N 66, N 67, N 68, N 69, N 70, N 71, N 72, N 73, N 74, N 75, N 76, N 77, N 78, N 79, N 80 от 01.04.2011; N 82, N 83, N 84, N 85, N 86, N 87, N 88, N 89, N 90, N 91, N 92, N 93, N 94, N 95, N 96 от 01.05.2011; N 97, N 98, N 99, N 100, N 101, N 102, N 103, N 104, N 105, N 106, N 107, N 108, N 109, N 110, N 111, N 112, N 113, N 115 от 01.06.2011; N 114 от 29.06.2011; N 116, N 117, N 118, N 119, N 120, N 121, N 122, N 123, N 124, N 125, N 126, N 127, N 128, N 129, N 130, N 131, N 132, N 133, N 134 от 01.07.2011; N 135, N 136, N 137, N 138, N 139, N 140, N 141, N 142, N 143, N 144, N 145, N 146, N 147, N 148, N 149, N 150, N 151 от 01.08.2011; N 153, N 154, N 155, N 159, N 160, N 161, N 162, N 163, N 164, N 165, N 166, N 167, N 168, N 169, N 170, N 171, N 172 от 01.09.2011; N 156, N 157, N 158 от 19.09.2011; N 173, N 174, N 175, N 176, N 177, N 178, N 179, N 180, N 181, N 182, N 183, N 184, N 185, N 186, N 187 от 01.10.2011; N 189, N 190, N 191, N 192, N 193, N 194, N 195, N 196, N 197, N 198, N 199, N 200, N 201, N 202, N 203, N 204, N 205, N 206 от 01.11.2011; N 207, N 208, N 209, N 210, N 211, N 212, N 213, N 214, N 215, N 216, N 217, N 218, N 219, N 220, N 221, N 222, N 223 от 01.12.2011;
- По указанным договорам обществом выплачено физическим лицам в 2009 году в общей сумме 1 580 363 рубля 33 копейки, в 2010 году - 2 318 752 рубля 25 копеек, в 2011 году - 2 619 724 рубля 81 копейка в качестве вознаграждения за фактическое осуществление ими в пользу страхователя трудовых функций;
- Фонд посчитал, что спорные правоотношения сторон договоров фактически обладают следующими признаками трудовых правоотношений: шаблонность и однотипность заключенных
гражданско-правовых договоров; длительность выполнения работ (оказания услуг) без обозначения их конкретного объема, что характерно для трудовой функции; акты приемки работ (услуг) содержат обозначения сторон "работодатель", "работник", "трудовой договор"; исполнителями работ (услуг) являются сотрудники общества, выполняющие в рамках заключенных договоров работы (услуги), входящие в их должностные обязанности; должности аналогичные выполняемым работам (услугам) имеются в штатном расписании общества; периодичность выплаты вознаграждения за выполненную работу (оказанные услуги); договоры заключались страхователем для выполнения работ (услуг) временно отсутствующих работников общества; доказательства выполнения работ (услуг) во вне рабочее время, отсутствуют.
По результатам проверки Фондом составлен акт от 21.06.2012 N 44 н/с, в котором зафиксированы установленные обстоятельства.
Рассмотрение материалов проверки и возражений общества производилось Фондом с участием уполномоченных представителей общества, что отражено в протоколе от 16.07.2012 N 44.
16 июля 2012 года директором филиала N 6 (Советский) государственного учреждения Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации принято решение N 1710 о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний, согласно резолютивной части которого обществу предложено уплатить, в том числе 76 843 рубля 11 копеек страховых взносов на обязательное социальное страхование, 6301 рубль 93 копейки пени; общество привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в виде 15 368 рублей 62 копеек штрафа за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2009-2011 годы.
ООО "КраМЗ-Инструмент", посчитав, что решениями Фонда от 16.07.2012 N 1710 нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании названного ненормативного правового акта.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" настоящий Федеральный закон в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права регулирует отношения в системе обязательного социального страхования, определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
Обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.
Согласно статье 20 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на правоотношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также на правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, которые регулируются федеральными законами о соответствующих конкретных видах обязательного социального страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает в том числе: возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.
Согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат:
- физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем;
- физические лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду страхователем.
Физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанным договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы.
Таким образом, основанием для исчисления страховых взносов являются выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей, по выплатам по гражданско-правовым договорам (по общему правилу) страховые взносы не уплачиваются.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что общество, в проверяемом периоде, заключало с физическими лицами договоры оказания услуг, выполнения работ, на основании чего страховые взносы с суммы выплат по этим договорам не уплачивались.
Основанием, для привлечения общества оспариваемым решением к ответственности за неполную уплату страховых взносов на обязательное социальное страхование за 2009 - 2011 годы и предложения уплатить страховые взносы и соответствующие им пени, послужил вывод Фонда о фактически сложившихся в проверяемый период между обществом и физическими лицами трудовых правоотношений, а не гражданско-правовых. По мнению Фонда, выполнение лицами в интересах общества работ (оказание услуг) по спорным договорам носит характер трудовых функций, выплаты по заключенным договорам подлежат включению в облагаемую базу при исчислении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что Фонд доказал факт трудовых отношений между обществом и вышеуказанными физическими лицами.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами.
Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со статьями 57 - 62 Кодекса.
Статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимает соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить его.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Указанные гражданско-правовые договоры имеют сходство с трудовым договором, так как предполагают осуществление определенной деятельности или действий.
Вместе с тем, существуют признаки, позволяющие отграничить трудовой договор от гражданско-правовых договоров: выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность общества; трудовой договор предусматривает подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; согласно трудовому договору работник осуществляет выполнение работ определенного рода, а не разовое задание заказчика.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены существенные условия трудового договора:
- - место работы (с указанием структурного подразделения);
- - дата начала работы;
- - наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция. Если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации;
- - права и обязанности работника;
- - права и обязанности работодателя;
- - характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях;
- - режим труда и отдыха (если он в отношении данного работника отличается от общих правил, установленных в организации);
- - условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
- - виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.
В апелляционной жалобе общество указывает, что суд первой инстанции при анализе спорных договорных отношений не учел фактические обстоятельства, индивидуальные особенности сложившихся взаимоотношений (у спорных договоров отсутствуют признаки трудовых договоров, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, исполнители по спорным договорам самостоятельно организовывали и определяли порядок, сторонами согласованы предмет и сроки оказания услуг, договоры заключены на выполнение конкретной работы, являются срочными, содержат точный перечень работ, в договорах имеется указание на ответственность за ненадлежащее выполнение обязательств). Отмечает, что потребность оказываемых услугах не носила постоянного характера; основная масса договоров заключалась на выполнение работ, не отнесенных к основным видам деятельности общества.
В частности указывает что:
- - по договорам N 11 в период 12.01. - 31.01.2009, а также N 90 в период с 09.07. - 10.07.2010, заключенными с Бурнос И.Г., указанное физическое лицо, в свободное от основной работы время, оказывала услуги по управлению грузоподъемными механизмами на время отпуска второго машиниста крана;
- - по договорам N 186; N 191 в период 01.10 - 31.10.2011 и 01.11. - 31.11.2011, заключенными с Бурнос И.Г., в связи с производственной необходимостью, указанное физическое лицо оказывала разовую услугу по управлению грузоподъемными механизмами;
- - по договорам N 30; N 37; N 36; N 35; N 33; N 34; N 38; N 39 (Маслов Д.А.; Нечваль А.Д.; Кузьменков Г.И.; Белозор СВ.; Ворников СВ.; Климин А.В.; Пестряков С.А.; Семенов Ю.Н.), заключенным на короткий период времени (на период с 01.02. - 28.02.2011) физические лица оказывали разовые услуги по освоению новой наладки на пресс;
- - по договору N 99 заключенному с Фроловым В.Н., в период с 01.09 - 31.09.2009 в связи с временной потребностью общества указанное физическое лицо оказывало разовую услугу по изготовлению прессового инструмента, что не входит в его должностные обязанности;
- - по договорам N 15 и 16 (Мурашкин А.А.; Перепелицын М.П.) в период 01.01. - 31.01.2009, 01.02. - 28.02.2009 физические лица в свободное от основной работы время оказывали разовые услуги по замене футеровки подины на печи СДО и аттестации печи;
- - по договору N 18 в период с 01.03 - 31.03.2009, заключенному с Мурашкиным В.А., указанное физическое лицо оказывало услуги по замене футеровки на саленной ванне;
- - по договору N 162 (Борковский Ю.П.) в период 01.10 - 31.10.2010 оказаны услуги по ремонту футеровки на печи М4, указанное физическое лицо не является работником общества;
- - по договору N 57 (Русаков П.Е.) в период 01.04 - 30.04.2010 оказаны услуги по ремонту футеровки на печи СДО 14, указанное физическое лицо не является работником общества;
- - по договору N 54 в период 01.05 - 31.05.2009 (Мазурак В.П.) в связи временной потребностью общества, в свободное от основной работы время указанное физическое лицо оказало разовую услугу по ремонту электрокары, что не входило в его должностные обязанности;
- - по договору N 185 в период 01.12 - 31.12.2010 Остапюк Е.В. в связи временной потребностью общества, в свободное от основной работы время осуществляла часть обязанностей от основного объема работ, выполняемого главным бухгалтером, которую позволяла выполнять ее профессиональная квалификация, а именно в указанный период производила печать платежных поручений и заполнение статистической информации;
- - по договору N 60 в период 01.06. - 31.08.2009 Костригин В.А. оказывал разовые услуги по указанным обществом заданиям. Необходимость в заключения договора обусловлена проведением подготовки общества к отопительному сезону;
- - по договору N 149 в период 01.11. - 31.11.2009 электрик Калашников Ю.О. оказывал услуги по обслуживанию электроустановок на период отпуска и больничного штатного работника общества;
- - по договорам, заключенным на периоды 01.04 - 07.04.2009, 19.08 - 04.09.2009, 01.10 - 31.10.2009, 11.03 - 05.07.2010, 08.07 - 15.07.2010, Орлова Н.О. оказывала разовые услуги по управлению грузоподъемными механизмами в отсутствие по уважительным причинам штатных работников общества;
- - по договорам N 192 в период с 01.11 по 30.11.2011 Сапронова М.И. оказывала услуги по управлению грузоподъемными механизмами;
- - по договору N 106 в период 06.06 - 23.06.2011 Алешкина М.М. оказывала услуги по разработке техпроцессов, карт раскроя металла, карт заготовок на изготовляемые детали, при этом в штатном расписании общества отсутствует специалист данной квалификации и должностной инструкцией не предусмотрено выполнение указанных работ штатными работниками общества;
- - по договору N 73 в период 01.06 - 30.06.2010 Постников А.М. оказывал разовую услугу по разметке, сверловке, прожигу прессового инструмента на время отпуска штатного работника общества Пестрякова С.А.;
- - по договору N 123 в период 01.08 - 31.08.2010 Дроздов А.С. оказывал разовые услуги по ремонту технологического оборудования кузнечного производства, при этом у общества отсутствует вакансия, в должностных инструкциях штатных слесарей ремонтников общества отсутствует работа по ремонту технологического оборудования;
- - по договорам NN 2, 28, 43, 29, 28, физические лица (Антипина Т.Р., Горбачева В.Н., Дьякова А.Ф., Кальсина В.В., Савка Н.И.) оказывали разовые услуги по уборке помещений в отсутствие по уважительным нам, штатных работников общества, при этом договоры заключались на короткий период времени (1 месяц);
- - по договорам N 34; N 35; N 36; N 37: N 38; N 39; N 149 в период 01.03-31.03.2010 Алексеева С.Ю., Говорин Л.В., Егоров М.В., Мамонтов В.В., Казаков Н.И., Егорова Н.К., Афанасенко А.Н. (с 01.08 - 31.08.2011 вместо Егорова М.В.) в связи временной потребностью общества, оказывали разовые услуги по ковке, нагреву, перековке, термообработке, отжигу и отгрузки готовой продукции;
- - по договорам N 148; N 150; N 151 (Рзянин А.Н., Шмидт В.А., Васильев В.А.) в период 01.10 - 31.10.2010 в связи временной потребностью общества, физические лица оказывали разовые услуги по резке на пилах большого диаметра, выполняемые работы носили краткосрочный, временный характер не более 4-7 дней в месяц, а также небольшой загрузкой производства данным диаметром и отсутствием квалификации на резку больших диаметров у штатных работников общества периодически возникала необходимость в привлечении сторонних работников;
- - по договорам NN 128, 151 (Бурков А.И.; Зайцев Б.И.) в период 01.07 - 31.07.2011, 01.08 - 31.08.2011 указанные физические лица проводили ремонт вышедшего из строя оборудования, а именно были выполнены работы по ревизии УЧПУ, по тестированию плат УЧПУ, ревизии главного привода и ремонту привода рабочей подачи, внешнего осмотра и проверке б/к выключателя. При этом данная единица отсутствовала в указанный период в штате ввиду того, что обслуживаемое по данным договорам оборудование довольно старое;
- - по договорам NN 29, 77 (Крапков Г.Н. Сыпухин Н.П.) в период 01.03 - 31.03.2010; 01.06 - 30.06.2010 указанные физические лица проводили работы по напайке твердого сплава на расточные головки д. 60 ацетиленом, период оказания работ составлял 2 - 4 дня в месяц, как следствие нецелесообразности доукомплектовывать указанных работников в штат, ввиду неспособности обеспечить их непрерывной работой на месяц;
- - по договору N 146 в период 01.08 - 31.08.2011 Иванов В.Ф. оказывал услуги по доставке груза на предприятие, а также транспортно-экспедиционные услуги по доставке товарно-материальных ценностей;
- - по договору N 141 в период 01.07 - 31.12.2011 Карпинская Е.К. оказывала услуги по сопровождению конфигурации "Зарплата и кадровый учет" и "Бухгалтерский учет" (Настройка комплексов для правильной работы и отчислений в фонды, формирование сводок проводок, подготовка программного обеспечения для отчетов в фонды, обеспечение правильного формирования регламентированной отчетности обновление конфигураций до актуальной версии с соединением изменений вносимых в конфигурации с изменениями вносимыми фирмой 1С:, обеспечение совместного использования обеих конфигураций. Осуществлялся анализ пользователей в комплексе и при необходимости доработка программ по результатам этого анализа. Консультация пользователей. При этом в штатном расписании отсутствует вакансия инженер-программист. Работы носили временный характер (не более 4 - 6 дней из них фактическое отработанное время около одного часа в день) это и обуславливает привлечение стороннего работника;
- - по договору N 99 в период 01.07 по 31.12.2010 Овчинников Л.В. проводил работы по надзору за грузоподъемными механизмами, при этом указанный работник прошел согласование с контролирующими органами, выполняемые работы носили краткосрочный, временный характер не более 2-х рейсов в месяц ввиду малого количество грузоподъемных механизмов, необходимости вводить указанного работника в штат ввиду отсутствия возможности полной занятости отсутствовала;
- - по договору N 170 в период 01.11. - 30.11.2010 Гурский М.И. проводил работы по реализации неликвидных материальных ценностей, сдачу калибров, подбор неликвидных материальных ценностей для собственных нужд. Данное лицо привлекалось как специалист, который может идентифицировать данное оборудование, находящееся на складах ООО "КраМЗ-Инструмент".
Проанализировав доводы общества и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что фактически в спорный период между обществом и физическими лицами сложились трудовые отношения, заключенные обществом договоры следует признать трудовыми.
Представленные договоры представляют собой типовую форму, не зависящую от индивидуальной специфики конкретного вида выполняемых работ (оказываемых услуг), заключаемую со всеми привлекаемыми к их выполнению физическими лицами. Акты приемки работ (услуг) также не содержат указанных индивидуализирующих признаков, и не позволяют установить, фактически какие именно работы (услуги), в каком объеме были выполнены исполнителем и приняты заказчиком.
Из материалов дела следует, что спорные договоры подряда (оказания услуг) не содержат согласованного сторонами конкретного предмета договора, содержащего подробное описание характера и вида работ (услуг), их объемов, сроков, периодичности и места выполнения (оказания), а также иных индивидуализирующих конкретные работы (услуги) признаков.
Поскольку в спорных договорах (являющихся однотипными и шаблонными) объем работ не конкретизирован, суд считает, что предметом договоров является не выполнение какой-то определенной разовой работы в четко обозначенном сторонами объеме, а выполнение определенной длительной функции без обозначения конкретного объема работ (работа машиниста крана (грузоподъемного механизма), водителя-экспедитора транспортного средства; работы связанные с освоением наладки на пресс, изготовлением прессового инструмента; работы по замене, ремонту футеровок на печах; исполнение части обязанностей главного бухгалтера; работы по обслуживанию электроустановок общества; работы по разработке карт раскроя металла, карт заготовок; работы по разметке, сверловке, прожигу прессового инструмента; работы по текущему ремонту технологического оборудования; работы уборщика производственных и служебных помещений; кузнечные работы, работы по резке; работы по ремонту электронного оборудования; работы по напайке твердого сплава на расточные головки; работы по надзору за грузоподъемными механизмами; работы по реализации неликвидных ценностей).
При этом должности машиниста крана, уборщика производственных и служебных помещений, фрезеровщика, эрозиониста, наладчика станков и манипуляторов с программным управлением, слесаря ремонтника, резчик на пилах, менеджера, различных производственных специалистов имеются в штатном расписании предприятия.
Однако, на выполнение различного рода работ, которые должны выполняться штатными сотрудниками в рабочее время, организацией также заключались договоры с физическими лицами, являющимися как работниками завода, так и лицами, привлеченными со стороны. При этом общество с определенной периодичностью выплачивало исполнителям вознаграждение.
Обществом заключались договоры подряда с физическими лицами на время отпуска других работников (исполнение обязанностей главного бухгалтера, уборщика бытовых и производственных помещений). В данном случае имеет место быть заключение краткосрочных договоров на время исполнения обязанностей отсутствующих работников, что не противоречит статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
В ряде случаев, исполнителями работ являлись штатные сотрудники общества (в том числе Бурнос И.Г., Маслов Д.А., Нечваль А.Д., Кузьменков Г.И., Белозор СВ., Ворников СВ., Климин А.В., Пестряков С.А., Семенов Ю.Н., Фролов В.Н., Мурашкин А.А., Перепелицын М.П., Мурашкин В.А., Мазурак В.П.), выполнявшие, как правило, по договорам подряда работы, входящие в их непосредственные должностные обязанности.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент" является обработка металлов и нанесение покрытий на них; обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения. Кроме того, общество является режимным объектом, что подтверждается представленным заявителем в материалы дела договором на охрану объекта.
Доказательств, что работы по спорным договорам проводились в нерабочее время, по свободному графику в материалы дела не представлено.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также специфики труда работников общества, связанной с обработкой металлов (вредные и опасные условия труда, связанные с повышенным травматизмом, режимностью объекта), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что спорные работы (услуги) по своей специфике непосредственно связаны с указанной основной производственной деятельностью организации и включены в нее. Отсутствие конкретизации в договорах их предмета свидетельствует о фактическом включении физических лиц в производственный процесс организации и выполнении ими в рамках исполнения договоров непосредственных указаний руководства относительно характера выполняемых работ (услуг), их объема, вида и иных необходимых обществу характеристик. При указанном характере производственной деятельности организации, представляющей собой длительный сложный многостадийный процесс, лица, выполняющие спорные виды работ (услуг), не могут не взаимодействовать с иными работниками общества, в том числе на условиях субординации; соблюдать условия труда и режим, принятые в организации для производственных сотрудников; исполнять указанные работы (услуги) в помещениях предприятия с использованием его техники, оборудования и транспорта, что свидетельствует об отсутствии самостоятельности в их деятельности и фактическом выполнении ими трудовых функций. Спорная деятельность физических лиц в рамках производственной деятельности общества не обладает признаками равенства, автономии воли и самостоятельности, и, следовательно, является трудовой.
Системный характер отношений, отсутствие конкретизации видов и объемов работ (услуг), их непосредственная связанность с основной производственной деятельностью организации позволяет суду сделать вывод о том, что у организации имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами данных работ (услуг), следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.
Не зачисление работников в штат общества, отсутствие в трудовых книжках записей о приеме на работу в общество, формальное нераспространение на них правил внутреннего трудового распорядка, несоответствие заключенных договоров по содержанию обязательным требованиям, предъявляемым к содержанию трудового договора, не являются безусловными основаниями для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.
Так по договорам подряда от 12.01.2009 N 11, от 09.07.2010 N 90, заключенным с Бурнос И.Г., исполнитель обязуется выполнить услуги по управлению грузоподъемными механизмами. Исходя из пояснений общества, на время отпуска машиниста крана исполнитель оказывал указанные услуги. Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку исполнитель (сам находящийся в штате) замещал машиниста, следовательно, работал на должности машиниста крана, что характерно для срочного трудового договора, возможность заключения которого предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации.
Также трудовыми правоотношениями является исполнение обязанностей главного бухгалтера работником общества - бухгалтером-специалистом службы главного бухгалтера Остапюк Е.В. на основании заключенного гражданско-правового договора в течение декабря 2010 года, июня, июля, сентября 2011 года.
Работы, выполненные Гурским М.И. в рамках заключенных с ним обществом договоров подряда, также по своей сути являются трудовыми правоотношениями, характеризующимися признаками длительности, системности и связанности с основной производственной деятельностью организации.
Акты приемки работ (услуг) не содержат индивидуализирующих признаков выполненных работ (услуг) и не позволяют установить их объем. Из представленного в материалы дела акта осмотра технического состояния оборудования следует, что данный акт содержит визы как самого Гурского М.И., так и визы, подписи согласования штатных работников общества (акт утвержден генеральным директором организации, содержит визы начальника цеха N 18, главного энергетика и механика общества), что свидетельствует о включенности деятельности Гурского М.И. в рабочий процесс общества и его взаимодействии при выполнении спорных работ с работниками общества, подчиненности руководству организации.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства характеризуют отношения Гурского М.И. и общества в качестве трудовых.
В силу положений 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.
В силу статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
С учетом положений указанных норм, общество не лишено права на заключение с физическими лицами срочных трудовых договоров для выполнения работ, в том числе выходящих за рамки обычной деятельности работодателя и связанных с заведомо временной потребностью производства; либо трудовых договоров на условиях внутреннего (внешнего) совместительства, совмещения профессий (должностей). Выполнение физическими лицами работ, связанных с непосредственной производственной деятельностью общества, являющихся вредными, опасными либо связанными с повышенным травматизмом, на условиях гражданско-правового договора лишает их гарантированных законом мер социальной защиты, а, следовательно, нарушает их права.
В силу статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
На основании пункта 4.5 Положения об оплате труда работников общества с ограниченной ответственностью "КраМЗ-Инструмент" от 01.10.2010 работникам могут выплачиваться премии по специальным системам премирования.
С учетом вышеуказанных норм, общество не лишено права произвести работникам доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, либо совмещение профессий (должностей).
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что между обществом и физическими лицами по спорным договорам фактически сложились трудовые отношения, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.
В апелляционной жалобе общество указывает, что заключение гражданско-правовых договоров не запрещено действующим законодательством.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным доводом общества, вместе с тем, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает, что между обществом и физическими лицами фактически сложились трудовые отношения. При таких условиях общество обязано было заключить с физическими лицами именно трудовые договоры и обеспечить выполнение своих обязательств в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что по договору от 01.06.2013 N 60, заключенному с Костригиным В.А., указанным физическим лицом по заданию общества в июне, июле, августе 2009 года выполнялись работы по обслуживанию систем отопления. Работы выполнялись во исполнение постановления администрации г. Красноярска от 25.03.2009 N 94, пунктом 2.2 которого установлены сроки завершения ремонтных работ на теплоисточниках в 2009 году. Данные работы носили разовый характер, не связаны с непосредственной производственной деятельностью общества и выполнялись физическим лицом, не являющимся работником страхователя. В качестве экономической выгоды данных отношений общество было заинтересовано в получении результата труда физического лица, а не в самом процессе его труда как материальном благе. Постоянная потребность организации в выполнении данного вида работ отсутствовала.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции указал, что правоотношения в рамках указанного договора подряда по своей правовой природе являются гражданско-правовыми, а доначисление Фондом обществу решением от 16.07.2012 N 1710 страховых взносов на обязательное социальное страхование в размере 257 рублей 47 копеек, 34 рубля 48 копеек пени и 51 рубль 49 копеек штрафа в связи с переквалификацией вышеуказанного гражданско-правового договора на трудовой, необоснованно.
В отсутствие доводов Фонда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Таким образом, является обоснованным доначисление Фондом обществу решением от 16.07.2012 N 1710 страховых взносов на обязательное социальное страхование в сумме 76 585 рубля 64 копейки, 6267 рублей 45 копеек пеней и 15 317 рублей 13 копеек штрафа.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 05.06.2013 N 407 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" мая 2013 года по делу N А33-16377/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.МОРОЗОВА
Судьи
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)