Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Бауер" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Бауер" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований К. указывала на то, что ** г. приступила к работе в должности кладовщика, ** г. с истцом был заключен трудовой договор. С ** г. ответчик не допускал истца к работе, в период с ** г. по ** г., с ** г. по ** г. истец была временно нетрудоспособна, после выхода на работу ** г. ответчик не допускал истца к работе, не оплатил ей пособие по временной нетрудоспособности. ** г. истец была уволена по собственному желанию, однако за ** г. выплата зарплаты ответчиком произведена не была. Истица ссылаясь на ст. ст. 140, 234, 237 ТК РФ просила суд признать незаконным отстранение ее от работы в должности кладовщика, взыскать ** руб. компенсации морального вреда, ** руб. пособия по временной нетрудоспособности, ** руб. в счет компенсации за вынужденный прогул, ** руб. в счет задолженности по заработной плате за **2 г.
К. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представили письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителя, представителя ООО "Бауер" по доверенности О., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N ** от ** г. К. была принята на работу к ответчику на должность кладовщика с окладом по штатному расписанию ** руб., с истицей был заключен трудовой договор ** г., с приказом о приеме на работу истец была ознакомлена.
В период с ** г. по ** г., ** г. по ** г. истец находилась на больничном, в подтверждение чего ею суду представлены копии листков нетрудоспособности.
Также судом установлено, что с ** г. по ** г. К. на работу не выходила и трудовые обязанности не выполняла, что подтверждают представленные акты об отсутствии истца в спорный период на работе, табель рабочего времени, показания свидетелей допрошенных судом, доказательств уважительных причин невыхода на работу, отстранения от работы истицей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Приказом от ** г. К. была уволена по собственному желанию ** г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании заявления полученного по почте. Уведомление о получении в порядке ст. 84-1 ТК РФ о получении трудовой книжки направлено ответчиком 28.01.2013 г. Трудовую книжку и компенсацию за неиспользованный отпуск К. получила 28 января 2013 г., что подтверждает ее расписка представленная суду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ** г. К. выполняла работу в должности кладовщика с оплатой по штатному расписанию в размере ** руб.
Из представленных суду расчетных листков, ведомостей по зарплате, справки 2-НДФЛ, справки о выплатах произведенных истцу от ** г. следует, что зарплата истцу начислялась и выплачивалась из оклада ** руб., за ** г. истцу выплачена зарплата пропорционально отработанного времени из оклада установленного ответчиком в штатном расписании, а также период временной нетрудоспособности ответчиком оплачен, задолженности по зарплате и оплате листов нетрудоспособности перед истцом работодатель не имеет.
Суд первой инстанции установив, что в период с ** г. К. трудовые обязанности не выполнялись, истица на работу не выходила, верно отказал в иске о взыскании зарплаты за период с ** г. по ** г.
Кроме того, исходя из объяснений истца, материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, не было, а поэтому оснований для признания незаконным действий работодателя по отстранению истца от работы не имеется.
Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы, начиная с ** года по день увольнения с работы, суд исходил из того, что заработная плата - вознаграждение за труд, а поскольку судом было установлено, что с ** г. истица не работала у ответчика, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за указанный период времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Суд установив, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата за период ** г. - ** г. с учетом отработанного истцом рабочего времени и установленного оклада ** руб. по ее должности, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, верно пришел к выводу об отказу истице в иске. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что истцом произведенный ответчиком расчет по зарплате и оплате листа нетрудоспособности в суде оспорен не был, суд обоснованно принял справку расчет по выплатам ответчика как допустимое доказательство по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Не состоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что при увольнении истицы не были оплачены листы нетрудоспособности, так как они опровергаются материалами дела, справкой - расчетом при увольнении представленным ответчиком.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истицу не допускали до работы с ** г., на выводы суда изложенные в решении не влияют, поскольку с ** г. истица была временно нетрудоспособна и на работу не выходила, доказательств отстранения от работы и нахождении в вынужденном прогуле также суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29119
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29119
Ф/судья Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.
и судей Семченко А.В., Дегтеревой О.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Бауер" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Бауер" о признании незаконным отстранения от работы, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований К. указывала на то, что ** г. приступила к работе в должности кладовщика, ** г. с истцом был заключен трудовой договор. С ** г. ответчик не допускал истца к работе, в период с ** г. по ** г., с ** г. по ** г. истец была временно нетрудоспособна, после выхода на работу ** г. ответчик не допускал истца к работе, не оплатил ей пособие по временной нетрудоспособности. ** г. истец была уволена по собственному желанию, однако за ** г. выплата зарплаты ответчиком произведена не была. Истица ссылаясь на ст. ст. 140, 234, 237 ТК РФ просила суд признать незаконным отстранение ее от работы в должности кладовщика, взыскать ** руб. компенсации морального вреда, ** руб. пособия по временной нетрудоспособности, ** руб. в счет компенсации за вынужденный прогул, ** руб. в счет задолженности по заработной плате за **2 г.
К. в суде заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, представили письменные возражения по иску.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам своей апелляционной жалобы, считая его не соответствующим закону.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителя, представителя ООО "Бауер" по доверенности О., судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что приказом N ** от ** г. К. была принята на работу к ответчику на должность кладовщика с окладом по штатному расписанию ** руб., с истицей был заключен трудовой договор ** г., с приказом о приеме на работу истец была ознакомлена.
В период с ** г. по ** г., ** г. по ** г. истец находилась на больничном, в подтверждение чего ею суду представлены копии листков нетрудоспособности.
Также судом установлено, что с ** г. по ** г. К. на работу не выходила и трудовые обязанности не выполняла, что подтверждают представленные акты об отсутствии истца в спорный период на работе, табель рабочего времени, показания свидетелей допрошенных судом, доказательств уважительных причин невыхода на работу, отстранения от работы истицей суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Приказом от ** г. К. была уволена по собственному желанию ** г. (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), на основании заявления полученного по почте. Уведомление о получении в порядке ст. 84-1 ТК РФ о получении трудовой книжки направлено ответчиком 28.01.2013 г. Трудовую книжку и компенсацию за неиспользованный отпуск К. получила 28 января 2013 г., что подтверждает ее расписка представленная суду.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ** г. К. выполняла работу в должности кладовщика с оплатой по штатному расписанию в размере ** руб.
Из представленных суду расчетных листков, ведомостей по зарплате, справки 2-НДФЛ, справки о выплатах произведенных истцу от ** г. следует, что зарплата истцу начислялась и выплачивалась из оклада ** руб., за ** г. истцу выплачена зарплата пропорционально отработанного времени из оклада установленного ответчиком в штатном расписании, а также период временной нетрудоспособности ответчиком оплачен, задолженности по зарплате и оплате листов нетрудоспособности перед истцом работодатель не имеет.
Суд первой инстанции установив, что в период с ** г. К. трудовые обязанности не выполнялись, истица на работу не выходила, верно отказал в иске о взыскании зарплаты за период с ** г. по ** г.
Кроме того, исходя из объяснений истца, материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факта отстранения истца от работы, как это предусмотрено ст. 76 ТК РФ, не было, а поэтому оснований для признания незаконным действий работодателя по отстранению истца от работы не имеется.
Отстранение от работы - это недопущение работника к выполнению его трудовой функции до устранения причин отстранения, которые перечислены в ст. 76 ТК РФ. Работодатель отстраняет (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы, начиная с ** года по день увольнения с работы, суд исходил из того, что заработная плата - вознаграждение за труд, а поскольку судом было установлено, что с ** г. истица не работала у ответчика, то суд обоснованно не нашел оснований для взыскания в ее пользу заработной платы за указанный период времени.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты надбавки и поощрительные выплаты, а также режим рабочего времени и времени отдыха.
Суд установив, что истцу была начислена и полностью выплачена заработная плата за период ** г. - ** г. с учетом отработанного истцом рабочего времени и установленного оклада ** руб. по ее должности, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении, верно пришел к выводу об отказу истице в иске. Кроме того, судебная коллегия учитывает то, что истцом произведенный ответчиком расчет по зарплате и оплате листа нетрудоспособности в суде оспорен не был, суд обоснованно принял справку расчет по выплатам ответчика как допустимое доказательство по делу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку судом не было установлено нарушение трудовых прав истца, то вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Не состоятельно утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что при увольнении истицы не были оплачены листы нетрудоспособности, так как они опровергаются материалами дела, справкой - расчетом при увольнении представленным ответчиком.
Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание, что истицу не допускали до работы с ** г., на выводы суда изложенные в решении не влияют, поскольку с ** г. истица была временно нетрудоспособна и на работу не выходила, доказательств отстранения от работы и нахождении в вынужденном прогуле также суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда об отказе в иске основан на положениях вышеуказанных норм и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, каких-либо ходатайств об истребовании дополнительных доказательств в связи с невозможностью их получения в суде не заявлялось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая данный спор и исходя из имеющихся в деле доказательств, что не противоречит ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и обстоятельствам дела.
Между тем, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены истцом в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 мая 2013 г.- оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)