Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными записи в трудовой книжке, об изменении даты увольнения, о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управляющего ООО <...> - ИП К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <...> о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. В <...> обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом <...> от <...> был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ему была внесена запись в трудовую книжку. В день увольнения трудовая книжка не была выдана, ответчик удерживал ее до исполнения истцом обязанностей по договору займа <...> от <...>, заключенного между сторонами. Истец обратился в трудовую инспекцию, из акта которой узнал, что в трудовую книжку внесена запись <...> от <...> о признании недействительной записи <...> от <...> об увольнении по собственному желанию, а также то, что приказом <...> от <...> истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы <...>. <...> истцу была выдана трудовая книжка с измененной записью. Просил изменить дату увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> на <...> - дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы на представителя - <...>, включая расходы по оформлению доверенности представителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2013 года признаны недействительными в трудовой книжке <...>, принадлежащей С., записи: <...> от <...> о признании недействительной записи <...> от <...>, от <...> о прекращении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу приказа <...> от <...>. Изменена дата увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> на <...>. Взыскан с ООО <...> в пользу С. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, ввиду задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, а также расходы на представителя в сумме <...>, всего <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением Управляющий ООО <...> ИП К. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Факт выдачи трудовой книжки <...> не доказан.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом <...> от <...> истец принят на работу в ООО <...> на должность <...> в порядке перевода.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно копии трудовой книжки истца приказом <...> от <...> он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная запись <...> от <...> в трудовую книжку истца была внесена со ссылкой на соответствующий приказ, данная запись удостоверена уполномоченным лицом - управляющим Общества <...>, заверена печатью ответчика.
Согласно записи в трудовой книжке <...> от <...> запись <...> от <...> о прекращении трудового договора по собственному желанию признана недействительной; основанием для внесения записи <...> послужила служебная записка главного бухгалтера <...>.
Согласно записи <...> от <...> трудовой договор с истцом прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу приказа N <...> от <...>. Основанием для издания последнего приказа послужили акты об отсутствии работника на работе; об отказе дать объяснения и ознакомиться с приказом.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что записи <...> от <...> о признании недействительной записи <...> от <...> от <...> о прекращении трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит признать недействительными, поскольку оспариваемые записи в трудовой книжке истца внесены после расторжения трудового договора по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что доказательств обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На обстоятельства расторжения трудового договора с истцом <...> указывалось ответчиком при разрешении спора <...> о взыскании с истца в пользу ООО <...> задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО <...> первоначальной датой выдачи на руки трудовой книжки при увольнении истца указана дата <...>, следующая запись о получении трудовой книжки с подписью истца стоит <...>.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Установив факт задержки выдачи трудовой книжки, суд изменил дату увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> на <...> и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнения работодателем обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего ООО <...> - ИП К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12010/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-12010/2013
Судья Шихова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Ковалевой Т.И.,
судей Стрижовой В.Н., Ишенина Д.С.
при секретаре Бабаевой Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительными записи в трудовой книжке, об изменении даты увольнения, о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Управляющего ООО <...> - ИП К. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ковалевой Т.И., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО <...> о признании недействительной записи в трудовой книжке, изменении даты увольнения, взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности <...>. В <...> обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом <...> от <...> был уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем ему была внесена запись в трудовую книжку. В день увольнения трудовая книжка не была выдана, ответчик удерживал ее до исполнения истцом обязанностей по договору займа <...> от <...>, заключенного между сторонами. Истец обратился в трудовую инспекцию, из акта которой узнал, что в трудовую книжку внесена запись <...> от <...> о признании недействительной записи <...> от <...> об увольнении по собственному желанию, а также то, что приказом <...> от <...> истец был уволен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогулы <...>. <...> истцу была выдана трудовая книжка с измененной записью. Просил изменить дату увольнения на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> на <...> - дату выдачи трудовой книжки; взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>; расходы на представителя - <...>, включая расходы по оформлению доверенности представителя.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2013 года признаны недействительными в трудовой книжке <...>, принадлежащей С., записи: <...> от <...> о признании недействительной записи <...> от <...>, от <...> о прекращении трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу приказа <...> от <...>. Изменена дата увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> на <...>. Взыскан с ООО <...> в пользу С. материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться, ввиду задержки выдачи трудовой книжки за период с <...> по <...> в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, а также расходы на представителя в сумме <...>, всего <...>. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Взыскана с ООО <...> в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...>.
С таким решением Управляющий ООО <...> ИП К. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что доказательств обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию истцом не представлено. Факт выдачи трудовой книжки <...> не доказан.
В апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что приказом <...> от <...> истец принят на работу в ООО <...> на должность <...> в порядке перевода.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 и ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
В силу ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
Согласно копии трудовой книжки истца приказом <...> от <...> он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанная запись <...> от <...> в трудовую книжку истца была внесена со ссылкой на соответствующий приказ, данная запись удостоверена уполномоченным лицом - управляющим Общества <...>, заверена печатью ответчика.
Согласно записи в трудовой книжке <...> от <...> запись <...> от <...> о прекращении трудового договора по собственному желанию признана недействительной; основанием для внесения записи <...> послужила служебная записка главного бухгалтера <...>.
Согласно записи <...> от <...> трудовой договор с истцом прекращен на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в силу приказа N <...> от <...>. Основанием для издания последнего приказа послужили акты об отсутствии работника на работе; об отказе дать объяснения и ознакомиться с приказом.
Исследовав представленные доказательства по правилам, предусмотренным положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что записи <...> от <...> о признании недействительной записи <...> от <...> от <...> о прекращении трудового договора с истцом на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации надлежит признать недействительными, поскольку оспариваемые записи в трудовой книжке истца внесены после расторжения трудового договора по ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что доказательств обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию истцом не представлено, судебная коллегия считает несостоятельными.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На обстоятельства расторжения трудового договора с истцом <...> указывалось ответчиком при разрешении спора <...> о взыскании с истца в пользу ООО <...> задолженности по договору займа, процентов по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО <...> первоначальной датой выдачи на руки трудовой книжки при увольнении истца указана дата <...>, следующая запись о получении трудовой книжки с подписью истца стоит <...>.
В силу части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Установив факт задержки выдачи трудовой книжки, суд изменил дату увольнения истца на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <...> на <...> и взыскал с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться ввиду задержки выдачи трудовой книжки.
Доказательств, бесспорно свидетельствующих об исполнения работодателем обязанности по направлению истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, ответчиком суду не представлено.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего ООО <...> - ИП К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КОВАЛЕВА
Судьи
В.Н.СТРИЖОВА
Д.С.ИШЕНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)