Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
Судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.А.А. к индивидуальному предпринимателю М.Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку и внести запись о приеме работника на работу, взыскании задолженности по заработной плате, перечислении страховых взносов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца Б.А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика М.Л., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А.А. (до вступления в брак Б.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю М.Л. (далее - ИП М.Л.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о работе в должности ****, произвести отчисления страховых взносов за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., взыскании задолженности по заработной плате с **** г. по **** в сумме **** руб., оплате периода нетрудоспособности с **** по **** в сумме **** руб., В обоснование исковых требований указала, что **** по результатам собеседования была допущена к работе в ИП М.Л. в должности **** в офисе по адресу: ****. В ее должностные обязанности входил прием клиентов, обратившихся в Центр снижения веса "Доктор Борменталь" (далее - Центр), первичный опрос клиентов, информирование клиентов по вопросам набора и формирования групп, времени и месте проведения тренингов, оснащение клиентов необходимыми предметами для нормального функционирования групп, а также оформление договоров на оказание услуг с клиентами от имени ИП М.Л., прием денежных средств по договорам на оказание услуг, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам, ведение книг учета денежных средств. При приеме на работу она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, ей установлено рабочее время с **** мин. до **** час. 00 мин. без перерыва на обед, определена заработная плата, а именно оклад в размере **** руб. и премиальные в размере **** руб. за каждого клиента. Указала, что в **** г. находилась в очередном отпуске, оплата за который работодателем произведена частично, трудовые обязанности фактически исполняла до ****. Однако ответчиком трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, заработная плата за **** и **** г. не выплачена, оплата отпуска по беременности и родам с **** г. по **** г. не произведена.
В судебном заседании истец Б.А.А. и ее представитель адвокат Новикова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что работодателем по адресу: г. **** было оборудовано рабочее место **** и созданы условиями для приема клиентов. Договоры с клиентами истец оформляла до **** г., фактически работала с клиентами в офисе по указанному адресу до **** г. Последний кредитный договор с клиентов М.О., в оформлении которого истец принимала участие, датирован **** Также пояснили, что истец имела доступ в книге учета денежных средств, которая велась в электронном виде, в указанной книге отражались сведения о размере начисленной истцу заработной платы.
Ответчик М.Л. в возражениях относительно исковых требований указала, что Б.А.А. проходила обучение на должность менеджера, но в приеме на работу ей было отказано, так как она не соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность. К работе в должности **** Б.А.А. допущена не была, фактически обязанности по данной должности не исполняла, трудовые отношения отсутствуют, следовательно, оснований для оформления трудовой книжки, выплаты заработной платы и страховых взносов не имеется. Проверкой, проведенной Трудовой инспекцией по Владимирской области, нарушений трудовых прав истца не установлено, до обращения в суд Б.А.А. по поводу оформления трудовых отношений к ней не обращалась, заключить трудовой договор и оформить трудовую книжку не просила.
Представители Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове, Государственного учреждения Фонда социального страхования в г. Коврове в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, а также объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.С.Л.,, Г.С.В., Б.Ю.А. подтверждают, что на протяжении полутора лет она выполняла трудовые функции в Центре снижения веса "Доктор Борменталь" в г. Коврове, постоянно находилась на рабочем месте в часты работы Центра, координировала тренинги специалистов, обеспечивала функционирование Центра, так как руководитель М.Л. находилась в г. ****
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове, Государственного учреждения Фонда социального страхования в г. Коврове, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель М.Л. на основании лицензионного договора с ООО "Доктор Борменталь" г. Санкт-Петербург в помещении по адресу: **** в течение **** г.- **** г. оказывала услуги клиентам по ****, разработанного ООО "Доктор Борменталь" (л.д. 76-78,86-87, 201-206).
ИП М.Л. являлась работодателем, согласно штатным расписаниям на ****., **** штатная численность работников включала две единицы должности **** (л.д. 74,75).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того обстоятельства, что трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался. Проанализировав доказательства, суд счел, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о выполнении однородной трудовой функции по заданию ИП М.Л., с подчинением правилам трудового распорядка, а также периодическом получении вознаграждения за труд.
Критическое отношение к объяснениям свидетелей Ш.С.А., Г.С.В. суд мотивировал тем, что данные свидетели не были очевидцами допущения Б.А.А. к работе с ведома работодателя, а также регулярного исполнения истцом однородной трудовой функции. Основанием критического отношения к объяснениям свидетеля Б.Ю.А. явилось наличие родственных отношений (супруг).
Представленные истцом и имеющиеся в материалах дела светокопии договоров на оказание услуг от **** (Г.С.В. от **** (С.Л.Н.), от **** Н.И.В.); светокопии приложений к указанным договорам в виде карт посещений клиентов; светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам о приеме денежных средств за психологические услуги от **** (Г.С.В.), от **** (С.Л.Н.), от **** С.Л.Н. от **** (Н.И.В.), от **** (С.К.М.), от ****., **** С.Ю.А. суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу (л.д. 22-43).
Между тем, суд не дал оценку доводам истца, что она располагает подлинниками вышеприведенных документов, рукописная часть заключенных с клиентами Центра договоров, с указанием индивидуальных данных клиентов выполнена лично истцом, также истцом заполнены квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денежных средств от клиентов.
Не исследовав в судебном заседании имеющиеся у истца письменные доказательства, в частности подлинники договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, суд не создал истцу равные условия для представления доказательств. Тем самым суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также требования норм ст. ст. 57, 67 ГПК РФ, регулирующих порядок представления и оценки доказательств в гражданском процессе.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлекли неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Давая оценку доводам истца Б.А.А. о постоянном выполнении трудовых обязанностей в ИП М.Л. до **** судебная коллегия, проанализировав следующие имеющиеся в деле доказательства:
- - подлинники договоров на оказание услуг по **** от **** N **** (Г.С.В.); от **** N 343 (С.Л.Н. от ****. N **** (Н.И.В.); от **** N **** (С.В.М.); от **** N **** (М.О.В.), в которых рукописная часть текста, касающаяся персональных данных клиентов Центра, выполнена истцом (л.д. 134-135, 144-145, 149-150, 159-160, 190-191);
- - квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от клиентов: С.К.М. в сумме **** руб. (от **** г. N ****); Г.С.В. в сумме **** руб. (от **** г.); С.Л.Н. в сумме **** руб. (от **** г. N****); С.Л.Н. в сумме **** руб. (от **** г. N ****); Н.И.В. в сумме **** руб. (от **** г. N****); Ш.С.А. в сумме **** руб. (от **** N****); С.Ю.А. в сумме **** руб. (от ****. N ****), С.Ю.А. в сумме **** руб. (от **** г. N ****); М.О.В. в сумме **** руб. (от **** N ****), заполненные истцом и содержащие печать ИП М.Л. (л.д. 129,142,143,148, 154,155,157,193);
- - индивидуальные карты посещений от ****. N **** (Г.С.В.); от **** г. N **** (С.Л.Н.); от **** г. N **** (Н.И.В.); от **** N **** (Ш.С.А.); от **** г. N **** (С.Ю.А. от ****. N **** (М.О.В. содержащие записи, выполненные истцом о периодическом посещении данными клиентами Центра "Доктор Борменталь" по адресу: **** (л.д. 136,146,151,156,158,192);
- - результаты детализации счета по абонентскому номеру истца, из которых следует, что истец и ответчик постоянно поддерживали связь по телефону, ежемесячное количество телефонных звонков с номера истца на рабочий и личные номера ответчика составляет от 10 (в ****.) до 43 (****.).
- - распечатку переписки сторон, из которой следует, что М.Л. присылала в период с ****. по **** г. на электронный адрес истца документы, а именно, кредитные договоры, график работы Центра, книгу движения средств, расписание тренингов, карты наблюдений (л.д. 209-238);
- - объяснения свидетеля Ш.С.А. - клиента Центра "Доктор Борменталь", пояснившей, что сотрудничала с клиникой с **** г. по **** г., приходила более 10 раз в любое удобное время, при этом Б.А.А. всегда находилась в офисе, постоянно ее консультировала, провела тестирование и анкетирование, организовывала группы, встречи со специалистами, предоставляла литературу, диски, сообщала о времени занятий, принимала оплату, вела карту посещений;
- - объяснения свидетеля Г.С.В. - клиента Центра "Доктор Борменталь", давшей аналогичные объяснения, указавшей, что регулярно посещала Центр с ****. в течение года;
- - объяснения свидетеля Б.Ю.А. пояснившего, что работодателем супруги являлась М.Л., у которой бизнес был также во ****. Супруга выходила на работу к **** час. утра, у нее имелись ключи от офиса, в течение рабочего времени А. постоянно докладывала М.Л. об обстановке на работе, заработная плата у супруги составляла **** руб.,
- объяснения ответчика М.Л. в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что Б.А.А. проработала две недели, в это время она проходила обучение,
признает установленным, что Б.А.А. фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей ИП М.Л., как лицом, имеющим право на заключение трудового договора; между сторонами фактически сложились трудовые отношения; в период с **** г. по **** истец состояла с ИП М.Л. в трудовых отношениях, постоянно выполняя трудовые функции по должности ****.
Принимая вышеприведенные договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, карты посещений клиентов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих длительное выполнение истцом однородных трудовых функций, судебная коллегия учитывает, что М.Л. не оспаривает то обстоятельство, что данные документы имеют рукописную часть, выполненную истцом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями норм ст. ст. 66, 67 ТК РФ, возлагающими обязанность по оформлению трудовых отношений на работодателя, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования Б.А.А. об установлении факта трудовых отношений между ИП М.Л. и Б.А.А. в период с **** по **** а также возложении на ИП М.Л. обязанности оформить на имя Б.А.А. трудовую книжку и внести в трудовую книжку запись о работе в должности **** в период с **** г. по **** г.
Давая оценку требованиям Б.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** г. (половина месяца) до **** г. судебная коллегия полагает необходимым исходить из минимального размера оплаты труда в период спорных правоотношений в сумме **** руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ), поскольку размер заработной платы истца за период наличия трудовых отношений документально не подтвержден. Допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в размере **** руб. - **** руб., в материалах дела не имеется и не представлено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ****., исходя из следующего расчета:
**** руб.: 2 = **** руб. - заработная плата за ****.
****.: 22х17 (рабочих дней) = **** - заработная плата за ****.
**** + **** =**** руб.
Данных о том, что после **** г. истец обращалась к ИП М.Л. с требованиями о проведении полного расчета, оформлении и выдачи трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что после **** г. истец трудовые обязанности не исполняла, оснований для взыскания с ИП М.Л. в пользу истца заработной платы после **** г. не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб. (**** - **** истцу следует отказать.
Поскольку нетрудоспособность истца, обусловленная рождением ребенка, имела место после фактического прекращения трудовых отношений, требования истца о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. лишены правовых оснований. Нормы Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на спорные правоотношения не распространяются. Также судебная коллегия учитывает, что данных о предъявлении истцом листка нетрудоспособности от **** г. N **** ответчику ИП М.Л. в материалах дела не имеется.
Основываясь на положениях норм п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд возлагает на ИП М.Л. обязанность произвести отчисления страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ за Б.А.А. за период работы. Учитывая, что размер заработной платы истца за период наличия трудовых отношений документально не подтвержден, страховые взносы, подлежащие оплате работодателем за Б.А.А., следует исчислить из минимального размера оплаты труда. Требование о возложении на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов в размере, исчисленном истцом, не согласуется с положениями п. 1 ст. 15 вышеприведенного Федерального закона, в соответствии с которыми сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов (работодателем) отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 21-ФЗ осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и территориальные органы Фонда социального страхования РФ в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М.Л. в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме **** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.А.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем М.Л. и Б.А.А. в период с **** года по **** года.
Возложить на Индивидуального предпринимателя М.Л. обязанность оформить на имя Б.А.А. трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о работе в должности **** в период с **** года по **** года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу Б.А.А. задолженность по заработной плате в сумме **** (****) руб. **** коп.
Возложить на Индивидуального предпринимателя М.Л. обязанность произвести отчисления страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ за Б.А.А. за период с **** г. по **** г.
В остальной части исковых требований Б.А.А. отказать.
Взыскать с ИП М.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-3/2013
Докладчик: Емельянова О.И.
Судья: Игнатович М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
Судей Самылова Ю.В., Емельяновой О.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 января 2013 года
дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б.А.А. к индивидуальному предпринимателю М.Л. об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовую книжку и внести запись о приеме работника на работу, взыскании задолженности по заработной плате, перечислении страховых взносов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., выслушав объяснения истца Б.А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения ответчика М.Л., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
установила:
Б.А.А. (до вступления в брак Б.) обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю М.Л. (далее - ИП М.Л.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности оформить трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о работе в должности ****, произвести отчисления страховых взносов за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб., взыскании задолженности по заработной плате с **** г. по **** в сумме **** руб., оплате периода нетрудоспособности с **** по **** в сумме **** руб., В обоснование исковых требований указала, что **** по результатам собеседования была допущена к работе в ИП М.Л. в должности **** в офисе по адресу: ****. В ее должностные обязанности входил прием клиентов, обратившихся в Центр снижения веса "Доктор Борменталь" (далее - Центр), первичный опрос клиентов, информирование клиентов по вопросам набора и формирования групп, времени и месте проведения тренингов, оснащение клиентов необходимыми предметами для нормального функционирования групп, а также оформление договоров на оказание услуг с клиентами от имени ИП М.Л., прием денежных средств по договорам на оказание услуг, оформление квитанций к приходным кассовым ордерам, ведение книг учета денежных средств. При приеме на работу она была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, ей установлено рабочее время с **** мин. до **** час. 00 мин. без перерыва на обед, определена заработная плата, а именно оклад в размере **** руб. и премиальные в размере **** руб. за каждого клиента. Указала, что в **** г. находилась в очередном отпуске, оплата за который работодателем произведена частично, трудовые обязанности фактически исполняла до ****. Однако ответчиком трудовые отношения надлежащим образом не оформлены, заработная плата за **** и **** г. не выплачена, оплата отпуска по беременности и родам с **** г. по **** г. не произведена.
В судебном заседании истец Б.А.А. и ее представитель адвокат Новикова Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно пояснили, что работодателем по адресу: г. **** было оборудовано рабочее место **** и созданы условиями для приема клиентов. Договоры с клиентами истец оформляла до **** г., фактически работала с клиентами в офисе по указанному адресу до **** г. Последний кредитный договор с клиентов М.О., в оформлении которого истец принимала участие, датирован **** Также пояснили, что истец имела доступ в книге учета денежных средств, которая велась в электронном виде, в указанной книге отражались сведения о размере начисленной истцу заработной платы.
Ответчик М.Л. в возражениях относительно исковых требований указала, что Б.А.А. проходила обучение на должность менеджера, но в приеме на работу ей было отказано, так как она не соответствовала требованиям, предъявляемым к кандидатам на должность. К работе в должности **** Б.А.А. допущена не была, фактически обязанности по данной должности не исполняла, трудовые отношения отсутствуют, следовательно, оснований для оформления трудовой книжки, выплаты заработной платы и страховых взносов не имеется. Проверкой, проведенной Трудовой инспекцией по Владимирской области, нарушений трудовых прав истца не установлено, до обращения в суд Б.А.А. по поводу оформления трудовых отношений к ней не обращалась, заключить трудовой договор и оформить трудовую книжку не просила.
Представители Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове, Государственного учреждения Фонда социального страхования в г. Коврове в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что совокупность имеющихся в деле письменных доказательств, а также объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш.С.Л.,, Г.С.В., Б.Ю.А. подтверждают, что на протяжении полутора лет она выполняла трудовые функции в Центре снижения веса "Доктор Борменталь" в г. Коврове, постоянно находилась на рабочем месте в часты работы Центра, координировала тренинги специалистов, обеспечивала функционирование Центра, так как руководитель М.Л. находилась в г. ****
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу в отсутствие представителей Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Коврове, Государственного учреждения Фонда социального страхования в г. Коврове, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
На основании ч. ч. 1 и 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из материалов дела усматривается, что Индивидуальный предприниматель М.Л. на основании лицензионного договора с ООО "Доктор Борменталь" г. Санкт-Петербург в помещении по адресу: **** в течение **** г.- **** г. оказывала услуги клиентам по ****, разработанного ООО "Доктор Борменталь" (л.д. 76-78,86-87, 201-206).
ИП М.Л. являлась работодателем, согласно штатным расписаниям на ****., **** штатная численность работников включала две единицы должности **** (л.д. 74,75).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того обстоятельства, что трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался. Проанализировав доказательства, суд счел, что истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о выполнении однородной трудовой функции по заданию ИП М.Л., с подчинением правилам трудового распорядка, а также периодическом получении вознаграждения за труд.
Критическое отношение к объяснениям свидетелей Ш.С.А., Г.С.В. суд мотивировал тем, что данные свидетели не были очевидцами допущения Б.А.А. к работе с ведома работодателя, а также регулярного исполнения истцом однородной трудовой функции. Основанием критического отношения к объяснениям свидетеля Б.Ю.А. явилось наличие родственных отношений (супруг).
Представленные истцом и имеющиеся в материалах дела светокопии договоров на оказание услуг от **** (Г.С.В. от **** (С.Л.Н.), от **** Н.И.В.); светокопии приложений к указанным договорам в виде карт посещений клиентов; светокопии квитанций к приходным кассовым ордерам о приеме денежных средств за психологические услуги от **** (Г.С.В.), от **** (С.Л.Н.), от **** С.Л.Н. от **** (Н.И.В.), от **** (С.К.М.), от ****., **** С.Ю.А. суд не принял в качестве допустимых доказательств по делу (л.д. 22-43).
Между тем, суд не дал оценку доводам истца, что она располагает подлинниками вышеприведенных документов, рукописная часть заключенных с клиентами Центра договоров, с указанием индивидуальных данных клиентов выполнена лично истцом, также истцом заполнены квитанции к приходным кассовым ордерам о приеме денежных средств от клиентов.
Не исследовав в судебном заседании имеющиеся у истца письменные доказательства, в частности подлинники договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам, суд не создал истцу равные условия для представления доказательств. Тем самым суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, а также требования норм ст. ст. 57, 67 ГПК РФ, регулирующих порядок представления и оценки доказательств в гражданском процессе.
Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлекли неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с этим решение нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Давая оценку доводам истца Б.А.А. о постоянном выполнении трудовых обязанностей в ИП М.Л. до **** судебная коллегия, проанализировав следующие имеющиеся в деле доказательства:
- - подлинники договоров на оказание услуг по **** от **** N **** (Г.С.В.); от **** N 343 (С.Л.Н. от ****. N **** (Н.И.В.); от **** N **** (С.В.М.); от **** N **** (М.О.В.), в которых рукописная часть текста, касающаяся персональных данных клиентов Центра, выполнена истцом (л.д. 134-135, 144-145, 149-150, 159-160, 190-191);
- - квитанции к приходным кассовым ордерам о получении денежных средств от клиентов: С.К.М. в сумме **** руб. (от **** г. N ****); Г.С.В. в сумме **** руб. (от **** г.); С.Л.Н. в сумме **** руб. (от **** г. N****); С.Л.Н. в сумме **** руб. (от **** г. N ****); Н.И.В. в сумме **** руб. (от **** г. N****); Ш.С.А. в сумме **** руб. (от **** N****); С.Ю.А. в сумме **** руб. (от ****. N ****), С.Ю.А. в сумме **** руб. (от **** г. N ****); М.О.В. в сумме **** руб. (от **** N ****), заполненные истцом и содержащие печать ИП М.Л. (л.д. 129,142,143,148, 154,155,157,193);
- - индивидуальные карты посещений от ****. N **** (Г.С.В.); от **** г. N **** (С.Л.Н.); от **** г. N **** (Н.И.В.); от **** N **** (Ш.С.А.); от **** г. N **** (С.Ю.А. от ****. N **** (М.О.В. содержащие записи, выполненные истцом о периодическом посещении данными клиентами Центра "Доктор Борменталь" по адресу: **** (л.д. 136,146,151,156,158,192);
- - результаты детализации счета по абонентскому номеру истца, из которых следует, что истец и ответчик постоянно поддерживали связь по телефону, ежемесячное количество телефонных звонков с номера истца на рабочий и личные номера ответчика составляет от 10 (в ****.) до 43 (****.).
- - распечатку переписки сторон, из которой следует, что М.Л. присылала в период с ****. по **** г. на электронный адрес истца документы, а именно, кредитные договоры, график работы Центра, книгу движения средств, расписание тренингов, карты наблюдений (л.д. 209-238);
- - объяснения свидетеля Ш.С.А. - клиента Центра "Доктор Борменталь", пояснившей, что сотрудничала с клиникой с **** г. по **** г., приходила более 10 раз в любое удобное время, при этом Б.А.А. всегда находилась в офисе, постоянно ее консультировала, провела тестирование и анкетирование, организовывала группы, встречи со специалистами, предоставляла литературу, диски, сообщала о времени занятий, принимала оплату, вела карту посещений;
- - объяснения свидетеля Г.С.В. - клиента Центра "Доктор Борменталь", давшей аналогичные объяснения, указавшей, что регулярно посещала Центр с ****. в течение года;
- - объяснения свидетеля Б.Ю.А. пояснившего, что работодателем супруги являлась М.Л., у которой бизнес был также во ****. Супруга выходила на работу к **** час. утра, у нее имелись ключи от офиса, в течение рабочего времени А. постоянно докладывала М.Л. об обстановке на работе, заработная плата у супруги составляла **** руб.,
- объяснения ответчика М.Л. в суде апелляционной инстанции, пояснившей, что Б.А.А. проработала две недели, в это время она проходила обучение,
признает установленным, что Б.А.А. фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей ИП М.Л., как лицом, имеющим право на заключение трудового договора; между сторонами фактически сложились трудовые отношения; в период с **** г. по **** истец состояла с ИП М.Л. в трудовых отношениях, постоянно выполняя трудовые функции по должности ****.
Принимая вышеприведенные договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам, карты посещений клиентов в качестве допустимых доказательств, подтверждающих длительное выполнение истцом однородных трудовых функций, судебная коллегия учитывает, что М.Л. не оспаривает то обстоятельство, что данные документы имеют рукописную часть, выполненную истцом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями норм ст. ст. 66, 67 ТК РФ, возлагающими обязанность по оформлению трудовых отношений на работодателя, судебная коллегия признает подлежащими удовлетворению требования Б.А.А. об установлении факта трудовых отношений между ИП М.Л. и Б.А.А. в период с **** по **** а также возложении на ИП М.Л. обязанности оформить на имя Б.А.А. трудовую книжку и внести в трудовую книжку запись о работе в должности **** в период с **** г. по **** г.
Давая оценку требованиям Б.А.А. о взыскании задолженности по заработной плате за период с **** г. (половина месяца) до **** г. судебная коллегия полагает необходимым исходить из минимального размера оплаты труда в период спорных правоотношений в сумме **** руб. (Федеральный закон от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ), поскольку размер заработной платы истца за период наличия трудовых отношений документально не подтвержден. Допустимых доказательств, свидетельствующих о получении истцом заработной платы в размере **** руб. - **** руб., в материалах дела не имеется и не представлено сторонами в ходе рассмотрения дела.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме ****., исходя из следующего расчета:
**** руб.: 2 = **** руб. - заработная плата за ****.
****.: 22х17 (рабочих дней) = **** - заработная плата за ****.
**** + **** =**** руб.
Данных о том, что после **** г. истец обращалась к ИП М.Л. с требованиями о проведении полного расчета, оформлении и выдачи трудовой книжки, в материалах дела не имеется и истцом в ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что после **** г. истец трудовые обязанности не исполняла, оснований для взыскания с ИП М.Л. в пользу истца заработной платы после **** г. не имеется. Следовательно, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в сумме **** руб. (**** - **** истцу следует отказать.
Поскольку нетрудоспособность истца, обусловленная рождением ребенка, имела место после фактического прекращения трудовых отношений, требования истца о взыскании с ответчика пособия по беременности и родам за период с **** г. по **** г. в сумме **** руб. лишены правовых оснований. Нормы Федерального закона от 29.12.2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" на спорные правоотношения не распространяются. Также судебная коллегия учитывает, что данных о предъявлении истцом листка нетрудоспособности от **** г. N **** ответчику ИП М.Л. в материалах дела не имеется.
Основываясь на положениях норм п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" суд возлагает на ИП М.Л. обязанность произвести отчисления страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ за Б.А.А. за период работы. Учитывая, что размер заработной платы истца за период наличия трудовых отношений документально не подтвержден, страховые взносы, подлежащие оплате работодателем за Б.А.А., следует исчислить из минимального размера оплаты труда. Требование о возложении на работодателя обязанности по перечислению страховых взносов в размере, исчисленном истцом, не согласуется с положениями п. 1 ст. 15 вышеприведенного Федерального закона, в соответствии с которыми сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов (работодателем) отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. Контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона N 21-ФЗ осуществляют территориальные органы Пенсионного фонда РФ в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование и территориальные органы Фонда социального страхования РФ в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с М.Л. в доход местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в сумме **** руб.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 30 августа 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Б.А.А. удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Индивидуальным предпринимателем М.Л. и Б.А.А. в период с **** года по **** года.
Возложить на Индивидуального предпринимателя М.Л. обязанность оформить на имя Б.А.А. трудовую книжку, внести в трудовую книжку запись о работе в должности **** в период с **** года по **** года.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя М.Л. в пользу Б.А.А. задолженность по заработной плате в сумме **** (****) руб. **** коп.
Возложить на Индивидуального предпринимателя М.Л. обязанность произвести отчисления страховых взносов в территориальные органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ за Б.А.А. за период с **** г. по **** г.
В остальной части исковых требований Б.А.А. отказать.
Взыскать с ИП М.Л. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб. **** коп
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
О.И.ЕМЕЛЬЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)