Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Д.С. к Открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года, которым исковые требования П.Д.С. к Открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" N 054\\30 от 20 июня 2012 года о прекращении трудового договора 21 июня 2012 года с <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ П.Д.С., табельный номер 74046 по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ и отменен, внесена в трудовую книжку истца соответствующая запись.
П.Д.С. восстановлен на работе в Открытом акционерном обществе "Волжский трубный завод" в должности <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ, табельный номер 74046 с 22 июня 2012 года.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" в пользу П.Д.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, а всего <.......>.
В остальной части требований П.Д.С. к Открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" о компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" государственная пошлина в доход государства в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя П.Д.С. по доверенности П.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский трубный завод" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 12 апреля 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ, табельный номер 74046.
Приказом ОАО "Волжский трубный завод" N <...> от 20 июня 2012 года с ним прекращен трудовой договор 21 июня 2012 года по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом не согласен, поскольку указанные обстоятельства в актах, распоряжениях, рапортах и докладных, составленных ответчиком, не имели место, с его стороны не имел место прогул, а ответчик его уволил незаконно, в связи с наличием конфликтных отношений с руководством.
Указал при этом, что он 09 июня 2012 года присутствовал на работе всю смену, однако со стороны работодателя имели место препятствия в допуске его к рабочему месту.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции П.Д.С. неоднократно исковые требования дополнял, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ ОАО "Волжский трубный завод" N 054\\30 от 20 июня 2012 года о прекращении трудового договора 21 июня 2012 года с помощником <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ П.Д.С., табельный номер 74046 по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, внести в трудовую книжку истца соответствующую запись. Восстановить П.Д.С. на работе в ОАО "Волжский трубный завод" в должности <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ, табельный номер 74046, взыскать с ОАО "Волжский трубный завод" в пользу П.Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Волжский трубный завод" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2011 года между П.Д.С. и ОАО "ВТЗ" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого П.Д.С. принят на работу в ОАО "Волжский трубный завод" на должность <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ, табельный номер 74046.
Приказом от 20 июня 2011 года трудовой договор с П.Д.С. прекращен 21 июня 2011 года за прогул на основании пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужили: докладная записка начальника смены "Г" ЖДЦ ОАО ВТЗ Д.С.Г., акт от 09 июня 2012 года об отсутствии П.Д.С. на работе с 08 часов 07 минут по состоянию на 15 часов подписанный начальником службы ЭПС Т.А.И., начальником смены Д.С.Г., дежурным по Депо Е.Ю.Н., акт - уведомление от 10 июня 2012 года о необходимости дачи письменного объяснения по факту отсутствия на работе 09 июня 2012 года в период с 08 часов 07 минут до 15 часов в срок до 13 июня 2012 года. В настоящих актах указано, что работник отказался от ознакомления с актами, о чем также стоят подписи указанных лиц: начальника службы ЭПС Т.А.И., начальника смены Д.С.Г., дежурного по депо Е.Ю.Н.
Так, из текста докладной записки начальника смены "Г" Д.С.Г. от 10 июня 2012 года усматривается, что П.Д.С. 09 июня 2012 года отказался выполнять работу по своей должностной инструкции, рацию для данной работы не получил, в спецодежду не переоделся, демонстративно ушел и до конца смены на работе не присутствовал.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от 09 июня 2012 года, составленного начальником службы ЭПС Т.А.И., начальником смены Д.С.Г., дежурным по Депо Е.Ю.Н. усматривается, что 09 июня 2012 года по приходу на работу к 08 часам на планерку локомотивных бригад у начальника смены П.Д.С. явился не в спецодежде, в журнале предрейсового инструктажа роспись об ознакомлении не поставил, выполнять должностные обязанности помощника машиниста тепловоза службы ЭПС отказался. Из помещения диспетчерского пульта убыл в 08 часов 07 минут и по состоянию на 15 часов продолжает отсутствовать. В течение указанного периода на тепловозе и в депо не появлялся.
Из Приказа от 20.06.2012 года о прекращении трудового договора с П.Д.С. следует, что последний уволен за прогул, совершенный 09.06.2012 года в период с 08 час. 07 мин. до 15 час. 00 мин.
Из графика работы усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ должен работать с 08 часов до 20 часов и ему установлена норма 11,25 часа.
Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени усматривается, что истец в указанный день отработал - 4,87 часа и 6,38 часа является прогулом.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу не было определено конкретное рабочее место.
Следовательно, работодатель должен был доказать отсутствие П.Д.С. на работе, т.е. в железнодорожном цехе, в течение всего рабочего дня (смены).
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники ОАО "ВТЗ" не смогли однозначно сказать, что П.Д.С. отсутствовал на работе весь рабочий день (смену).
Иных допустимых доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны П.Д.С. нарушения трудовой дисциплины в виде прогула 09.06.2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанность ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника письменных объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины.
В качестве доказательств ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты об отказе П.Д.С. от дачи объяснений, однако свидетели, допрошенные судом в процессе разбирательства по делу, давали противоречивые показания по этому поводу и не могли однозначно пояснить при каких обстоятельствах истцу предлагалось дать объяснения, а также при каких обстоятельствах данные акты были составлены и подписаны. Вместе с тем истец утверждал об обратном, указывая, что ему не предлагали дать объяснения относительно дисциплинарного проступка.
При таком положении суд правомерно признал увольнение истца незаконным и удовлетворил его требования.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12030/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N 33-12030/12
Судья: Платонова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Гантимурова И.А.,
судей: Грымзиной Е.В., Марчукова А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению П.Д.С. к Открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года, которым исковые требования П.Д.С. к Открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.
Признан незаконным приказ Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" N 054\\30 от 20 июня 2012 года о прекращении трудового договора 21 июня 2012 года с <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ П.Д.С., табельный номер 74046 по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ и отменен, внесена в трудовую книжку истца соответствующая запись.
П.Д.С. восстановлен на работе в Открытом акционерном обществе "Волжский трубный завод" в должности <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ, табельный номер 74046 с 22 июня 2012 года.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" в пользу П.Д.С. заработная плата за время вынужденного прогула в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, а всего <.......>.
В остальной части требований П.Д.С. к Открытому акционерному обществу "Волжский трубный завод" о компенсации морального вреда отказано.
Взыскана с Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" государственная пошлина в доход государства в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителя П.Д.С. по доверенности П.Д.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
П.Д.С. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский трубный завод" об оспаривании приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что с 12 апреля 2011 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности помощника машиниста тепловоза 5 разряда службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ, табельный номер 74046.
Приказом ОАО "Волжский трубный завод" N <...> от 20 июня 2012 года с ним прекращен трудовой договор 21 июня 2012 года по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
С данным приказом не согласен, поскольку указанные обстоятельства в актах, распоряжениях, рапортах и докладных, составленных ответчиком, не имели место, с его стороны не имел место прогул, а ответчик его уволил незаконно, в связи с наличием конфликтных отношений с руководством.
Указал при этом, что он 09 июня 2012 года присутствовал на работе всю смену, однако со стороны работодателя имели место препятствия в допуске его к рабочему месту.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции П.Д.С. неоднократно исковые требования дополнял, окончательно просил признать незаконным и отменить приказ ОАО "Волжский трубный завод" N 054\\30 от 20 июня 2012 года о прекращении трудового договора 21 июня 2012 года с помощником <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ П.Д.С., табельный номер 74046 по пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ, внести в трудовую книжку истца соответствующую запись. Восстановить П.Д.С. на работе в ОАО "Волжский трубный завод" в должности <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ, табельный номер 74046, взыскать с ОАО "Волжский трубный завод" в пользу П.Д.С. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <.......>, а также компенсацию морального вреда в размере <.......>.
Волжским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Волжский трубный завод" оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2011 года между П.Д.С. и ОАО "ВТЗ" был заключен трудовой договор на неопределенный срок, по условиям которого П.Д.С. принят на работу в ОАО "Волжский трубный завод" на должность <.......> службы эксплуатации подвижного состава ЖДЦ, табельный номер 74046.
Приказом от 20 июня 2011 года трудовой договор с П.Д.С. прекращен 21 июня 2011 года за прогул на основании пп. "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужили: докладная записка начальника смены "Г" ЖДЦ ОАО ВТЗ Д.С.Г., акт от 09 июня 2012 года об отсутствии П.Д.С. на работе с 08 часов 07 минут по состоянию на 15 часов подписанный начальником службы ЭПС Т.А.И., начальником смены Д.С.Г., дежурным по Депо Е.Ю.Н., акт - уведомление от 10 июня 2012 года о необходимости дачи письменного объяснения по факту отсутствия на работе 09 июня 2012 года в период с 08 часов 07 минут до 15 часов в срок до 13 июня 2012 года. В настоящих актах указано, что работник отказался от ознакомления с актами, о чем также стоят подписи указанных лиц: начальника службы ЭПС Т.А.И., начальника смены Д.С.Г., дежурного по депо Е.Ю.Н.
Так, из текста докладной записки начальника смены "Г" Д.С.Г. от 10 июня 2012 года усматривается, что П.Д.С. 09 июня 2012 года отказался выполнять работу по своей должностной инструкции, рацию для данной работы не получил, в спецодежду не переоделся, демонстративно ушел и до конца смены на работе не присутствовал.
Из акта об отсутствии на рабочем месте от 09 июня 2012 года, составленного начальником службы ЭПС Т.А.И., начальником смены Д.С.Г., дежурным по Депо Е.Ю.Н. усматривается, что 09 июня 2012 года по приходу на работу к 08 часам на планерку локомотивных бригад у начальника смены П.Д.С. явился не в спецодежде, в журнале предрейсового инструктажа роспись об ознакомлении не поставил, выполнять должностные обязанности помощника машиниста тепловоза службы ЭПС отказался. Из помещения диспетчерского пульта убыл в 08 часов 07 минут и по состоянию на 15 часов продолжает отсутствовать. В течение указанного периода на тепловозе и в депо не появлялся.
Из Приказа от 20.06.2012 года о прекращении трудового договора с П.Д.С. следует, что последний уволен за прогул, совершенный 09.06.2012 года в период с 08 час. 07 мин. до 15 час. 00 мин.
Из графика работы усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ должен работать с 08 часов до 20 часов и ему установлена норма 11,25 часа.
Вместе с тем, из табеля учета рабочего времени усматривается, что истец в указанный день отработал - 4,87 часа и 6,38 часа является прогулом.
Из материалов дела следует, что ответчиком истцу не было определено конкретное рабочее место.
Следовательно, работодатель должен был доказать отсутствие П.Д.С. на работе, т.е. в железнодорожном цехе, в течение всего рабочего дня (смены).
Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.
Так, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей работники ОАО "ВТЗ" не смогли однозначно сказать, что П.Д.С. отсутствовал на работе весь рабочий день (смену).
Иных допустимых доказательств ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны П.Д.С. нарушения трудовой дисциплины в виде прогула 09.06.2012 года.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано указал на недоказанность ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания, а именно соблюдения требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования от работника письменных объяснений по факту нарушений трудовой дисциплины.
В качестве доказательств ответчиком представлены в материалы дела односторонние акты об отказе П.Д.С. от дачи объяснений, однако свидетели, допрошенные судом в процессе разбирательства по делу, давали противоречивые показания по этому поводу и не могли однозначно пояснить при каких обстоятельствах истцу предлагалось дать объяснения, а также при каких обстоятельствах данные акты были составлены и подписаны. Вместе с тем истец утверждал об обратном, указывая, что ему не предлагали дать объяснения относительно дисциплинарного проступка.
При таком положении суд правомерно признал увольнение истца незаконным и удовлетворил его требования.
Доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, а также указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда мотивированы и обоснованы, всем представленным доказательствам дана оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ. Обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 01 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Волжский трубный завод" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)