Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате - отказать",
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в обоснование иска ссылаясь на то, что уволена 22 февраля 2012 года по сокращению штатов, увольнение считает незаконным.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в должности ведущего инженера учебно-методического отдела.
Приказом N *** от 22 февраля 2012 года Л. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 24 мая 2012 года Л. отказалась от предложения работодателя ознакомиться и получить приказ об увольнении от 22 февраля 2012 года. Указанный приказ зачитан истцу вслух. Также Л. отказалась от получения трудовой книжки.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 24 мая 2012 года, а также показаниями свидетелей.
С иском в суд Л. обратилась 06 ноября 2012 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Следует также отметить, что об увольнении 22 февраля 2012 года по сокращению штатов истцу было известно 10 мая 2012 года из ответа прокуратуры, о чем она указывает в исковом заявлении (л.д. 5, 15).
В апелляционной жалобе истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылается на обращение в прокуратуру, необходимость ухаживать за больной матерью.
Между тем указанным доводам суд первой инстанции дал обоснованную оценку, указав, что данные причины не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20504
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 11-20504
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,
судей Семченко А.В., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л. к ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате - отказать",
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, в обоснование иска ссылаясь на то, что уволена 22 февраля 2012 года по сокращению штатов, увольнение считает незаконным.
Представитель ответчика в предварительном судебном заседании заявил о пропуске истцом срока для обращения с требованиями в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Суд в предварительном судебном заседании постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции Л. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в ее отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика И., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что Л. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Академия коммунального хозяйства им. К.Д. Памфилова" в должности ведущего инженера учебно-методического отдела.
Приказом N *** от 22 февраля 2012 года Л. уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя).
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что 24 мая 2012 года Л. отказалась от предложения работодателя ознакомиться и получить приказ об увольнении от 22 февраля 2012 года. Указанный приказ зачитан истцу вслух. Также Л. отказалась от получения трудовой книжки.
Данное обстоятельство подтверждается актом от 24 мая 2012 года, а также показаниями свидетелей.
С иском в суд Л. обратилась 06 ноября 2012 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока. При этом суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они подтверждаются материалами дела.
Следует также отметить, что об увольнении 22 февраля 2012 года по сокращению штатов истцу было известно 10 мая 2012 года из ответа прокуратуры, о чем она указывает в исковом заявлении (л.д. 5, 15).
В апелляционной жалобе истец в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд ссылается на обращение в прокуратуру, необходимость ухаживать за больной матерью.
Между тем указанным доводам суд первой инстанции дал обоснованную оценку, указав, что данные причины не являются уважительной причиной пропуска срока, поскольку объективно не препятствовали своевременному обращению в суд.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)