Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В. при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Л. и М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., Л. к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о взыскании премий за 2 и 3 кварталы 2011 года, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истцы Л. и М. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о взыскании премий за 2 и 3 кварталы 2011 года, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, которые на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам были прекращены 29 сентября 2011 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 дополнительных соглашений работодатель обязался выплатить им премию по итогам 2 и 3 кварталов 2011 года в период их начисления в ОАО "НИЦ ЕЭС" в размере и порядке, предусмотренных внутренними документами Общества. За все время работы в ОАО "НИЦ ЕЭС" приказов о наложении на них дисциплинарных взысканий они не получали, между тем премия за второй и третий кварталы 2011 года им выплачена не в полном размере.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N 2-1437/12.
Суд первой инстанции 30 июля 2012 года постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят заявители Л. и М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и М., возражения представителя ОАО "НИЦ ЕЭС" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. приказом N 182-К от 01 июня 2011 года принят на работу в ОПО "НИЦ ЕЭС" с 01 июня 2011 года в отдел аренды на должность менеджера с окладом = руб., с ним был заключен трудовой договор N 136-К-2011 от 01 июня 2011 года (л.д. 24 - 26). С 28 июня 2011 года Л. переведен на должность главного энергетика отдела эксплуатации зданий и сооружений, с ним было подписано дополнительное соглашение N 1 от 27 июня 2011 года.
М. приказом N 37-к от 14 марта 2011 года принят на работу в ОАО "НИЦ ЕЭС" с 14 марта 2011 года на должность менеджера отдела аренды с окладом = руб. С ним был заключен трудовой договор N 22-К-2011 от 14 марта 2011 года (л.д. 18 - 19). Приказом N 159-К от 16 мая 2011 года М. переведен с 17 мая 2011 года на должность начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений с окладом = руб. (л.д. 16); в этот же день с ним было подписано Дополнительное соглашение N 1 трудовому договору от 14 марта 2011 года N 22-К-2011.
30 сентября 2011 года истцы подписали дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам о прекращении трудовых отношений с ОАО "НИЦ ЕЭС" в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 указанных дополнительных соглашений работодатель обязался выплатить истцам премию по итогам 2 и 3 кварталов 2011 года в период их начисления в ОАО "НИЦ ЕЭС" в размере и порядке, предусмотренных внутренними документами Общества.
Приказами N 253-К и N 252-К от 29 сентября 2011 года Л. и М. уволены с работы 30 сентября 2011 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Согласно приложению N 4 к Положению об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера ОАО "НИЦ ЕЭС", утвержденного приказом генерального директора N 190-ЕЭС от 29 ноября 2010 года, квартальное премирование ведущих менеджеров, специалистов и служащих УК осуществляется в случае достижения Обществом установленных квартальных КПЭ (п. 1). КПК устанавливается для каждого работника и может принимать значения от 0 до 1,5 включительно (п. 1.2), т.е. выплата премии не безусловна, а находится зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей.
КПК работника устанавливает заместитель генерального директора, в структурном подчинении которого находится работник, если иного не предусмотрено нормативными документами Общества (п. 1.3).
Из представленных ответчиком документов следует, что приказом N 173-ДСП от 30 сентября 2011 года (истцы премированы за 2-й квартал 2011 г. (с учетом НДФЛ): М. с КПЭ 1,5 в сумме = руб. (л.д. 82); Л. - с КПЭ - 0,1, в сумме = руб. (л.д. 82).
Приказом N 211-ДСП от 12 декабря 2011 года истцы были премированы за 3-й квартал 2011 года с учетом КПЭ 0,1: М. - в размере = руб., Л. - в размере = руб.
Таким образом, судом установлено, что заключенными трудовыми договорами с истцами, дополнительными соглашениями к ним и локальными актами, ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал истцам выплачивать ежеквартально премию в одинаковом размере.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2011 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны ответчика трудовых прав истцов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исков в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что ответчик п. 2.4.5 трудовых договоров взял на себя обязанность выплачивать в полном размере заработную плату, премии и прочие выплаты, предусмотренные трудовыми договорами и локальными нормативными актами, не состоятелен и не свидетельствует о том, что размер премии ежеквартально выплачивается в твердом размере, поскольку как следует из п. 1.1. Приложения к Положению об оплате труда, размер ежеквартальной премии определяется квартальным премиальным коэффициентом (КПК), который в силу п. 1.2. данного приложения устанавливается индивидуально для каждого работника и может принимать значение от 0 до 1,5 включительно. Таким образом, указанные доводы заявителей не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности выплачивать истцам ежеквартально премию в одинаковом размере.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1027/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-1027/2013
судья суда первой инстанции: Юрова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В. при секретаре З., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционным жалобам Л. и М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М., Л. к ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о взыскании премий за 2 и 3 кварталы 2011 года, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Истцы Л. и М. обратились в Савеловский районный суд г. Москвы с исками к ответчику ОАО "Недвижимость ИЦ ЕЭС" о взыскании премий за 2 и 3 кварталы 2011 года, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, которые на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам были прекращены 29 сентября 2011 года по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Пунктом 3 дополнительных соглашений работодатель обязался выплатить им премию по итогам 2 и 3 кварталов 2011 года в период их начисления в ОАО "НИЦ ЕЭС" в размере и порядке, предусмотренных внутренними документами Общества. За все время работы в ОАО "НИЦ ЕЭС" приказов о наложении на них дисциплинарных взысканий они не получали, между тем премия за второй и третий кварталы 2011 года им выплачена не в полном размере.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 мая 2012 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N 2-1437/12.
Суд первой инстанции 30 июля 2012 года постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят заявители Л. и М.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Л. и М., возражения представителя ОАО "НИЦ ЕЭС" Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Из указанных норм права следует, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л. приказом N 182-К от 01 июня 2011 года принят на работу в ОПО "НИЦ ЕЭС" с 01 июня 2011 года в отдел аренды на должность менеджера с окладом = руб., с ним был заключен трудовой договор N 136-К-2011 от 01 июня 2011 года (л.д. 24 - 26). С 28 июня 2011 года Л. переведен на должность главного энергетика отдела эксплуатации зданий и сооружений, с ним было подписано дополнительное соглашение N 1 от 27 июня 2011 года.
М. приказом N 37-к от 14 марта 2011 года принят на работу в ОАО "НИЦ ЕЭС" с 14 марта 2011 года на должность менеджера отдела аренды с окладом = руб. С ним был заключен трудовой договор N 22-К-2011 от 14 марта 2011 года (л.д. 18 - 19). Приказом N 159-К от 16 мая 2011 года М. переведен с 17 мая 2011 года на должность начальника отдела эксплуатации зданий и сооружений с окладом = руб. (л.д. 16); в этот же день с ним было подписано Дополнительное соглашение N 1 трудовому договору от 14 марта 2011 года N 22-К-2011.
30 сентября 2011 года истцы подписали дополнительные соглашения к указанным трудовым договорам о прекращении трудовых отношений с ОАО "НИЦ ЕЭС" в связи с расторжением трудовых договоров по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 3 указанных дополнительных соглашений работодатель обязался выплатить истцам премию по итогам 2 и 3 кварталов 2011 года в период их начисления в ОАО "НИЦ ЕЭС" в размере и порядке, предусмотренных внутренними документами Общества.
Приказами N 253-К и N 252-К от 29 сентября 2011 года Л. и М. уволены с работы 30 сентября 2011 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).
Согласно приложению N 4 к Положению об оплате труда, мотивации и выплатах социального характера ОАО "НИЦ ЕЭС", утвержденного приказом генерального директора N 190-ЕЭС от 29 ноября 2010 года, квартальное премирование ведущих менеджеров, специалистов и служащих УК осуществляется в случае достижения Обществом установленных квартальных КПЭ (п. 1). КПК устанавливается для каждого работника и может принимать значения от 0 до 1,5 включительно (п. 1.2), т.е. выплата премии не безусловна, а находится зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей.
КПК работника устанавливает заместитель генерального директора, в структурном подчинении которого находится работник, если иного не предусмотрено нормативными документами Общества (п. 1.3).
Из представленных ответчиком документов следует, что приказом N 173-ДСП от 30 сентября 2011 года (истцы премированы за 2-й квартал 2011 г. (с учетом НДФЛ): М. с КПЭ 1,5 в сумме = руб. (л.д. 82); Л. - с КПЭ - 0,1, в сумме = руб. (л.д. 82).
Приказом N 211-ДСП от 12 декабря 2011 года истцы были премированы за 3-й квартал 2011 года с учетом КПЭ 0,1: М. - в размере = руб., Л. - в размере = руб.
Таким образом, судом установлено, что заключенными трудовыми договорами с истцами, дополнительными соглашениями к ним и локальными актами, ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал истцам выплачивать ежеквартально премию в одинаковом размере.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика премиального вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2011 годы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не установил нарушений со стороны ответчика трудовых прав истцов, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцам в удовлетворении исков в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы заявителей о том, что ответчик п. 2.4.5 трудовых договоров взял на себя обязанность выплачивать в полном размере заработную плату, премии и прочие выплаты, предусмотренные трудовыми договорами и локальными нормативными актами, не состоятелен и не свидетельствует о том, что размер премии ежеквартально выплачивается в твердом размере, поскольку как следует из п. 1.1. Приложения к Положению об оплате труда, размер ежеквартальной премии определяется квартальным премиальным коэффициентом (КПК), который в силу п. 1.2. данного приложения устанавливается индивидуально для каждого работника и может принимать значение от 0 до 1,5 включительно. Таким образом, указанные доводы заявителей не опровергают выводов суда об отсутствии у ответчика обязанности выплачивать истцам ежеквартально премию в одинаковом размере.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями не опровергнуты.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Л. и М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)