Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Ивановой М.П., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратились в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 6 л.д. 17) просила признать приказ от 20 января 2012 года N 20/ок в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в указанной части.
В обоснование требований указала, что в ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" работает с 28 августа 2000 года по настоящее время. Приказом N 20/ок от 20 января 2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора, с чем не согласна. В обоснование применения к ней дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на надуманное, ничем не подтвержденное, несуществующее обстоятельство, что, якобы, она умышленно, незаконно использовала карты лояльности, не принадлежащие клиентам, для получения личной выгоды, чем причинила работодателю прямой действительный ущерб. В результате проверки в ее действиях не выявлено нарушений должностных обязанностей, что исключает возможность применения к ней дисциплинарной ответственности. Ответчиком на нее незаконно и необоснованно возложена ответственность за неисполнение ею обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. В ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Вышеуказанный приказ в отношении нее является незаконным.
Г. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - М., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 46), просит иск удовлетворить, отменить названный приказ в части привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что оснований для привлечения ее доверителя к дисциплинарной ответственности - не имеется.
Представители ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Б.Э. и М.В., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 73, том 6 л.д. 13), просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес решение, которым требования Г. удовлетворил, признал пункт 1 приказа ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 20 января 2012 года N 20/ок "О дисциплинарном взыскании и возмещении ущерба" в отношении Г. незаконным и отменил его.
В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.
Г., ее представитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить ... выговор.
В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица 28 августа 2001 года была принята оператором автозаправочной станции Магнитогорской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", где и работает в настоящее время (л.д. 137 том 1). На нее возложена полная индивидуальная материальная ответственность договором от 01.08.2010 г. N 118М01 (л.д. 169 том 1).
20 января 2012 года ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" был издан приказ N 20/ок, пунктом 1 которого операторы, в том числе Г., привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пунктом 2 операторы привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка, пунктом 3 предусмотрено взыскание сумм ущерба с операторов, в том числе с Г. в размере **** рублей 59 копеек в судебном порядке (л.д. 199 том 1).
Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам проверки уровня и качества обслуживания клиентов, проведенной в период с 01.01.2010 г. по 02.11.2011 г., в соответствии с которым кассирами-операционистами АЗС в рабочие смены несанкционированно использовались карты лояльности и бонусные карты "ЛИКАРД", что причинило ответчику ущерб на общую сумму **** рублей (л.д. 181 - 196 том N 1).
22 декабря 2011 года Региональным управлением ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в Республике Татарстан по результатам проверки был составлен АКТ об установлении дисциплинарного проступка в отношении операторов АЗС N 74054, в том числе Г. (л.д. 181 - 196 том 1).
В частности, Г. были вменены нарушения п. 5.1 должностной Инструкции оператора АЗС (л.д. 150, 159 том 1), ч. 4 Инструкции оператора нефтебазы и АЗС по мерам личной безопасности на рабочих местах (л.д. 141 том 1), п. 1 договора о полной материальной ответственности (л.д. 169 том 1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Г., суд правильно исходил из того, что достоверные, бесспорные доказательства нарушения истцом требований локальных нормативных актов, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, отсутствуют. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 приказа N 20/ок от 20.01.2012 года является незаконным и подлежащим отмене.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что факт использования истцом карт, не принадлежащих потребителям, подтверждается представленными суду доказательствами, противоречит материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
В материалах дела имеются Инструкция оператору АЗС по мерам личной безопасности на рабочих местах, которой установлен запрет на использование во время рабочей смены личных бонусных и дисконтных карт "ЛУКОЙЛ-ЛИКАРД" при отпуске нефтепродуктов клиентам (л.д. 141 - 143 том 1); Инструкция работника АЗС по мерам безопасности на рабочем месте, которой установлен запрет на использование дисконтных и бонусных карт, карт лояльности, не принадлежащих потребителю, топливных карт "ЛИКАРД", а также запрет на использование на рабочем месте нереализованных дисконтных и бонусных карт, карт поощрения потребителей (л.д. 151 - 166 том 1).
Однако бесспорные и достоверные доказательства того, что истица использовала бонусные карты, карты лояльности, принадлежащие именно ей, либо карты, не принадлежащие потребителям, в материалах дела отсутствуют.
Никакими соответствующими документами передача этих карт операторам АЗС, в том числе Г., не подтверждена. Должного контроля за их реализацией операторами АЗС и учета остатков нереализованных карт работодатель не осуществлял.
Карты, незаконное использование которых вменено истице, у нее не были обнаружены и не изымались, проверка по фактическому наличию у нее карт не проводилась.
Кроме того, как указано в решении суда, карты лояльности и бонусные карты выпущены не ОАО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", а третьим лицом - ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард"; контроль за использованием операторами АЗС карт в течение 2010 - 2011 гг. не велся; данные карты имуществом ответчика не являются, а также установлено, что карты не требуют специальной активации и могут быть предъявлены на автозаправке любым лицом, без какого-либо ограничения в использовании.
С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по представленным в материалы дела доказательствам. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в решении, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о том, что им не представлены доказательства злоупотребления истцом своим правом, является несостоятельным. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка.
Ответчик в настоящем споре в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ должен был представить бесспорные достоверные доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, имеющиеся у него на момент издания оспариваемого приказа, а не добывать при помощи суда новые доказательства, не положенные в основу издания приказа.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4825/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 11-4825/2012
Судья: Трифонова Л.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Стельмах О.Ю.
судей Ивановой М.П., Скрябиной С.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 20 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Стельмах О.Ю. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратились в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", в котором после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (том 6 л.д. 17) просила признать приказ от 20 января 2012 года N 20/ок в части привлечения ее к дисциплинарной ответственности незаконным и отменить его в указанной части.
В обоснование требований указала, что в ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" работает с 28 августа 2000 года по настоящее время. Приказом N 20/ок от 20 января 2012 года она привлечена к дисциплинарной ответственности в форме выговора, с чем не согласна. В обоснование применения к ней дисциплинарного взыскания ответчик ссылается на надуманное, ничем не подтвержденное, несуществующее обстоятельство, что, якобы, она умышленно, незаконно использовала карты лояльности, не принадлежащие клиентам, для получения личной выгоды, чем причинила работодателю прямой действительный ущерб. В результате проверки в ее действиях не выявлено нарушений должностных обязанностей, что исключает возможность применения к ней дисциплинарной ответственности. Ответчиком на нее незаконно и необоснованно возложена ответственность за неисполнение ею обязанностей, не предусмотренных ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. В ее действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка. Вышеуказанный приказ в отношении нее является незаконным.
Г. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца - М., действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 46), просит иск удовлетворить, отменить названный приказ в части привлечения Г. к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что оснований для привлечения ее доверителя к дисциплинарной ответственности - не имеется.
Представители ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - Б.Э. и М.В., действующие на основании доверенностей (том 1 л.д. 73, том 6 л.д. 13), просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес решение, которым требования Г. удовлетворил, признал пункт 1 приказа ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" от 20 января 2012 года N 20/ок "О дисциплинарном взыскании и возмещении ущерба" в отношении Г. незаконным и отменил его.
В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, положенные в возражение на иск.
Г., ее представитель о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, в судебном заседании участия не приняли, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" Р., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить ... выговор.
В соответствии с положениями ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.
В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях.
Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истица 28 августа 2001 года была принята оператором автозаправочной станции Магнитогорской нефтебазы ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", где и работает в настоящее время (л.д. 137 том 1). На нее возложена полная индивидуальная материальная ответственность договором от 01.08.2010 г. N 118М01 (л.д. 169 том 1).
20 января 2012 года ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" был издан приказ N 20/ок, пунктом 1 которого операторы, в том числе Г., привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора, пунктом 2 операторы привлечены к ограниченной материальной ответственности в размере среднего заработка, пунктом 3 предусмотрено взыскание сумм ущерба с операторов, в том числе с Г. в размере **** рублей 59 копеек в судебном порядке (л.д. 199 том 1).
Основанием для издания приказа послужило заключение по результатам проверки уровня и качества обслуживания клиентов, проведенной в период с 01.01.2010 г. по 02.11.2011 г., в соответствии с которым кассирами-операционистами АЗС в рабочие смены несанкционированно использовались карты лояльности и бонусные карты "ЛИКАРД", что причинило ответчику ущерб на общую сумму **** рублей (л.д. 181 - 196 том N 1).
22 декабря 2011 года Региональным управлением ООО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" в Республике Татарстан по результатам проверки был составлен АКТ об установлении дисциплинарного проступка в отношении операторов АЗС N 74054, в том числе Г. (л.д. 181 - 196 том 1).
В частности, Г. были вменены нарушения п. 5.1 должностной Инструкции оператора АЗС (л.д. 150, 159 том 1), ч. 4 Инструкции оператора нефтебазы и АЗС по мерам личной безопасности на рабочих местах (л.д. 141 том 1), п. 1 договора о полной материальной ответственности (л.д. 169 том 1).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Г., суд правильно исходил из того, что достоверные, бесспорные доказательства нарушения истцом требований локальных нормативных актов, доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей, отсутствуют. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 1 приказа N 20/ок от 20.01.2012 года является незаконным и подлежащим отмене.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Указание в апелляционной жалобе на то, что факт использования истцом карт, не принадлежащих потребителям, подтверждается представленными суду доказательствами, противоречит материалам дела, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
В материалах дела имеются Инструкция оператору АЗС по мерам личной безопасности на рабочих местах, которой установлен запрет на использование во время рабочей смены личных бонусных и дисконтных карт "ЛУКОЙЛ-ЛИКАРД" при отпуске нефтепродуктов клиентам (л.д. 141 - 143 том 1); Инструкция работника АЗС по мерам безопасности на рабочем месте, которой установлен запрет на использование дисконтных и бонусных карт, карт лояльности, не принадлежащих потребителю, топливных карт "ЛИКАРД", а также запрет на использование на рабочем месте нереализованных дисконтных и бонусных карт, карт поощрения потребителей (л.д. 151 - 166 том 1).
Однако бесспорные и достоверные доказательства того, что истица использовала бонусные карты, карты лояльности, принадлежащие именно ей, либо карты, не принадлежащие потребителям, в материалах дела отсутствуют.
Никакими соответствующими документами передача этих карт операторам АЗС, в том числе Г., не подтверждена. Должного контроля за их реализацией операторами АЗС и учета остатков нереализованных карт работодатель не осуществлял.
Карты, незаконное использование которых вменено истице, у нее не были обнаружены и не изымались, проверка по фактическому наличию у нее карт не проводилась.
Кроме того, как указано в решении суда, карты лояльности и бонусные карты выпущены не ОАО "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт", а третьим лицом - ОАО "ЛУКОЙЛ-Интер-Кард"; контроль за использованием операторами АЗС карт в течение 2010 - 2011 гг. не велся; данные карты имуществом ответчика не являются, а также установлено, что карты не требуют специальной активации и могут быть предъявлены на автозаправке любым лицом, без какого-либо ограничения в использовании.
С учетом ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по представленным в материалы дела доказательствам. Данным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда изложены в решении, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда о том, что им не представлены доказательства злоупотребления истцом своим правом, является несостоятельным. Данное обстоятельство было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и этим доводам судом дана правильная, содержащаяся в решении, оценка.
Ответчик в настоящем споре в соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ должен был представить бесспорные достоверные доказательства совершения истицей дисциплинарного проступка, имеющиеся у него на момент издания оспариваемого приказа, а не добывать при помощи суда новые доказательства, не положенные в основу издания приказа.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 04 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Уралнефтепродукт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)