Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Весеневой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Петрова Виталия Владимировича (г. Москва) от 14.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-34028/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента имущества города Москвы к Петрову Виталию Владимировичу, открытому акционерному обществу "Московская венчурная компания" о признании недействительным договора.
Суд
установил:
между ОАО "Московская венчурная компания" в лице Председателя совета директоров, действующего на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 4185-р от 29.12.2009, и Петровым В.В. 01.07.2010 заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Московская венчурная компания" (далее - договор). Полагая, что заключенный с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) трудовой договор от 01.07.2010 является сделкой с заинтересованностью и был заключен в нарушение установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в результате чего обществу был причинен ущерб, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петрову В.В., ОАО "Московская венчурная компания" о признании недействительными абзаца 4 пунктов 5.1, 5.2, 7.4 договора от 01.07.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение им норм процессуального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил, в частности из того, что заявление о фальсификации доказательства подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Кодекса. Судом кассационной инстанции установлено, что по делу допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Направление дела на новое рассмотрение не нарушает права заявителя, поскольку при новом рассмотрении дела он в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными законными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-34028/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 07.11.2013 N ВАС-15337/13 ПО ДЕЛУ N А40-34028/2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N ВАС-15337/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н., судей Вавилина Е.В., Весеневой Н.А., рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Петрова Виталия Владимировича (г. Москва) от 14.10.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по делу N А40-34028/2012 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента имущества города Москвы к Петрову Виталию Владимировичу, открытому акционерному обществу "Московская венчурная компания" о признании недействительным договора.
Суд
установил:
между ОАО "Московская венчурная компания" в лице Председателя совета директоров, действующего на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы N 4185-р от 29.12.2009, и Петровым В.В. 01.07.2010 заключен трудовой договор с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ОАО "Московская венчурная компания" (далее - договор). Полагая, что заключенный с единоличным исполнительным органом (генеральным директором) трудовой договор от 01.07.2010 является сделкой с заинтересованностью и был заключен в нарушение установленного статьей 83 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в результате чего обществу был причинен ущерб, Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Петрову В.В., ОАО "Московская венчурная компания" о признании недействительными абзаца 4 пунктов 5.1, 5.2, 7.4 договора от 01.07.2010.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Заявитель просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение им норм процессуального права.
Оценив доводы заявителя и исходя из содержания представленных судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с целью пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции исходил, в частности из того, что заявление о фальсификации доказательства подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Кодекса. Судом кассационной инстанции установлено, что по делу допущен ряд нарушений норм материального и процессуального права, поэтому дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При принятии постановления суд кассационной инстанции действовал в пределах предоставленных ему полномочий.
Направление дела на новое рассмотрение не нарушает права заявителя, поскольку при новом рассмотрении дела он в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, а также иными законными способами обосновывать свою позицию по настоящему делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-34028/2012 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.07.2013 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Ж.Н.ПОТИХОНИНА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
Е.В.ВАВИЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)