Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Симаковой Н.К. и Сазонова П.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО УК "Феникс") о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на факт дачи ему "дата обезличена" в присутствии слесаря-ремонтника котельной Б. директором ООО УК "Феникс" Т. в приказном порядке задания на разборку сетевого насоса. Считал данное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку появилась возможность представить доказательства о наличии указанного факта в форме свидетельских показаний Б., которые ранее не могли быть предоставлены суду по причине угрозы увольнения Б. с работы.
В судебное заседание Ч. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО УК "Феникс" С., действующая на основании доверенности, заявление не признала.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения суда от 2 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ч. просит определение суда от 23 января 2012 года отменить, ссылаясь на то, что когда они с Б. восстановили хронологию тех событий, он пришел к выводу, что все это происходило "дата обезличена". Считает, что его единственный свидетель Б. из-за того, что суд его надлежащим образом не известил о судебном заседании, не смог изложить вновь открывшиеся обстоятельства дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 - 3) решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного решения, к их числу относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч., суд исходил из того, что при вынесении решения суда 2 августа 2010 года показания свидетеля Б., на которого указывает заявитель, были исследованы судом, суд оценил его показания в совокупности с другими имеющимися доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Б. был допрошен судом в присутствии Ч., который имел возможность задать вопросы свидетелю, касающиеся обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными заявителю.
Определение суда мотивировано, вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2944/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2944/12
Судья Морозова А.Р.
Судья-докладчик Сазонов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Симаковой Н.К. и Сазонова П.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч. на определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" (далее - ООО УК "Феникс") о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.
Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
Ч. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве вновь открывшегося обстоятельства на факт дачи ему "дата обезличена" в присутствии слесаря-ремонтника котельной Б. директором ООО УК "Феникс" Т. в приказном порядке задания на разборку сетевого насоса. Считал данное обстоятельство вновь открывшимся, поскольку появилась возможность представить доказательства о наличии указанного факта в форме свидетельских показаний Б., которые ранее не могли быть предоставлены суду по причине угрозы увольнения Б. с работы.
В судебное заседание Ч. не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ООО УК "Феникс" С., действующая на основании доверенности, заявление не признала.
Определением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года в удовлетворении заявления Ч. о пересмотре решения суда от 2 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе Ч. просит определение суда от 23 января 2012 года отменить, ссылаясь на то, что когда они с Б. восстановили хронологию тех событий, он пришел к выводу, что все это происходило "дата обезличена". Считает, что его единственный свидетель Б. из-за того, что суд его надлежащим образом не известил о судебном заседании, не смог изложить вновь открывшиеся обстоятельства дела.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Сазонова П.А., заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (части 1 - 3) решение суда, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного решения, к их числу относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления Ч., суд исходил из того, что при вынесении решения суда 2 августа 2010 года показания свидетеля Б., на которого указывает заявитель, были исследованы судом, суд оценил его показания в совокупности с другими имеющимися доказательствами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Б. был допрошен судом в присутствии Ч., который имел возможность задать вопросы свидетелю, касающиеся обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не могут являться основанием для пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не являются обстоятельствами, которые не были и не могли быть известными заявителю.
Определение суда мотивировано, вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, является законным и обоснованным, отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 2 августа 2010 года по иску Ч. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Феникс" о признании договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.К.СИМАКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)