Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года,
которым постановлено:
В иске П. к закрытому акционерному обществу "Национальное РадиоТехническое Бюро" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать,
П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Национальное РадиоТехническое Бюро" (далее ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро") о взыскании выходного пособия в сумме *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого при увольнении по инициативе работодателя по причине, не указанной п. 9.3 трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере 10 (десяти) должностных окладов. *** года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако ответчик данное выходное пособие не выплатил.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 102 - 104, 138, 139), ссылаясь на то, что истец была уволена в связи с сокращением штата, а потому выплата дополнительной компенсации в размере 10 (десяти) должностных окладов истцу не положена; П. выплачено в порядке и в срок, предусмотренный действующим трудовым законодательством, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец П. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные П. требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** года П. работала в ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро" *** с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора N *** от ** года, дополнительного соглашения N *** от *** года (л.д. 126 - 132).
Условиями трудового договора установлено, что достигнуты соглашения по всем необходимым условиям, достижение соглашений по которым необходимо и достаточно для заключения настоящего Договора (пункт 14.2); договор может быть расторгнут Обществом в случае сокращения численности или штата работников Общества (пункт 9.3); в случае предложения расторжения Договора по инициативе Общества по причине, не указанной в п. 9.3, Работнику выплачивается компенсация в размере 10 (десяти) должностных окладов.
Приказом N *** от *** года П. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при увольнении П. было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2012 года и платежным поручением N 1082 от 03 сентября 2012 года.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации при увольнении, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что истец была уволена по сокращению штата, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу П. компенсации при увольнении в сумме *** руб., денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, он в полной мере соответствует условиям трудового договора, заключенного между сторонами; выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное законодателем вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ и выходное пособие по статье 178 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением по сокращению штата.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они нашли свое подтверждение в материалах дела и исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка все доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
То обстоятельство, что истец была уволена по основанию, включенному в пункт 9.3 Трудового договора, не указывает на нарушения в действиях работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункте 9.3 трудового договора, по мнению заявителя, указаны все возможные случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также ссылки в жалобе на то, что увольнение П. произведено не по порочащим основаниям, об обязанности выплатить П. компенсацию в размере 10 должностных окладов не свидетельствует, толкование условий трудового договора дано судом в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10155
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-10155
Судья суда первой инстанции: Потапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Дедневой Л.В.,
судей Михайловой Р.Б. и Пильгановой В.М.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.
на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года,
которым постановлено:
В иске П. к закрытому акционерному обществу "Национальное РадиоТехническое Бюро" о взыскании выходного пособия, процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Национальное РадиоТехническое Бюро" (далее ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро") о взыскании выходного пособия в сумме *** руб., денежной компенсации за нарушение срока выплаты пособия в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая на то, что *** года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого при увольнении по инициативе работодателя по причине, не указанной п. 9.3 трудового договора, работнику выплачивается компенсация в размере 10 (десяти) должностных окладов. *** года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, однако ответчик данное выходное пособие не выплатил.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Р. в судебное заседание явился, иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 102 - 104, 138, 139), ссылаясь на то, что истец была уволена в связи с сокращением штата, а потому выплата дополнительной компенсации в размере 10 (десяти) должностных окладов истцу не положена; П. выплачено в порядке и в срок, предусмотренный действующим трудовым законодательством, выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии истец П. не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью.
Представитель истца по доверенности Д. в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные П. требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, полагая, что оно является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** года П. работала в ЗАО "Национальное РадиоТехническое Бюро" *** с должностным окладом *** руб. на основании трудового договора N *** от ** года, дополнительного соглашения N *** от *** года (л.д. 126 - 132).
Условиями трудового договора установлено, что достигнуты соглашения по всем необходимым условиям, достижение соглашений по которым необходимо и достаточно для заключения настоящего Договора (пункт 14.2); договор может быть расторгнут Обществом в случае сокращения численности или штата работников Общества (пункт 9.3); в случае предложения расторжения Договора по инициативе Общества по причине, не указанной в п. 9.3, Работнику выплачивается компенсация в размере 10 (десяти) должностных окладов.
Приказом N *** от *** года П. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата; при увольнении П. было начислено и выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2012 года и платежным поручением N 1082 от 03 сентября 2012 года.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации при увольнении, исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями трудового законодательства, в том числе ст. ст. 164, 178 Трудового Кодекса РФ, учитывая, что истец была уволена по сокращению штата, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу П. компенсации при увольнении в сумме *** руб., денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда.
С данным выводом соглашается судебная коллегия, он в полной мере соответствует условиям трудового договора, заключенного между сторонами; выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное законодателем вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ и выходное пособие по статье 178 Трудового кодекса РФ в связи с увольнением по сокращению штата.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, они нашли свое подтверждение в материалах дела и исследованных судом доказательствах, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оценка все доказательствам дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе П., являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда; фактов злоупотребления правом со стороны ответчика не установлено.
То обстоятельство, что истец была уволена по основанию, включенному в пункт 9.3 Трудового договора, не указывает на нарушения в действиях работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что пункте 9.3 трудового договора, по мнению заявителя, указаны все возможные случаи расторжения трудового договора по инициативе работодателя, а также ссылки в жалобе на то, что увольнение П. произведено не по порочащим основаниям, об обязанности выплатить П. компенсацию в размере 10 должностных окладов не свидетельствует, толкование условий трудового договора дано судом в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 25 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)