Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Викторова Ю.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивированы тем, что в период работы с 20.06.2011 года по 28.10.2012 года при начислении истцу заработной платы не производились начисления районного коэффициента и северной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями, доплаты за увеличение объема работы, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за сверхурочную работу, в связи с чем на основании собственных уточненных расчетов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную за указанный период заработную плату в сумме 149016 рублей 18 копеек, а также доплату за сверхурочную работу в сумме 78 893 рубля 34 копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о том, что заработная плата выплачивалась не в полном размере, узнал только после проведения в августе 2012 года по его жалобе прокурорской проверки.
Проверив материалы дела, заслушав Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО "Коммунальщик" Н. и представителя ООО "Коммунальщик" П. по ордеру N 009575 от 27 мая 2013 г., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. работал в ООО "Коммунальщик" с 20.06.2011 года оператором водораздачи. 26.10.2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
Полагая, что ответчик за весь период трудовых отношений неправильно производил начисления заработной платы, а именно: не производил начисления районного коэффициента и северной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями и доплату за увеличение объема работы, а также доплату за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу, Г. обратился с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании с ООО "Коммунальщик" задолженности по заработной плате за период с июня 2011 г. по октябрь 2012 г., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. истцом, без уважительной причины, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчикам перед истцом задолженности по выплате заработной платы за указанный период.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г., суд обоснованно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права, выразившегося, по мнению истца, в выплате заработной платы не в полном размере, Г. должен был знать каждый месяц, следующий за отработанным, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, знал свой среднемесячный заработок, из чего имел реальную возможность рассчитать размер положенной заработной платы, а также сделать вывод, что она начисляется и выплачивается не в полном размере.
Исковое заявление с требованием о взыскании заработной платы было направлено в суд лишь 07 ноября 2012 г.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г., о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Г. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено. Заявления о восстановлении указанного срока не подано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным требования истцом не пропущен, поскольку впервые о нарушении своего права ему стало известно в августе 2012 г. после проведения прокурорской проверки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сделанные в ходе рассмотрения дела по существу с учетом анализа конкретных обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
При разрешении исковых требований Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г., судом первой инстанции было объективно установлено, что согласно условиям срочного трудового договора, заключенного между сторонами 20 июня 2011 г., работнику устанавливается должностной оклад в размере 3881 руб. 86 копеек.
Несмотря на то, что в договоре не указано о начислении районного коэффициента и северной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями, согласно представленной стороной ответчика расшифровке начислений и удержаний при расчете заработной платы Г. за 2012 г., начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями производились на оклад и составляли 60% от оклада.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в период трудовых отношений ответчик не производил начисление и выплату районного коэффициента и северной надбавки.
Как следует из трудового договора - п. 9 - режим работы истца предусмотрен - ежедневно с 08 ч. 00 м до 12 ч. 00 м.
Признавая несостоятельными доводы истца о его привлечении к работе в выходные и праздничные дни и их неоплате работодателем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный довод основан на буквальном толковании истцом п. 9 трудового договора, вместе с тем, судом объективно установлено, что фактически истец не работал в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых следует, что в выходные и праздничные дни Г. не табелировался. Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени, который истец представил в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неоплаты работы по обслуживанию второй водонапорной башни, суд первой инстанции, установил, что в период с 01.10.2011 г. по 12.08.2012 г. Г. действительно обслуживал две водонапорные башни, но доплата не была оговорена сторонами. Вместе с тем, проанализировав штатное расписание, утвержденное и действующее на предприятии ответчика с 01.01.2012 г.; расчет заработной платы истца и платежные ведомости, суд объективно установил, что в рассматриваемый период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в большем размере по сравнению с размером заработной платы оператора водораздачи, предусмотренным штатным расписанием, что свидетельствует о производимых ответчиком доплат за расширение зоны обслуживания истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленную истцом в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копию табеля учета рабочего времени Г., полученную из материалов прокурорской проверки, за период с июня 2011 г. по июнь 2012 года, согласно которой в период с марта по июнь 2012 г. рабочий день истца составлял 6 часов, поскольку в данном табеле представлены сведения о периоде работы истца до июня 2012 г., вместе с тем по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2011 по июнь 2012 г. истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.
Доказательств, опровергающих сведения табелей учета рабочего времени, представленных стороной ответчика за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. о четырех часовом рабочем дне истца, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения Г. сводятся к тому, что он не согласен с данной судом оценкой показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. и иных доказательств по делу, которые суд положил в основу обжалуемого решения, в связи с чем, просит его отменить. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4698/13
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. по делу N 33-4698/13
Судья: Викторова Ю.В.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Беляковой Н.В., Гаус Т.И.,
при секретаре Л.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании недоначисленной заработной платы,
по апелляционной жалобе Г.,
на решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании недоначисленной заработной платы оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО "Коммунальщик" о взыскании недоначисленной заработной платы. Требования мотивированы тем, что в период работы с 20.06.2011 года по 28.10.2012 года при начислении истцу заработной платы не производились начисления районного коэффициента и северной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями, доплаты за увеличение объема работы, доплаты за работу в выходные и праздничные дни, доплаты за сверхурочную работу, в связи с чем на основании собственных уточненных расчетов просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоначисленную за указанный период заработную плату в сумме 149016 рублей 18 копеек, а также доплату за сверхурочную работу в сумме 78 893 рубля 34 копейки.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Выражает свое несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, поскольку о том, что заработная плата выплачивалась не в полном размере, узнал только после проведения в августе 2012 года по его жалобе прокурорской проверки.
Проверив материалы дела, заслушав Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав директора ООО "Коммунальщик" Н. и представителя ООО "Коммунальщик" П. по ордеру N 009575 от 27 мая 2013 г., выразивших согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Г. работал в ООО "Коммунальщик" с 20.06.2011 года оператором водораздачи. 26.10.2012 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по п. 2 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников. В день увольнения с истцом был произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.
Полагая, что ответчик за весь период трудовых отношений неправильно производил начисления заработной платы, а именно: не производил начисления районного коэффициента и северной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями и доплату за увеличение объема работы, а также доплату за работу в выходные и праздничные дни и сверхурочную работу, Г. обратился с иском в суд о взыскании образовавшейся задолженности.
Разрешая исковые требования Г. о взыскании с ООО "Коммунальщик" задолженности по заработной плате за период с июня 2011 г. по октябрь 2012 г., суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Г. в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что по требованиям о взыскании задолженности по выплате заработной платы за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г. истцом, без уважительной причины, пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, а по требованиям о взыскании заработной платы за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. не представлено доказательств, объективно подтверждающих наличие у ответчикам перед истцом задолженности по выплате заработной платы за указанный период.
Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г., суд обоснованно руководствовался положениями статьи 392 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом достоверно установлено, что о нарушении своего права, выразившегося, по мнению истца, в выплате заработной платы не в полном размере, Г. должен был знать каждый месяц, следующий за отработанным, поскольку истец ежемесячно получал заработную плату, знал свой среднемесячный заработок, из чего имел реальную возможность рассчитать размер положенной заработной платы, а также сделать вывод, что она начисляется и выплачивается не в полном размере.
Исковое заявление с требованием о взыскании заработной платы было направлено в суд лишь 07 ноября 2012 г.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о том, что Г. пропустил установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2011 г. по июнь 2012 г., о применении которого было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли Г. возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, истцом не представлено. Заявления о восстановлении указанного срока не подано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по вышеуказанным требования истцом не пропущен, поскольку впервые о нарушении своего права ему стало известно в августе 2012 г. после проведения прокурорской проверки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, сделанные в ходе рассмотрения дела по существу с учетом анализа конкретных обстоятельств о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате.
При разрешении исковых требований Г. о взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г., судом первой инстанции было объективно установлено, что согласно условиям срочного трудового договора, заключенного между сторонами 20 июня 2011 г., работнику устанавливается должностной оклад в размере 3881 руб. 86 копеек.
Несмотря на то, что в договоре не указано о начислении районного коэффициента и северной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями, согласно представленной стороной ответчика расшифровке начислений и удержаний при расчете заработной платы Г. за 2012 г., начисления районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности с особыми климатическими условиями производились на оклад и составляли 60% от оклада.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы истца о том, что в период трудовых отношений ответчик не производил начисление и выплату районного коэффициента и северной надбавки.
Как следует из трудового договора - п. 9 - режим работы истца предусмотрен - ежедневно с 08 ч. 00 м до 12 ч. 00 м.
Признавая несостоятельными доводы истца о его привлечении к работе в выходные и праздничные дни и их неоплате работодателем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный довод основан на буквальном толковании истцом п. 9 трудового договора, вместе с тем, судом объективно установлено, что фактически истец не работал в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени, из которых следует, что в выходные и праздничные дни Г. не табелировался. Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени, который истец представил в качестве доказательства в суде апелляционной инстанции.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, образовавшейся в результате неоплаты работы по обслуживанию второй водонапорной башни, суд первой инстанции, установил, что в период с 01.10.2011 г. по 12.08.2012 г. Г. действительно обслуживал две водонапорные башни, но доплата не была оговорена сторонами. Вместе с тем, проанализировав штатное расписание, утвержденное и действующее на предприятии ответчика с 01.01.2012 г.; расчет заработной платы истца и платежные ведомости, суд объективно установил, что в рассматриваемый период заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в большем размере по сравнению с размером заработной платы оператора водораздачи, предусмотренным штатным расписанием, что свидетельствует о производимых ответчиком доплат за расширение зоны обслуживания истца в добровольном порядке.
Судебная коллегия не может принять во внимание представленную истцом в суде апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копию табеля учета рабочего времени Г., полученную из материалов прокурорской проверки, за период с июня 2011 г. по июнь 2012 года, согласно которой в период с марта по июнь 2012 г. рабочий день истца составлял 6 часов, поскольку в данном табеле представлены сведения о периоде работы истца до июня 2012 г., вместе с тем по требованиям о взыскании заработной платы за период с июня 2011 по июнь 2012 г. истцу отказано в связи с пропуском срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела.
Доказательств, опровергающих сведения табелей учета рабочего времени, представленных стороной ответчика за период с июля 2012 г. по октябрь 2012 г. о четырех часовом рабочем дне истца, истцом в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы и пояснения Г. сводятся к тому, что он не согласен с данной судом оценкой показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля К. и иных доказательств по делу, которые суд положил в основу обжалуемого решения, в связи с чем, просит его отменить. Указанные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда в апелляционном порядке. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом 1-ой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тюхтетского районного суда Красноярского края от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.ПАЮСОВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
Т.И.ГАУС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)