Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Осиповой А.А. и Холмогорова И.К., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 января 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года, которым по иску Д.О. к Индивидуальному предпринимателю Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работе и об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Д.Л. к Д.О. о взыскании задолженности и процентов по договору о предоставлении товарного кредита,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.О. - отказать.
Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Л. основной долг по договору о предоставлении товарного кредита - ******** руб. и пени - ******** руб.; всего взыскать - ******** (********) руб.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Д.О. - Г., представителя ответчика ИП Д.Л. - К., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д.Л. (далее ИП Д.Л.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 03 февраля 2012 г. истец работала у ответчика по совместительству в должности........... При этом основным местом работы истца являлось общество с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" (далее ООО "Мебель-салон Виктория"). ИП Д.Л. и ООО "Мебель-салон Виктория" фактически находятся по одному адресу. Между сторонами трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу Д.О. и ее увольнении работодателем не издавались, факт возникновения трудовых отношений между истцом и ИП Д.Л. подтверждается актом приема-передачи документации, расходно-кассовыми ордерами и свидетельскими показаниями. С 10 июля 2012 г. истец уволилась с основного места работы, но в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатила причитающиеся истцу денежные средства в виде заработной платы и компенсации за отпуск. Просила суд установить факт ее работы у ответчика, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовой книжке, оплатить обязательные страховые взносы за период с февраля 2012 г. по июль 2012 г., оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., взыскать задолженность по заработной плате ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Представитель ответчика просила суд отказать в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
ИП Д.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д.О. о взыскании задолженности и процентов по договору о предоставлении товарного кредита, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении товарного кредита на сумму ******** руб., по состоянию на 16 ноября 2012 г. ответчик выплатила только первый платеж в размере ******** руб. Пунктом 4.2. договора ответчик обязалась уплатить пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы непогашенного платежа. Просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699, 92 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель со встречным исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что представленный договор является недействительным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что срок на обращение в суд не пропущен, истец узнала о нарушении своих прав только в июле 2012 г., т.е. в момент увольнения. Кроме того, в качестве основания для отмены постановленного судом решения в апелляционной жалобе указано, что суд, в нарушение ст. 138 ГПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части иска Д.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд при наличии заявленного ходатайства ответчика исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного законом к указанному виду требований. При этом, судом указано, что истец о нарушении своих прав, знала уже с февраля по июль 2012 г., однако с иском в суд обратилась только 01 октября 2012 г.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исковые требования связаны с невыплатой заработной платы, при этом истец ссылается на то, что приказы о приме на работу, об увольнении не издавались, соответствующая запись в трудовую книжку истца не вносилась, соответственно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если принятое в предварительном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции, отменяя такое решение, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия встречного иска, не принимаются.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие судом встречного искового заявления и рассмотрение его в одном производстве с первоначальным иском является правом суда при наличии условий, указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, принятие и рассмотрение судом встречного искового заявления в рассматриваемом гражданском деле не является нарушением норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу по иску Д.О. к Индивидуальному предпринимателю Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работе и об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-256/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-256/2013
Судья: Лукин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Осиповой А.А. и Холмогорова И.К., при секретаре В. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 января 2013 года в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя истца Г. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года, которым по иску Д.О. к Индивидуальному предпринимателю Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работе и об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда и встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Д.Л. к Д.О. о взыскании задолженности и процентов по договору о предоставлении товарного кредита,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.О. - отказать.
Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя Д.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с Д.О. в пользу Индивидуального предпринимателя Д.Л. основной долг по договору о предоставлении товарного кредита - ******** руб. и пени - ******** руб.; всего взыскать - ******** (********) руб.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения представителя истца Д.О. - Г., представителя ответчика ИП Д.Л. - К., судебная коллегия
установила:
Д.О. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Д.Л. (далее ИП Д.Л.) об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 03 февраля 2012 г. истец работала у ответчика по совместительству в должности........... При этом основным местом работы истца являлось общество с ограниченной ответственностью "Мебель-салон Виктория" (далее ООО "Мебель-салон Виктория"). ИП Д.Л. и ООО "Мебель-салон Виктория" фактически находятся по одному адресу. Между сторонами трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу Д.О. и ее увольнении работодателем не издавались, факт возникновения трудовых отношений между истцом и ИП Д.Л. подтверждается актом приема-передачи документации, расходно-кассовыми ордерами и свидетельскими показаниями. С 10 июля 2012 г. истец уволилась с основного места работы, но в нарушение трудового законодательства ответчик не выплатила причитающиеся истцу денежные средства в виде заработной платы и компенсации за отпуск. Просила суд установить факт ее работы у ответчика, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовой книжке, оплатить обязательные страховые взносы за период с февраля 2012 г. по июль 2012 г., оплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** руб., взыскать задолженность по заработной плате ******** руб. и компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Представитель ответчика просила суд отказать в иске в связи с тем, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
ИП Д.Л. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Д.О. о взыскании задолженности и процентов по договору о предоставлении товарного кредита, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о предоставлении товарного кредита на сумму ******** руб., по состоянию на 16 ноября 2012 г. ответчик выплатила только первый платеж в размере ******** руб. Пунктом 4.2. договора ответчик обязалась уплатить пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы непогашенного платежа. Просила суд взыскать с ответчика основной долг в размере ******** руб., пени в размере ******** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 699, 92 руб.
В судебном заседании истец и ее представитель со встречным исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что представленный договор является недействительным.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что срок на обращение в суд не пропущен, истец узнала о нарушении своих прав только в июле 2012 г., т.е. в момент увольнения. Кроме того, в качестве основания для отмены постановленного судом решения в апелляционной жалобе указано, что суд, в нарушение ст. 138 ГПК РФ принял к рассмотрению встречное исковое заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части иска Д.А.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд при наличии заявленного ходатайства ответчика исходил из пропуска истцом срока исковой давности, установленного законом к указанному виду требований. При этом, судом указано, что истец о нарушении своих прав, знала уже с февраля по июль 2012 г., однако с иском в суд обратилась только 01 октября 2012 г.
Вместе с тем с таким выводом суда согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исковые требования связаны с невыплатой заработной платы, при этом истец ссылается на то, что приказы о приме на работу, об увольнении не издавались, соответствующая запись в трудовую книжку истца не вносилась, соответственно, срок на обращение в суд истцом не пропущен.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не имел законных оснований при рассмотрении настоящего спора разрешать вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если принятое в предварительном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то суд апелляционной инстанции, отменяя такое решение, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Приведенная правовая позиция Верховного Суда РФ в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции ограничился установлением лишь факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд и не исследовал иные фактические обстоятельства по делу.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства и неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, для принятия встречного иска, не принимаются.
В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Принятие судом встречного искового заявления и рассмотрение его в одном производстве с первоначальным иском является правом суда при наличии условий, указанных в ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. Следовательно, принятие и рассмотрение судом встречного искового заявления в рассматриваемом гражданском деле не является нарушением норм процессуального права, а довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 ноября 2012 года по делу по иску Д.О. к Индивидуальному предпринимателю Д.Л. об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работе и об увольнении по собственному желанию, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании оплатить страховые взносы, компенсации морального вреда - отменить и направить на новое рассмотрение в тот же суд.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
И.К.ХОЛМОГОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)