Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; в силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; таким образом, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе; в силу ст. 22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры; Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. осуществляли трудовую деятельность в Государственном Дочернем Предприятии "Овощная база Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; решениями Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 1999 года, 28 июля 1999 года, 08 февраля 2000 года и 31 января 2001 года увольнение истцов, произведенное Отделом рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, признано незаконным и необоснованным, Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. восстановлены на работе в занимаемых должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; определением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2006 года в пользу Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. с ОАО "РЖД" взыскана заработная плата за все время задержки исполнения решения в связи с тем, что было установлено правопреемство ответчика в связи с внесением в капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; основанием для взыскания в 2006 году заработной платы в пользу истцов с ОАО "РЖД" было обусловлено фактом внесения в капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; согласно ст. 56 - 58 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом; реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; в 2007 году имущество упраздненного Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, расположенного по адресу: "...", переданного в ОАО "РЖД", внесено в уставной капитал созданного дочернего предприятия ОАО "РЖД" - ОАО "Железнодорожная торговая компания"; согласно ответа заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога, именно ОАО "Железнодорожная торговая компания" является сингулярным правопреемником Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, соответственно в порядке правопреемства несет все обязательства, перешедшие при внесении в капитал имущественного комплекса Государственного Дочернего Предприятия "Овощная база Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги"; таким образом, Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. не лишены возможности предъявить соответствующие требования к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в порядке, установленном действующим законодательством; принятие имущества в порядке правопреемства не исключает возможности его передачи другому юридическому лицу с передачей соответствующих прав и обязанностей; общие положения об основных и дочерних обществах установлены Гражданским кодексом Российской Федерации; согласно пункту 3 его статьи 96 ГПК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах; в частности, согласно пункту 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом; дочернее общество, являясь самостоятельным юридическим лицом с собственным обособленным имуществом, не отвечает по долгам основного; Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", созданном в 2003 году, не состояли, а сохраняющаяся обязанность по исполнению решения Пресненского районного суда города Москвы от 2001 года, обусловленная внесением в уставной капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения МЖД, в части восстановления Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. на работе, которая не может быть признана имущественным долгом, перешла в 2007 году к ОАО "Железнодорожная торговая компания", то есть к компании, являющейся дочерним предприятием, самостоятельным юридическим лицом и отвечающей по обязательствам перед своими сотрудниками самостоятельно; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истцов Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-12134/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-12134/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С., поступившую в суд кассационной инстанции 17 декабря 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,
установил:
Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года в удовлетворении заявленных Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истцы Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; в силу ч. 4 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; в соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя; таким образом, законом прямо определены действия, которые должны быть совершены работодателем для исполнения решения суда о восстановлении работника на работе; в силу ст. 22 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель; работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником; в случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры; Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. осуществляли трудовую деятельность в Государственном Дочернем Предприятии "Овощная база Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; решениями Пресненского районного суда города Москвы от 15 июля 1999 года, 28 июля 1999 года, 08 февраля 2000 года и 31 января 2001 года увольнение истцов, произведенное Отделом рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, признано незаконным и необоснованным, Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. восстановлены на работе в занимаемых должностях, в их пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула; определением Пресненского районного суда города Москвы от 13 июля 2006 года в пользу Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. с ОАО "РЖД" взыскана заработная плата за все время задержки исполнения решения в связи с тем, что было установлено правопреемство ответчика в связи с внесением в капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; основанием для взыскания в 2006 году заработной платы в пользу истцов с ОАО "РЖД" было обусловлено фактом внесения в капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги; согласно ст. 56 - 58 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом; реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами; при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом; в 2007 году имущество упраздненного Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, расположенного по адресу: "...", переданного в ОАО "РЖД", внесено в уставной капитал созданного дочернего предприятия ОАО "РЖД" - ОАО "Железнодорожная торговая компания"; согласно ответа заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам филиала ОАО "РЖД" Московская железная дорога, именно ОАО "Железнодорожная торговая компания" является сингулярным правопреемником Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги, соответственно в порядке правопреемства несет все обязательства, перешедшие при внесении в капитал имущественного комплекса Государственного Дочернего Предприятия "Овощная база Государственного Предприятия Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения Московской железной дороги"; таким образом, Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. не лишены возможности предъявить соответствующие требования к ОАО "Железнодорожная торговая компания" в порядке, установленном действующим законодательством; принятие имущества в порядке правопреемства не исключает возможности его передачи другому юридическому лицу с передачей соответствующих прав и обязанностей; общие положения об основных и дочерних обществах установлены Гражданским кодексом Российской Федерации; согласно пункту 3 его статьи 96 ГПК РФ правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и законом об акционерных обществах; в частности, согласно пункту 1 статьи 105 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом; дочернее общество, являясь самостоятельным юридическим лицом с собственным обособленным имуществом, не отвечает по долгам основного; Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. в трудовых отношениях с ОАО "РЖД", созданном в 2003 году, не состояли, а сохраняющаяся обязанность по исполнению решения Пресненского районного суда города Москвы от 2001 года, обусловленная внесением в уставной капитал ОАО "РЖД" имущественного комплекса Отдела рабочего снабжения Московско-Смоленского отделения МЖД, в части восстановления Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. на работе, которая не может быть признана имущественным долгом, перешла в 2007 году к ОАО "Железнодорожная торговая компания", то есть к компании, являющейся дочерним предприятием, самостоятельным юридическим лицом и отвечающей по обязательствам перед своими сотрудниками самостоятельно; таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. исковых требований не имеется.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истцов Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Л., Ж.М., Ж.А., Ж.Н., Ж.С. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)