Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Певина Е.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2013 года дело
по апелляционной жалобе представителя губернатора Новосибирской области - П.Е.О.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2013 года,
которым признано незаконным и отменено распоряжение Губернатора Новосибирской области от 08 ноября 2012 года N 1146-рк об увольнении Р.А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Изменена дата и формулировка основания увольнения, постановлено считать Р.А.В. уволенным с государственной гражданской службы 27 июня 2013 года на основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
Взыскано с Новосибирской области в пользу Р.А.В. <данные изъяты> в счет выплаты компенсации за время вынужденного прогула.
В остальной части исковых требований, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителей ответчика Правительства Новосибирской области - П.Е.О., П.С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Р.А.В., судебная коллегия
установила:
РАВ обратился в суд с иском к Правительству Новосибирской области в лице представителя нанимателя Губернатора Новосибирской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2012 года в Правительстве Новосибирской области он был ознакомлен с распоряжением Губернатора от 08 ноября 2012 года N 1146-рк о расторжении с ним служебного контракта и освобождении его от занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных должностных обязанностей).
С данным увольнением истец не согласен, полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 59 указанного Федерального закона. Кроме того, до привлечения его к дисциплинарной ответственности представитель нанимателя не истребовал у него письменные объяснения по поводу сведений, изложенных в заключении по результатам служебной проверки. Ни в заключении по материалам служебной проверки, ни в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не указано в чем конкретно заключалось неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно, какие пункты должностного регламента им были нарушены.
Просил суд, признать распоряжение от 08 ноября 2012 года N 1146-рк незаконным и отменить. Изменить формулировку основания увольнения на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего и дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Также, истец обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании распоряжения Губернатора от 22 октября 2012 года N 1082-рк он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине, возложенных на него, должностных обязанностей, связанных с организацией изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области.
Истец полагает, что ответчиком не установлен факт нарушения, возложенных на него, должностных обязанностей, поскольку, как следует из заключения по результатам служебной проверки, в ходе проверки не удалось подтвердить либо опровергнуть факт изготовления служебного удостоверения мирового судьи на имя Л.А.А. в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. Вместе с тем, данная работа в Управлении была организована в строгом соответствии с законом Новосибирской области "О мировых судьях Новосибирской области" и "Об удостоверении и знаке мирового судьи Новосибирской области". В заключении по результатам служебной проверки не указано, какие именно пункты должностного регламента был нарушены истцом.
Просил суд признать данное распоряжение незаконным и отменить его.
Определением суда от 07 февраля 2013 года гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений истца объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Губернатор Новосибирской области.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца и принятии в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Р.А.В. просит отказать в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ознакомление Губернатора Новосибирской области с постановлением Совета судей не может свидетельствовать о том, что ответчику стало известно о совершении Р.А.В. дисциплинарного проступка. О наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) Р.А.В. Губернатору Новосибирской области стало известно из текста докладной записки министра юстиции О.Н.В. от 22 октября 2012 года, поскольку в соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 11 мая 2012 года N 82 "О Правительстве Новосибирской области" Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области подведомственно заместителю председателя Правительства - министру юстиции Новосибирской области О.Н.В. Решение о проведении служебной проверки было принято Губернатором 22 октября 2012 года, что подтверждается распоряжением Губернатора N 1085-рк, подписанным Губернатором лично 22 октября 2012 года.
Р.А.В. был письменно проинформирован о проводимой в отношении него служебной проверке, известно ему было и о фактах, послуживших причиной для ее проведения. Воспользовавшись правом давать письменные пояснения, Р.А.В. направил в адрес члена комиссии М.Р.В. письмо от 29 октября 2012 года. Ранее 19 октября 2012 года со стороны Р.А.В. были представлены объяснения на имя Губернатора относительно указанных фактов.
Не согласен апеллянт с выводом суда в той части, что им не доказано наличие состава дисциплинарного проступка в деянии истца. В ходе служебной проверки материалами установлены факты ненадлежащего исполнения Р.А.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 15, 19, 20 постановления Губернатора Новосибирской области от 18 сентября 2012 года N 162 "Об утверждении Положения об управлении по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области". Согласно пункту 13 Положения, начальник управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий. Пунктом 12 Положения установлены права руководителя Управления.
Таким образом, по мнению апеллянта, представителем нанимателя были созданы условия для выполнения Р.А.В., возложенных на него должностных обязанностей, и руководитель Управления должен был самостоятельно избрать приемы и методы, достаточные и возможные для реализации, возложенных на него полномочий, в том числе, и по увеличению финансирования на решение тех или иных вопросов по обеспечению деятельности мировых судей.
Законом не установлена форма и содержание заключения о проведении служебной проверки, отсутствие в заключении информации об установлении причин и условий, а также виновности истца, не может являться, по мнению апеллянта, подтверждением несоблюдения процедуры увольнения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено: на основании служебного контракта от 20 мая 2005 года Р.А.В. проходил государственную службу в должности начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области до 08.11.2012 года.
Распоряжением Губернатора Новосибирской области от 22.10.2012 N 1082-рк, в соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине, возложенных на него, служебных обязанностей, связанных с организацией изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области, Р.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 156).
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и о соблюдении представителем нанимателя, установленного Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Губернатора Новосибирской области от 22.10.2012 N 1082-рк.
В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность, и обоснованность решения суда в части, удовлетворенных требований Р.А.В.
Из материалов дела следует: 18 сентября 2012 года в Администрацию Губернатора Новосибирской области и Правительство Новосибирской области поступила копия постановления Совета судей Новосибирской области от 06 сентября 2012 года, в котором содержалась информация о ненадлежащей организации деятельности мировых судей, в том числе, о недостаточности помещений для размещения мировых судей; об отсутствии либо ненадлежащем оборудовании архивных помещений, отсутствии конвойных помещений и, как следствие, невозможность рассмотрения уголовных дел с участием подсудимых, находящихся под стражей; об отсутствии организации курьерской службы; отсутствии планового характера в обеспечении мировых судей канцелярией, обновленной компьютерной техникой; отсутствии организации повышения квалификации мировых судей.
Губернатор Новосибирской области был ознакомлен с данным постановлением 21 сентября 2012 года, о чем свидетельствует резолюция на имя министра юстиции О.Н.В. на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 209).
Докладной запиской N 263-01/54, датированной 22.10.2012 министр юстиции О.Н.В. сообщила Губернатору о неэффективной исполнительно-распорядительной деятельности в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области, осуществляемой управлением по обеспечению деятельности мировых судей, подтвержденной результатами выездных проверок комиссии, созданной Советом судей Новосибирской области, по изучению условий работы мировых судей г. Новосибирска и Новосибирской области и оформленными актами от 5 октября и 18 - 19 октября 2012 года (т. 1 л.д. 212-213).
Согласно заключениям комиссии, членом которой была министр юстиции О.Н.В. по результатам проверки организационного обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области от 5 октября, 18 - 19 октября 2012 года, выявлен неудовлетворительный и крайне неэффективный уровень исполнительно-распорядительной деятельности в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области, осуществляемой управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (т. 1 л.д. 26-29).
22 октября 2012 года Губернатор Новосибирской области на основании докладной министра юстиции О.Н.В. издал распоряжение N 1085-рк о проведении служебной проверки в отношении Р.А.В.
На основании распоряжения Губернатора Новосибирской области от 08 ноября 2012 года N 1146-рк расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Новосибирской области начальника по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области и уволен с государственной гражданской службы Новосибирской области Р.А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным распоряжением Р.А.В. ознакомлен 08.11.2012 года (т. 1 л.д. 157).
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отменяя распоряжение Губернатора Новосибирской области от 08 ноября 2012 года N 1146-рк об увольнении Р.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия состава дисциплинарного проступка в деянии истца, о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом суд посчитал дату 21 сентября 2012 года, когда Губернатор Новосибирской области был ознакомлен с постановлением Совета судей Новосибирской области от 06 сентября 2012 года, датой обнаружения дисциплинарного проступка. Соответственно, с учетом даты выходного дня - 21 октября 2012 года, положений статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о месячном сроке применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание должно было быть применено к Р.А.В., не позднее 22 октября 2012 года.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в целом, при этом считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 5 октября 2012 года по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 11 мая 2012 года N 82 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области подведомственно заместителю Председателя Правительства Новосибирской области - министру юстиции Новосибирской области (т. 1 л.д. 221).
Названное положение содержится и в пункте 2 Положения об управлении по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 18 сентября 2012 года N 162 (т. 1 л.д. 219).
Согласно разъяснениям Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что, действительно с постановлением Совета судей Новосибирской области Губернатор Новосибирской области был ознакомлен 21 сентября 2012 года. При этом данное постановление принято по результатам изучения направленных в Совет судей письменных обращений и предложений мировых судей Новосибирской области. В связи с чем, было принято решение о создании комиссии по изучению состояния организации деятельности мировых судей Новосибирской области, проведении обследований участков мировых судей и предложено начальнику управления по обеспечению деятельности мировых судей в Новосибирской области Р.А.В. предоставить Совету судей Новосибирской области соответствующие сведения.
По результатам обследований участков мировых судей Новосибирской области, оформленных актами проверок организационного обеспечения деятельности мировых судей от 5 октября и 18 - 19 октября 2012 года, министр юстиции Новосибирской области - О.Н.В. докладной запиской сообщила о фактах, свидетельствующих о неэффективной организации обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области.
О.Н.В. как лицо, которому по службе подчинен Р.А.В., должна была знать о фактах неисполнения должностных обязанностей Р.А.В. не позднее 5 октября 2012 года, поскольку она была членом комиссии и акт подписан ею в том числе. Поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что проступок Р.А.В. состоял в его бездействии, министр юстиции О.Н.В. должна была знать о неисполнении должностных обязанностей Р.А.В. без уважительных причин, учитывая длительный период бездействия, который вменяется истцу.
Соответственно, днем обнаружения проступка следует считать дату составления акта от 5 октября 2012 года поскольку, именно министру юстиции, согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 11 мая 2012 года N 82, подчинено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. О фактах неисполнения должностных обязанностей Р.А.В. стало известно О.Н.В. в ходе обследований участков мировых судей Новосибирской области.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание к Р.А.В. применено 08 ноября 2012 года, по истечении одного месяца, довод апеллянта о не нарушении срока привлечения Р.А.В. к дисциплинарной ответственности является не обоснованным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалы гражданского дела не содержат объяснения в письменной форме, истребованные от Р.А.В. по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением Губернатора Новосибирской области 22.10.2012 года, т.е. объяснения в предусмотренном законом порядке.
При этом объяснения Р.А.В., как полагает судебная коллегия, датированные 19 октября 2012 года, и направленные на имя Губернатора Новосибирской области, содержат пояснения Р.А.В. по содержанию постановления Совета судей Новосибирской области, а не по поводу фактов, установленных в ходе выездных проверок, и признать их надлежащими объяснениями по результатам служебной проверки, в связи с тем, что, информация, содержащаяся в постановлении Совета судей, аналогична информации, указанной в заключении по результатам служебной проверки невозможно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 58 названного закона до применения дисциплинарного взыскания у Р.А.В. не истребовали объяснение в письменной форме, являются правомерным, доводы апеллянта в данной части не обоснованными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истребование заместителя руководителя департамента - начальника отдела государственной гражданской службы кадров М.Р.В. от 25 октября 2012 года у Р.А.В. документов, не свидетельствует о соблюдении требования названного закона.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что М.Р.В. не наделена полномочиями по истребованию объяснений, как не соответствующему части 4 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой, проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Согласно пункту 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункта 33 разъяснений названного Пленума при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, принимая решение, согласился с позицией ответчика о том, что неоднократное неисполнение Р.А.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей заключается в неисполнении им обязанностей по организации изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением от 22.10.2012 N 1082-рк, а также в неисполнении обязанностей, которые были выявлены в ходе служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Губернатора Новосибирской области от 22.10.2012.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, Губернатор Новосибирской области вправе был расторгнуть служебный контракт с государственным служащим Р.А.В. при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и не погашено.
Из материалов дела следует: факт использования гражданином Л.А.А. удостоверения мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского района Новосибирской области, не являвшимся мировым судьей Новосибирской области, был выявлен в сентябре 2012 года. На основании распоряжения Губернатора Новосибирской области от 05 октября 2012 N 1011-рк была назначена служебная проверка по данному факту.
Распоряжением Губернатора Новосибирской области от 22.10.2012 N 1082-рк, в соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине, возложенных на него, служебных обязанностей, связанных с организацией изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области, Р.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В этот же день, 22 октября 2012 года Губернатором Новосибирской области издано распоряжение N 1085-рк о проведении служебной проверки в отношении Р.А.В. по информации, указанной в постановлении Совета судей Новосибирской области от 06 сентября 2012 года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что за период, предшествовавший выявлению факта использования удостоверения мирового судьи и отсутствия организации со стороны Р.А.В. изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области, проверкой установлено, и как пояснил представитель ответчика, бездействие со стороны Р.А.В., за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, имели место до наложения первого дисциплинарного взыскания. Р.А.В. после применения первого дисциплинарного взыскания не была предоставлена возможность исправить сложившуюся ситуацию, предпринять меры для улучшения организации обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области. Следовательно, неоднократности в неисполнении без уважительных причин, возложенных на Р.А.В. должностных обязанностей, не усматривается.
В связи с чем, законным распоряжение Губернатора Новосибирской области от 08 ноября 2012 года N 1146-рк об увольнении Р.А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ признать нельзя.
Поскольку представителем нанимателя при увольнении государственного служащего Р.А.В. был нарушен порядок увольнения, законность и обоснованность выводов суда в части установления вины Р.А.В. в совершении дисциплинарного проступка, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии, не подлежат проверке.
В части размера среднего заработка за время вынужденного прогула жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губернатора Новосибирской области - П.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7233/2013Г.
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2013 г. по делу N 33-7233/2013г.
Судья Певина Е.А.
Докладчик Братчикова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Кузьменка А.В.,
судей: Братчиковой Л.Г., Разуваевой А.Л.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 октября 2013 года дело
по апелляционной жалобе представителя губернатора Новосибирской области - П.Е.О.
на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2013 года,
которым признано незаконным и отменено распоряжение Губернатора Новосибирской области от 08 ноября 2012 года N 1146-рк об увольнении Р.А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Изменена дата и формулировка основания увольнения, постановлено считать Р.А.В. уволенным с государственной гражданской службы 27 июня 2013 года на основании пункта 3 статьи 36 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" - расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего.
Взыскано с Новосибирской области в пользу Р.А.В. <данные изъяты> в счет выплаты компенсации за время вынужденного прогула.
В остальной части исковых требований, отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения представителей ответчика Правительства Новосибирской области - П.Е.О., П.С.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения на жалобу Р.А.В., судебная коллегия
установила:
РАВ обратился в суд с иском к Правительству Новосибирской области в лице представителя нанимателя Губернатора Новосибирской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указал, что 08 ноября 2012 года в Правительстве Новосибирской области он был ознакомлен с распоряжением Губернатора от 08 ноября 2012 года N 1146-рк о расторжении с ним служебного контракта и освобождении его от занимаемой должности на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных должностных обязанностей).
С данным увольнением истец не согласен, полагает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения, поскольку он не был уведомлен о проведении в отношении него служебной проверки, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 59 указанного Федерального закона. Кроме того, до привлечения его к дисциплинарной ответственности представитель нанимателя не истребовал у него письменные объяснения по поводу сведений, изложенных в заключении по результатам служебной проверки. Ни в заключении по материалам служебной проверки, ни в распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчиком не указано в чем конкретно заключалось неисполнение истцом своих должностных обязанностей, а именно, какие пункты должностного регламента им были нарушены.
Просил суд, признать распоряжение от 08 ноября 2012 года N 1146-рк незаконным и отменить. Изменить формулировку основания увольнения на расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего и дату увольнения на дату принятия судом решения, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.
Также, истец обратился в суд с иском, в котором указал, что на основании распоряжения Губернатора от 22 октября 2012 года N 1082-рк он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине, возложенных на него, должностных обязанностей, связанных с организацией изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области.
Истец полагает, что ответчиком не установлен факт нарушения, возложенных на него, должностных обязанностей, поскольку, как следует из заключения по результатам служебной проверки, в ходе проверки не удалось подтвердить либо опровергнуть факт изготовления служебного удостоверения мирового судьи на имя Л.А.А. в Управлении по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. Вместе с тем, данная работа в Управлении была организована в строгом соответствии с законом Новосибирской области "О мировых судьях Новосибирской области" и "Об удостоверении и знаке мирового судьи Новосибирской области". В заключении по результатам служебной проверки не указано, какие именно пункты должностного регламента был нарушены истцом.
Просил суд признать данное распоряжение незаконным и отменить его.
Определением суда от 07 февраля 2013 года гражданские дела, возбужденные на основании указанных исковых заявлений истца объединены в одно производство.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен Губернатор Новосибирской области.
В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца и принятии в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Р.А.В. просит отказать в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы представитель указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Ознакомление Губернатора Новосибирской области с постановлением Совета судей не может свидетельствовать о том, что ответчику стало известно о совершении Р.А.В. дисциплинарного проступка. О наличии признаков дисциплинарного проступка в действиях (бездействии) Р.А.В. Губернатору Новосибирской области стало известно из текста докладной записки министра юстиции О.Н.В. от 22 октября 2012 года, поскольку в соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 11 мая 2012 года N 82 "О Правительстве Новосибирской области" Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области подведомственно заместителю председателя Правительства - министру юстиции Новосибирской области О.Н.В. Решение о проведении служебной проверки было принято Губернатором 22 октября 2012 года, что подтверждается распоряжением Губернатора N 1085-рк, подписанным Губернатором лично 22 октября 2012 года.
Р.А.В. был письменно проинформирован о проводимой в отношении него служебной проверке, известно ему было и о фактах, послуживших причиной для ее проведения. Воспользовавшись правом давать письменные пояснения, Р.А.В. направил в адрес члена комиссии М.Р.В. письмо от 29 октября 2012 года. Ранее 19 октября 2012 года со стороны Р.А.В. были представлены объяснения на имя Губернатора относительно указанных фактов.
Не согласен апеллянт с выводом суда в той части, что им не доказано наличие состава дисциплинарного проступка в деянии истца. В ходе служебной проверки материалами установлены факты ненадлежащего исполнения Р.А.В. возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 15, 19, 20 постановления Губернатора Новосибирской области от 18 сентября 2012 года N 162 "Об утверждении Положения об управлении по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области". Согласно пункту 13 Положения, начальник управления несет персональную ответственность за выполнение возложенных на Управление полномочий. Пунктом 12 Положения установлены права руководителя Управления.
Таким образом, по мнению апеллянта, представителем нанимателя были созданы условия для выполнения Р.А.В., возложенных на него должностных обязанностей, и руководитель Управления должен был самостоятельно избрать приемы и методы, достаточные и возможные для реализации, возложенных на него полномочий, в том числе, и по увеличению финансирования на решение тех или иных вопросов по обеспечению деятельности мировых судей.
Законом не установлена форма и содержание заключения о проведении служебной проверки, отсутствие в заключении информации об установлении причин и условий, а также виновности истца, не может являться, по мнению апеллянта, подтверждением несоблюдения процедуры увольнения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено: на основании служебного контракта от 20 мая 2005 года Р.А.В. проходил государственную службу в должности начальника Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области до 08.11.2012 года.
Распоряжением Губернатора Новосибирской области от 22.10.2012 N 1082-рк, в соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине, возложенных на него, служебных обязанностей, связанных с организацией изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области, Р.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (т. 1 л.д. 156).
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и о соблюдении представителем нанимателя, установленного Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" порядка привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требования о признании незаконным распоряжения Губернатора Новосибирской области от 22.10.2012 N 1082-рк.
В данной части решение суда апеллянтом не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия проверяет законность, и обоснованность решения суда в части, удовлетворенных требований Р.А.В.
Из материалов дела следует: 18 сентября 2012 года в Администрацию Губернатора Новосибирской области и Правительство Новосибирской области поступила копия постановления Совета судей Новосибирской области от 06 сентября 2012 года, в котором содержалась информация о ненадлежащей организации деятельности мировых судей, в том числе, о недостаточности помещений для размещения мировых судей; об отсутствии либо ненадлежащем оборудовании архивных помещений, отсутствии конвойных помещений и, как следствие, невозможность рассмотрения уголовных дел с участием подсудимых, находящихся под стражей; об отсутствии организации курьерской службы; отсутствии планового характера в обеспечении мировых судей канцелярией, обновленной компьютерной техникой; отсутствии организации повышения квалификации мировых судей.
Губернатор Новосибирской области был ознакомлен с данным постановлением 21 сентября 2012 года, о чем свидетельствует резолюция на имя министра юстиции О.Н.В. на сопроводительном письме (т. 1 л.д. 209).
Докладной запиской N 263-01/54, датированной 22.10.2012 министр юстиции О.Н.В. сообщила Губернатору о неэффективной исполнительно-распорядительной деятельности в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области, осуществляемой управлением по обеспечению деятельности мировых судей, подтвержденной результатами выездных проверок комиссии, созданной Советом судей Новосибирской области, по изучению условий работы мировых судей г. Новосибирска и Новосибирской области и оформленными актами от 5 октября и 18 - 19 октября 2012 года (т. 1 л.д. 212-213).
Согласно заключениям комиссии, членом которой была министр юстиции О.Н.В. по результатам проверки организационного обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области от 5 октября, 18 - 19 октября 2012 года, выявлен неудовлетворительный и крайне неэффективный уровень исполнительно-распорядительной деятельности в сфере организационного обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области, осуществляемой управлением по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (т. 1 л.д. 26-29).
22 октября 2012 года Губернатор Новосибирской области на основании докладной министра юстиции О.Н.В. издал распоряжение N 1085-рк о проведении служебной проверки в отношении Р.А.В.
На основании распоряжения Губернатора Новосибирской области от 08 ноября 2012 года N 1146-рк расторгнут служебный контракт, освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы Новосибирской области начальника по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области и уволен с государственной гражданской службы Новосибирской области Р.А.В. за неоднократное неисполнение без уважительных причин, возложенных на него должностных обязанностей по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации". С данным распоряжением Р.А.В. ознакомлен 08.11.2012 года (т. 1 л.д. 157).
Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным и отменяя распоряжение Губернатора Новосибирской области от 08 ноября 2012 года N 1146-рк об увольнении Р.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия состава дисциплинарного проступка в деянии истца, о нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
При этом суд посчитал дату 21 сентября 2012 года, когда Губернатор Новосибирской области был ознакомлен с постановлением Совета судей Новосибирской области от 06 сентября 2012 года, датой обнаружения дисциплинарного проступка. Соответственно, с учетом даты выходного дня - 21 октября 2012 года, положений статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", о месячном сроке применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание должно было быть применено к Р.А.В., не позднее 22 октября 2012 года.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается в целом, при этом считает, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности следует исчислять с 5 октября 2012 года по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Губернатора Новосибирской области от 11 мая 2012 года N 82 Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области подведомственно заместителю Председателя Правительства Новосибирской области - министру юстиции Новосибирской области (т. 1 л.д. 221).
Названное положение содержится и в пункте 2 Положения об управлении по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области, утвержденного постановлением Губернатора Новосибирской области от 18 сентября 2012 года N 162 (т. 1 л.д. 219).
Согласно разъяснениям Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела следует, что, действительно с постановлением Совета судей Новосибирской области Губернатор Новосибирской области был ознакомлен 21 сентября 2012 года. При этом данное постановление принято по результатам изучения направленных в Совет судей письменных обращений и предложений мировых судей Новосибирской области. В связи с чем, было принято решение о создании комиссии по изучению состояния организации деятельности мировых судей Новосибирской области, проведении обследований участков мировых судей и предложено начальнику управления по обеспечению деятельности мировых судей в Новосибирской области Р.А.В. предоставить Совету судей Новосибирской области соответствующие сведения.
По результатам обследований участков мировых судей Новосибирской области, оформленных актами проверок организационного обеспечения деятельности мировых судей от 5 октября и 18 - 19 октября 2012 года, министр юстиции Новосибирской области - О.Н.В. докладной запиской сообщила о фактах, свидетельствующих о неэффективной организации обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области.
О.Н.В. как лицо, которому по службе подчинен Р.А.В., должна была знать о фактах неисполнения должностных обязанностей Р.А.В. не позднее 5 октября 2012 года, поскольку она была членом комиссии и акт подписан ею в том числе. Поскольку из пояснений представителя ответчика следует, что проступок Р.А.В. состоял в его бездействии, министр юстиции О.Н.В. должна была знать о неисполнении должностных обязанностей Р.А.В. без уважительных причин, учитывая длительный период бездействия, который вменяется истцу.
Соответственно, днем обнаружения проступка следует считать дату составления акта от 5 октября 2012 года поскольку, именно министру юстиции, согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 11 мая 2012 года N 82, подчинено Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области. О фактах неисполнения должностных обязанностей Р.А.В. стало известно О.Н.В. в ходе обследований участков мировых судей Новосибирской области.
Учитывая, что дисциплинарное взыскание к Р.А.В. применено 08 ноября 2012 года, по истечении одного месяца, довод апеллянта о не нарушении срока привлечения Р.А.В. к дисциплинарной ответственности является не обоснованным.
Кроме того, согласно части 1 статьи 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Материалы гражданского дела не содержат объяснения в письменной форме, истребованные от Р.А.В. по результатам служебной проверки, назначенной распоряжением Губернатора Новосибирской области 22.10.2012 года, т.е. объяснения в предусмотренном законом порядке.
При этом объяснения Р.А.В., как полагает судебная коллегия, датированные 19 октября 2012 года, и направленные на имя Губернатора Новосибирской области, содержат пояснения Р.А.В. по содержанию постановления Совета судей Новосибирской области, а не по поводу фактов, установленных в ходе выездных проверок, и признать их надлежащими объяснениями по результатам служебной проверки, в связи с тем, что, информация, содержащаяся в постановлении Совета судей, аналогична информации, указанной в заключении по результатам служебной проверки невозможно.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 58 названного закона до применения дисциплинарного взыскания у Р.А.В. не истребовали объяснение в письменной форме, являются правомерным, доводы апеллянта в данной части не обоснованными.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что истребование заместителя руководителя департамента - начальника отдела государственной гражданской службы кадров М.Р.В. от 25 октября 2012 года у Р.А.В. документов, не свидетельствует о соблюдении требования названного закона.
Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что М.Р.В. не наделена полномочиями по истребованию объяснений, как не соответствующему части 4 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", согласно которой, проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.
Согласно пункту 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункта 33 разъяснений названного Пленума при разрешении споров лиц, уволенных за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Суд, принимая решение, согласился с позицией ответчика о том, что неоднократное неисполнение Р.А.В. без уважительных причин своих должностных обязанностей заключается в неисполнении им обязанностей по организации изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности распоряжением от 22.10.2012 N 1082-рк, а также в неисполнении обязанностей, которые были выявлены в ходе служебной проверки, проведенной на основании распоряжения Губернатора Новосибирской области от 22.10.2012.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как следует из вышеприведенных разъяснений Пленума ВС РФ, Губернатор Новосибирской области вправе был расторгнуть служебный контракт с государственным служащим Р.А.В. при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не было снято и не погашено.
Из материалов дела следует: факт использования гражданином Л.А.А. удостоверения мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского района Новосибирской области, не являвшимся мировым судьей Новосибирской области, был выявлен в сентябре 2012 года. На основании распоряжения Губернатора Новосибирской области от 05 октября 2012 N 1011-рк была назначена служебная проверка по данному факту.
Распоряжением Губернатора Новосибирской области от 22.10.2012 N 1082-рк, в соответствии со статьями 57, 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине, возложенных на него, служебных обязанностей, связанных с организацией изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области, Р.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В этот же день, 22 октября 2012 года Губернатором Новосибирской области издано распоряжение N 1085-рк о проведении служебной проверки в отношении Р.А.В. по информации, указанной в постановлении Совета судей Новосибирской области от 06 сентября 2012 года.
Таким образом, из материалов дела усматривается, что за период, предшествовавший выявлению факта использования удостоверения мирового судьи и отсутствия организации со стороны Р.А.В. изготовления, оформления и учета удостоверений мировых судей Новосибирской области, проверкой установлено, и как пояснил представитель ответчика, бездействие со стороны Р.А.В., за которые он привлечен к дисциплинарной ответственности, имели место до наложения первого дисциплинарного взыскания. Р.А.В. после применения первого дисциплинарного взыскания не была предоставлена возможность исправить сложившуюся ситуацию, предпринять меры для улучшения организации обеспечения деятельности мировых судей Новосибирской области. Следовательно, неоднократности в неисполнении без уважительных причин, возложенных на Р.А.В. должностных обязанностей, не усматривается.
В связи с чем, законным распоряжение Губернатора Новосибирской области от 08 ноября 2012 года N 1146-рк об увольнении Р.А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ признать нельзя.
Поскольку представителем нанимателя при увольнении государственного служащего Р.А.В. был нарушен порядок увольнения, законность и обоснованность выводов суда в части установления вины Р.А.В. в совершении дисциплинарного проступка, причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, по мнению судебной коллегии, не подлежат проверке.
В части размера среднего заработка за время вынужденного прогула жалоба доводов не содержит.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Новосибирска от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Губернатора Новосибирской области - П.Е.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)