Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефремов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2013 дело по иску Р. к филиалу открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" "Богдановичский шпалопропиточный завод" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" Б. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.03.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" Б., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к филиалу открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" - "Богдановичский шпалопропиточный завод" (далее Богдановичский ШПЗ - филиал ОАО "ТВС"): истец Р., трудовой договор с которой расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, восстановлена на работе в должности машиниста (крановщика) четвертого разряда Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., из заявленных в иске <...> руб. С Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению автора жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что в организации действительно имело место сокращение штатной численности работника, в том числе должности машиниста (крановщика) четвертого разряда, при этом, кандидатура истца выбрана из числа кандидатов на сокращение с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа с соблюдением требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано также, что суд ошибочно установил наличие у работодателя вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы) которые могли и должны быть предложены Р.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богдановичский ШПЗ - филиал ОАО "ТВС" Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил, что мотивированное мнение профсоюзного органа было получено работодателем через неделю после его принятия. Просил решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Истец Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность постановленного судом решения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно статье 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 371 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, с 01.07.2008 Р. работала в Богдановичском ШПЗ - филиале ОАО "ТВС" в должности машиниста крана четвертого разряда. Трудовой договор от 01.07.2008 N 151 заключен между работодателем и работником на неопределенный срок.
Приказом от 01.10.2012 N 168-3л утверждено штатное расписание Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", вступающее в силу с 03.12.2012, с составом в количестве 191 штатной единицы, и предусматривающее 4 штатные единицы машиниста (крановщика) четвертого разряда.
Приказом от 08.11.2012 N 195-3л утверждено штатное расписание Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", вступающее в силу с 18.01.2013, с составом в количестве 162 штатные единицы, и предусматривающее только 3 штатные единицы машиниста (крановщика) четвертого разряда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Р. являлась членом профессионального союза работодателя.
В этой связи, 14.11.2012 проект приказа от 14.11.2012 N 243 о сокращении 29 штатных единиц Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", в том числе и штатной единицы машиниста крана четвертого разряда, которую занимала Р., поименованная в списке работников, подлежащих сокращению, направлен в профсоюзный орган с приложением протокола совещания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) от 13.11.2012 N 1, в котором также содержались сведения о работниках (занимаемая ими должность, стаж, образование, семейное положение, наличии дисциплинарных взысканий), а также перечень лиц, подлежащих сокращению.
В материалы дела представлена выписка из решения профсоюзного комитета по проекту приказа от 14.11.2012 N 243, в котором изложено мотивированное мнение относительно увольнения работников. При этом несогласия в отношении увольнения работника Р. не выражено. В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком подтверждено получение мотивированного мнения профсоюзного органа через одну неделю после его принятия, то есть 21.11.2012.
Поскольку увольнение истца состоялось 16.01.2013, судебная коллегия констатирует факт нарушения трудовых прав работника, поскольку решение об увольнении принято вопреки требованию, изложенному в части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что, в любом случае, является основанием для признания увольнения незаконным.
Кроме того, как правильно указал суд, работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что выбор кандидатур, имеющих право преимущественного оставления на работе, произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в приобщенном к материалам дела протоколе совещания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) от 13.11.2012 N 1 отсутствуют сведения о том, на каком основании члены комиссии установили, что у Р. более низкая производительность труда и квалификация по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность. Мнения членов комиссии в протоколе не отражены, голосование по обсуждаемым кандидатурам не проводилось, что подтвердил в судебном заседании 18.03.2013 свидетель В., присутствовавший на заседании комиссии (л. д. 200).
Приказом от 14.11.2012 N 243 сокращено 29 штатных единиц Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", в том числе, сокращена должность истца (л. д. 40 - 42). Истец ознакомлена с данным приказом 15.11.2012.
Письмом от 15.11.2012 N 7 Р. извещена о своем предстоящем с 17.01.2013 увольнении ввиду исключения занимаемой ей должности из штатного расписания Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС" и отсутствия каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и иных нижеоплачиваемых должностей. С данным документом истец ознакомилась 15.11.2012.
Приказом от 16.01.2013 N 4/к с Р. расторгнут трудовой договор от 01.07.2008 N 151 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя действительно отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, стороной ответчика также не представлено.
Так, из анализа штатных расписаний, утвержденных приказом от 01.10.2012 N 168-3л и приказом от 08.11.2012 N 195-3л (с учетом приказа от 20.11.2012 N 248) усматривается, что в новом штатном расписании значится одна штатная единица уборщика производственных помещений, 2 разряда, из двух ранее предусмотренных.
Приказом от 20.11.2012 N 248, являющимся дополнением к приказу от 14.11.2012 N 243 сокращена одна штатная единица уборщика производственных помещений, которую занимала Б. (приказ о расторжении трудового договора от 16.01.2013 N 7/к).
Приказом от 06.12.2012 N 435/4 по инициативе работника расторгнут трудовой договор с А., занимающей должность уборщика производственных помещений, 2 разряда.
Таким образом, ставка уборщика производственных помещений с 07.12.2012 являлась вакантной, соответственно, она могла и должна была быть предложена истцу.
Указание жалобы на то, что эта должность предложена иному лицу не имеет правового значения, поскольку, в силу нормативно - закрепленного равенства прав и возможностей работников, указанные вакансии должны были быть предложены соответствующим работникам одновременно, а работодатель, с учетом их квалификации и производительности труда, наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, отдать предпочтение тому или иному работнику. Доказательств того, что по указанным выше показателям данные назначенные на должности работники имели приоритет перед истцом ответчиком не представлено.
Более того, судебная коллегия критически оценивает ссылку автора жалобы и представленные в ее подтверждения в ходе рассмотрения дела доказательства, на то обстоятельство, что должность уборщика производственных помещений, 2 разряда, которую ранее занимала А., предложена Б., поскольку материалами дела подтверждается (л. д. 184), что данному работнику предложена временная ставка до момента выхода из отпуска по уходу за ребенком Г., сведения о занимаемой должности которой, отсутствуют (приказы о приеме на работу, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком).
Соответственно, разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем, решение суда о восстановлении Р. на работе является правильным.
Также вызывает сомнение утверждение автора жалобы о том, что сокращение штата работников действительно имело место, поскольку фактически, и это подтверждается материалами дела, после проведения сокращения через незначительный промежуток времени (около одного месяца), утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым большинство из ранее сокращенных должностей восстановлены (27 из 29), а с сокращенными работниками заключены срочные трудовые договоры.
Судебная коллегия отмечает, что указание автора жалобы на ошибочность вывода суда о том, что приказом от 01.10.2012 в новом штатном расписании, вводимом с 18.01.2013, вновь закреплено 4 должности машиниста (крановщика) четвертого разряда, заслуживает внимание, однако основанием для отмены судебного решения не является.
Иных доводов жалобы не имеется, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" Б. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.06.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6382/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 33-6382/2013
Судья Ефремов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Сидоркина С.В.,
судей Артемьева А.П.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Черной Е.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 06.06.2013 дело по иску Р. к филиалу открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" "Богдановичский шпалопропиточный завод" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" Б. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.03.2013.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" Б., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия
установила:
судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Р. к филиалу открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" - "Богдановичский шпалопропиточный завод" (далее Богдановичский ШПЗ - филиал ОАО "ТВС"): истец Р., трудовой договор с которой расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации, восстановлена на работе в должности машиниста (крановщика) четвертого разряда Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", с ответчика в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <...> руб., из заявленных в иске <...> руб. С Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела. По мнению автора жалобы, материалами дела достоверно подтверждено, что в организации действительно имело место сокращение штатной численности работника, в том числе должности машиниста (крановщика) четвертого разряда, при этом, кандидатура истца выбрана из числа кандидатов на сокращение с учетом мотивированного мнения профсоюзного органа с соблюдением требований статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации. Указано также, что суд ошибочно установил наличие у работодателя вакантных нижестоящих должностей (нижеоплачиваемой работы) которые могли и должны быть предложены Р.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Богдановичский ШПЗ - филиал ОАО "ТВС" Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, подтвердил, что мотивированное мнение профсоюзного органа было получено работодателем через неделю после его принятия. Просил решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.
Истец Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства ее заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя ответчика и заключение прокурора, указавшего на законность и обоснованность постановленного судом решения, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В соответствии с указанной нормой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) (часть 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.
Согласно статье 370 Трудового кодекса Российской Федерации профессиональные союзы имеют право на осуществление контроля за соблюдением работодателями и их представителями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнением ими условий коллективных договоров, соглашений.
Работодатель принимает решения с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 371 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть 2). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (часть 5).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела, с 01.07.2008 Р. работала в Богдановичском ШПЗ - филиале ОАО "ТВС" в должности машиниста крана четвертого разряда. Трудовой договор от 01.07.2008 N 151 заключен между работодателем и работником на неопределенный срок.
Приказом от 01.10.2012 N 168-3л утверждено штатное расписание Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", вступающее в силу с 03.12.2012, с составом в количестве 191 штатной единицы, и предусматривающее 4 штатные единицы машиниста (крановщика) четвертого разряда.
Приказом от 08.11.2012 N 195-3л утверждено штатное расписание Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", вступающее в силу с 18.01.2013, с составом в количестве 162 штатные единицы, и предусматривающее только 3 штатные единицы машиниста (крановщика) четвертого разряда.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Р. являлась членом профессионального союза работодателя.
В этой связи, 14.11.2012 проект приказа от 14.11.2012 N 243 о сокращении 29 штатных единиц Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", в том числе и штатной единицы машиниста крана четвертого разряда, которую занимала Р., поименованная в списке работников, подлежащих сокращению, направлен в профсоюзный орган с приложением протокола совещания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) от 13.11.2012 N 1, в котором также содержались сведения о работниках (занимаемая ими должность, стаж, образование, семейное положение, наличии дисциплинарных взысканий), а также перечень лиц, подлежащих сокращению.
В материалы дела представлена выписка из решения профсоюзного комитета по проекту приказа от 14.11.2012 N 243, в котором изложено мотивированное мнение относительно увольнения работников. При этом несогласия в отношении увольнения работника Р. не выражено. В заседании суда апелляционной инстанции ответчиком подтверждено получение мотивированного мнения профсоюзного органа через одну неделю после его принятия, то есть 21.11.2012.
Поскольку увольнение истца состоялось 16.01.2013, судебная коллегия констатирует факт нарушения трудовых прав работника, поскольку решение об увольнении принято вопреки требованию, изложенному в части 5 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, что, в любом случае, является основанием для признания увольнения незаконным.
Кроме того, как правильно указал суд, работодателем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что выбор кандидатур, имеющих право преимущественного оставления на работе, произведен в строгом соответствии с требованиями статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в приобщенном к материалам дела протоколе совещания комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности (штата) от 13.11.2012 N 1 отсутствуют сведения о том, на каком основании члены комиссии установили, что у Р. более низкая производительность труда и квалификация по сравнению с другими работниками, занимающими аналогичную должность. Мнения членов комиссии в протоколе не отражены, голосование по обсуждаемым кандидатурам не проводилось, что подтвердил в судебном заседании 18.03.2013 свидетель В., присутствовавший на заседании комиссии (л. д. 200).
Приказом от 14.11.2012 N 243 сокращено 29 штатных единиц Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС", в том числе, сокращена должность истца (л. д. 40 - 42). Истец ознакомлена с данным приказом 15.11.2012.
Письмом от 15.11.2012 N 7 Р. извещена о своем предстоящем с 17.01.2013 увольнении ввиду исключения занимаемой ей должности из штатного расписания Богдановичского ШПЗ - филиала ОАО "ТВС" и отсутствия каких-либо вакантных должностей, соответствующих квалификации истца и иных нижеоплачиваемых должностей. С данным документом истец ознакомилась 15.11.2012.
Приказом от 16.01.2013 N 4/к с Р. расторгнут трудовой договор от 01.07.2008 N 151 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.
Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что у работодателя действительно отсутствовали вакантные должности или работа, соответствующая квалификации работника, так и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, стороной ответчика также не представлено.
Так, из анализа штатных расписаний, утвержденных приказом от 01.10.2012 N 168-3л и приказом от 08.11.2012 N 195-3л (с учетом приказа от 20.11.2012 N 248) усматривается, что в новом штатном расписании значится одна штатная единица уборщика производственных помещений, 2 разряда, из двух ранее предусмотренных.
Приказом от 20.11.2012 N 248, являющимся дополнением к приказу от 14.11.2012 N 243 сокращена одна штатная единица уборщика производственных помещений, которую занимала Б. (приказ о расторжении трудового договора от 16.01.2013 N 7/к).
Приказом от 06.12.2012 N 435/4 по инициативе работника расторгнут трудовой договор с А., занимающей должность уборщика производственных помещений, 2 разряда.
Таким образом, ставка уборщика производственных помещений с 07.12.2012 являлась вакантной, соответственно, она могла и должна была быть предложена истцу.
Указание жалобы на то, что эта должность предложена иному лицу не имеет правового значения, поскольку, в силу нормативно - закрепленного равенства прав и возможностей работников, указанные вакансии должны были быть предложены соответствующим работникам одновременно, а работодатель, с учетом их квалификации и производительности труда, наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации, отдать предпочтение тому или иному работнику. Доказательств того, что по указанным выше показателям данные назначенные на должности работники имели приоритет перед истцом ответчиком не представлено.
Более того, судебная коллегия критически оценивает ссылку автора жалобы и представленные в ее подтверждения в ходе рассмотрения дела доказательства, на то обстоятельство, что должность уборщика производственных помещений, 2 разряда, которую ранее занимала А., предложена Б., поскольку материалами дела подтверждается (л. д. 184), что данному работнику предложена временная ставка до момента выхода из отпуска по уходу за ребенком Г., сведения о занимаемой должности которой, отсутствуют (приказы о приеме на работу, о предоставлении отпуска по уходу за ребенком).
Соответственно, разрешая спор по существу, суд пришел к верному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были допущены нарушения процедуры увольнения, в связи с чем, решение суда о восстановлении Р. на работе является правильным.
Также вызывает сомнение утверждение автора жалобы о том, что сокращение штата работников действительно имело место, поскольку фактически, и это подтверждается материалами дела, после проведения сокращения через незначительный промежуток времени (около одного месяца), утверждено новое штатное расписание, в соответствии с которым большинство из ранее сокращенных должностей восстановлены (27 из 29), а с сокращенными работниками заключены срочные трудовые договоры.
Судебная коллегия отмечает, что указание автора жалобы на ошибочность вывода суда о том, что приказом от 01.10.2012 в новом штатном расписании, вводимом с 18.01.2013, вновь закреплено 4 должности машиниста (крановщика) четвертого разряда, заслуживает внимание, однако основанием для отмены судебного решения не является.
Иных доводов жалобы не имеется, другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено. Соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "ТрансВудСервис" Б. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 06.06.2012.
Председательствующий
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
СИДОРКИН С.В.
Судьи
АРТЕМЬЕВ А.П.
ПИМЕНОВА С.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)