Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/13 по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску П. к ООО <...> о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей ООО <...> - К. и адвоката Ш. возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценил в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> был принят на работу к ответчику в должности <...>, с <дата>, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения он был уволен с работы по собственному желанию на основании личного заявления. Однако трудовая книжка истцу была вручена в судебном заседании только <дата>, то есть с задержкой на <...> календарных дня, в связи с чем истец был лишен возможности устроиться на работу.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лично телефонограммой (л.д. 178), доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, представителя своего в суд не направил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> П. был принят на работу в ООО <...> на должность <...>, в указанную дату сторонами заключен трудовой договор N <...>.
<дата> П. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>; на следующий день, <дата>, курьерской службой было доставлено новое заявление истца, в котором он просил уволить его не с <дата>, а с <дата>. Кроме того, в тот же день, <дата>, от истца поступила телеграмма, в которой он также просил об увольнении с <дата> (л.д. 9, 85, 86, 129).
<дата> трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что после подачи заявлений об увольнении, истец к ответчику за получением копии приказа и трудовой книжки не явился, а работодатель не имел возможности вручить П. трудовую книжку и копию приказа об увольнении, поскольку после <дата> истец на работу не приходил.
<дата> и <дата> в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 60, 62). Факт направления писем подтверждается представленными суду описями вложений в ценные письма от указанных дат (л.д. 61, 63).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выслать ему заказным письмо с уведомлением оригинал трудовой книжки.
<дата> истцом в судебном заседании была получена трудовая книжка (л.д. 56). Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчик на следующий день после увольнения истца <дата> и повторно <дата> направил в адрес П., а именно, по месту его регистрации уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по непредставлению больничного листа и о получении трудовой книжки, что подтверждается материалами дела, следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки со ссылкой на ее невыдачу работодателем при увольнении, удовлетворению не подлежали.
Кроме того, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на другое место работы, истцом в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом не установлено нарушений действиями работодателя трудовых прав истца, следовательно, правомерен и основанный на нормах действующего законодательства и отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, не может повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом, суд мотивированно отклонил данное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>. Вместе с тем все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению при установлении судом вышеизложенных обстоятельств относительно направления письменных уведомлений.
Следует полагать, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены показания свидетеля, подтвердившего факт отправления истцу писем с требованиями о необходимости получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 33-8146
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 33-8146
Судья: Ткачева О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-325/13 по апелляционной жалобе П. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года по иску П. к ООО <...> о взыскании заработной платы за задержку в выдаче трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения представителей ООО <...> - К. и адвоката Ш. возражавших против удовлетворения жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.. обратился в суд с иском к ООО <...>, просил взыскать с ответчика заработную плату за период задержки выдачи трудовой книжки с <дата> по <дата> в размере <...> и компенсацию причиненного морального вреда, который истец оценил в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что с <дата> был принят на работу к ответчику в должности <...>, с <дата>, то есть до истечения двухнедельного срока предупреждения он был уволен с работы по собственному желанию на основании личного заявления. Однако трудовая книжка истцу была вручена в судебном заседании только <дата>, то есть с задержкой на <...> календарных дня, в связи с чем истец был лишен возможности устроиться на работу.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года П. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лично телефонограммой (л.д. 178), доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, представителя своего в суд не направил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> П. был принят на работу в ООО <...> на должность <...>, в указанную дату сторонами заключен трудовой договор N <...>.
<дата> П. подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с <дата>; на следующий день, <дата>, курьерской службой было доставлено новое заявление истца, в котором он просил уволить его не с <дата>, а с <дата>. Кроме того, в тот же день, <дата>, от истца поступила телеграмма, в которой он также просил об увольнении с <дата> (л.д. 9, 85, 86, 129).
<дата> трудовой договор с истцом прекращен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что после подачи заявлений об увольнении, истец к ответчику за получением копии приказа и трудовой книжки не явился, а работодатель не имел возможности вручить П. трудовую книжку и копию приказа об увольнении, поскольку после <дата> истец на работу не приходил.
<дата> и <дата> в адрес истца ответчиком были направлены уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 60, 62). Факт направления писем подтверждается представленными суду описями вложений в ценные письма от указанных дат (л.д. 61, 63).
<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выслать ему заказным письмо с уведомлением оригинал трудовой книжки.
<дата> истцом в судебном заседании была получена трудовая книжка (л.д. 56). Согласно п. 4 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку.
Если в день увольнения выдать трудовую книжку не представляется возможным в связи с отсутствием работника на работе либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой лично либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Поскольку ответчик на следующий день после увольнения истца <дата> и повторно <дата> направил в адрес П., а именно, по месту его регистрации уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по непредставлению больничного листа и о получении трудовой книжки, что подтверждается материалами дела, следует полагать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем исковые требования в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки со ссылкой на ее невыдачу работодателем при увольнении, удовлетворению не подлежали.
Кроме того, в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, и в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Доказательств того, что отсутствие трудовой книжки препятствовало ему устроиться на другое место работы, истцом в нарушение положений п. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судом не установлено нарушений действиями работодателя трудовых прав истца, следовательно, правомерен и основанный на нормах действующего законодательства и отказ истцу в удовлетворении заявленных им требований о компенсации морального вреда.
Ссылка в апелляционной жалобе на отказ суда в истребовании дополнительных доказательств, не может повлечь отмену решения, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом, суд мотивированно отклонил данное ходатайство, что отражено в протоколе судебного заседания от <дата>. Вместе с тем все доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, судом исследованы в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал должной оценки показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, судебная коллегия полагает подлежащим отклонению при установлении судом вышеизложенных обстоятельств относительно направления письменных уведомлений.
Следует полагать, что судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе и показаниям свидетеля, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были учтены показания свидетеля, подтвердившего факт отправления истцу писем с требованиями о необходимости получения трудовой книжки.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, которые уже были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)