Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левкин В.Ю.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе С. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. по иску С. к Управлению образования МО Ковылкино Республики Мордовия, ДЮСШ МО Ковылкино о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г., вступившего в законную силу, С. отказано.
В частной жалобе С. с определением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 20 сентября 2011 г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. С. отказано в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования С. к МБОУ ДОД "Детская спортивная школа", с на МБОУ ДОД "Детская спортивная школа" возложена обязанность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации внести изменения в дубликат трудовой книжки <N>, дата заполнения 18 июня 2012 г., на имя С. <дата> года рождения, указав: Приказ <N> по ДЮСШ 21.01.1980 г. С. тренера-преподавателя детско-юношеской спортивной школы освободить от работы согласно личному заявлению с 21 января 1980 года. Основание: приказ <N> по гороно 21 января 1980 года. Приказ <N> по ДЮСШ 19.02.1981 г. С. назначить тренером-преподавателем на 0,5 ставки по совместительству на отделение "бокс" детско-юношеской спортивной школы с 16 февраля 1981 года. Основание: приказ <N> от 16 февраля 1981 года по гороно. Директор: подпись (имеется). В остальной части иска отказано.
В обоснование заявления С. сослался на вышеуказанные существенные для дела обстоятельства, которые не рассматривались при принятии Ковылкинским районным судом Республики Мордовия решения от 21 июля 2011 г., и были установлены решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается С., в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Указанные в заявлении С. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, указанные в заявлении С. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 21 июля 2011 г., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2242/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 33-2242/2013
Судья: Левкин В.Ю.
Докладчик: Середа Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в составе:
судьи - председательствующего Александрова С.В.
судей Середы Л.И.
Скипальской Л.И.
при секретаре судебного заседания Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 ноября 2013 г. в городе Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе С. на определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2013 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
установила:
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. по иску С. к Управлению образования МО Ковылкино Республики Мордовия, ДЮСШ МО Ковылкино о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Определением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г., вступившего в законную силу, С. отказано.
В частной жалобе С. с определением суда не согласен, просил его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу 20 сентября 2011 г. решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г. С. отказано в удовлетворении иска к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа" Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2013 г. частично удовлетворены исковые требования С. к МБОУ ДОД "Детская спортивная школа", с на МБОУ ДОД "Детская спортивная школа" возложена обязанность в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации внести изменения в дубликат трудовой книжки <N>, дата заполнения 18 июня 2012 г., на имя С. <дата> года рождения, указав: Приказ <N> по ДЮСШ 21.01.1980 г. С. тренера-преподавателя детско-юношеской спортивной школы освободить от работы согласно личному заявлению с 21 января 1980 года. Основание: приказ <N> по гороно 21 января 1980 года. Приказ <N> по ДЮСШ 19.02.1981 г. С. назначить тренером-преподавателем на 0,5 ставки по совместительству на отделение "бокс" детско-юношеской спортивной школы с 16 февраля 1981 года. Основание: приказ <N> от 16 февраля 1981 года по гороно. Директор: подпись (имеется). В остальной части иска отказано.
В обоснование заявления С. сослался на вышеуказанные существенные для дела обстоятельства, которые не рассматривались при принятии Ковылкинским районным судом Республики Мордовия решения от 21 июля 2011 г., и были установлены решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 5 июня 2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается С., в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не могут служить основанием для отмены вступившего в законную силу решения Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 21 июля 2011 г.
Исходя из содержания статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" заявителю необходимо доказать, что вновь открывшиеся обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.
В соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательства до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.
Указанные в заявлении С. сведения не являются вновь открывшимися обстоятельствами, способными создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений, могущими привести к иному результату судебного разбирательства.
Таким образом, указанные в заявлении С. обстоятельства, расцениваемые им как вновь открывшиеся после вступления в законную силу решения суда от 21 июля 2011 г., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют о его несогласии с данным судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не может служить основанием для удовлетворения требования о его пересмотре по основаниям, указанным в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы по своей сути сводятся к изложению обстоятельств рассмотренного дела, несогласию с принятым решением и направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда, не могут являться основанием к отмене определения суда. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Судебная коллегия не находит доводы частной жалобы состоятельными, влекущими отмену определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем первым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия
определила:
определение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 6 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.И.СЕРЕДА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)