Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Еремина В.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Ю., С., М. - Г.
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года
по искам К.Ю., С., М. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю., С., М. обратились в суд с самостоятельными исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ работают в крестьянском (фермерском) хозяйстве А. механизаторами.
ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края было вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. и открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГ ими было получено письмо конкурсного управляющего Б., в котором содержалась просьба о немедленном прекращении трудовых отношений. Однако, Трудовым кодексом РФ подобного основания и порядка прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора не предусмотрено. До настоящего времени трудовые договоры не расторгнуты, заработная плата не выплачивается. Согласно справке работодателя задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГ составила по <данные изъяты> рубля у каждого из истцов. По расчетам истцов задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 6 месяцев = <данные изъяты> руб.). Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ указанные дела объединены в одно производство.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Ю., С., М. оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор суд пришел к выводу, что факт выполнения работниками определенной трудовой функции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нашел своего подтверждения, кроме того истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд является незаконным, поскольку трудовые отношения с истцами не прекращены. Вывод суда о невыполнении работниками трудовой функции основан лишь на показаниях ответчика. То обстоятельство, что в управлении пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения об истцах как застрахованных лицах, а в управлении по агропромышленному комплексу Троицкого района не оказалось сведений по проведению весенне-полевых работ свидетельствует лишь о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению указанной информации. При наличии трудовых договоров с истцами конкурсным управляющим был составлен акт о том, что работники, подлежащие увольнению, не выявлены. Суд фактически лишил истцов права на оплату труда по причине ненадлежащего ведения работодателем учетной документации, в то время как в обоснование заявленных исковых требований истцами были представлены трудовые договоры, справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате, судебные приказы. Факт выполнения трудовых функций подтвержден также отзывом на исковое заявление А., свидетельскими показаниями К.В.Н. Указанным доказательствам правовая оценка судом не давалась. Вывод суда, что истцы обязаны были обратиться к конкурсному управляющему за расторжением трудовых договоров не основан на нормах права и положениях ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой конкурсный управляющий не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства обязан уведомить работников о предстоящем увольнении. До настоящего времени истцы не получили уведомление об увольнении. Письма направленные конкурсным управляющим с требованием о прекращении трудовых отношений, таковым не является. При разрешении спора судом не принято во внимание, что истцы фактически выполняли работу до ДД.ММ.ГГ, после чего наступил простой в работе, который в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ также подлежит оплате, поскольку наступил по вине работодателя. Однако данное обстоятельство судом не рассматривалось.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства А. - Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав представителя истцов Г., поддержавшую доводы жалобы, А. полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства А. - Б., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ с истцами, с одной стороны, и К(Ф)Х А. - с другой, - заключены срочные трудовые договоры на 9 месяцев (по ДД.ММ.ГГ), согласно которым истцы обязуются работать по совместительству, выполнять обязанности механизатора. Основной оклад - <данные изъяты> руб. в месяц с учетом районного коэффициента.
Наличие трудовых отношений с К(Ф)Х А. подтверждено также приказами индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. от ДД.ММ.ГГ о приеме истцов на работу, а также записями в трудовых книжках истцов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 года глава КФХ А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2013 года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работниками определенной трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нашел своего подтверждения, при этом суд сослался на отсутствие в штате главы крестьянского (фермерского) хозяйства штатных единиц по должности механизатора, в журнале о начислении заработной платы соответствующих сведений, а также на отсутствие сведений об истцах, как застрахованных лицах, в Управление пенсионного фонда РФ.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в своем отзыве на исковое заявление А. не отрицает, что истцы с ДД.ММ.ГГ приступили к работе, добросовестно выполняли возложенные на них трудовым договором функции, находились в непосредственном подчинении К.В.Н., который определял объем работы, давал указания, проверял качество выполненной работы.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля К.В.Н., работавшего до ДД.ММ.ГГ управляющим К(Ф)Х А., и не отрицалось А. при рассмотрении апелляционной жалобы.
В этой связи ненадлежащее ведением работодателем учетной документации, как и не предоставление сведений в пенсионный фонд о застрахованных лицах не влияет на обязанность работодателя по выплате заработной платы своим работникам.
С выводом суда об отсутствии доказательств о наличии и размере задолженности по заработной плате судебная коллегия не соглашается.
Справками работодателя - главы К(Ф)Х А. подтверждено наличие задолженности по заработной плате у каждого из истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что истцы с ДД.ММ.ГГ фактически трудовые обязанности не исполняли, не освобождало работодателя (в лице конкурсного управляющего) от выплаты им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ - за время вынужденного простоя, поскольку трудовые отношения с истцами на ДД.ММ.ГГ в установленном трудовым законодательством порядке прекращены не были, а невыполнение трудовой функции не являлось следствием виновных действий работников.
Разрешая спор, суд установил, что трудовые договоры с истцами были переданы главой крестьянского фермерского хозяйства А. конкурсному управляющему только ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий уведомил истцов о признании К(Ф)Х А. банкротом и прекращении трудовых отношений.
Однако доказательств того, что конкурсным управляющим были приняты конкретные действия по расторжению трудовых договоров с работниками по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не имеется.
Как правомерно указано в апелляционной жалобе, письма направленные конкурсным управляющим в адрес истцов нельзя отнести к надлежащему уведомлению о прекращении трудовых отношений с работниками в связи с прекращением деятельности работодателя - индивидуального предпринимателя, поскольку в них отсутствует указание о дате увольнения, а также соответствующая норма Трудового кодекса РФ, на основании которой будет произведено увольнение.
Не выполнены конкурсным управляющим обязанности по надлежащему увольнению истцов и в связи с истечением срока трудовых договоров, заключенных работниками с главой крестьянского фермерского хозяйства А.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, в частности п. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ определено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
В п. 3.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, закреплено, что работники имеют право на заключение изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Доказательств, подтверждающих предупреждение истцов об увольнении за три дня и издание приказов об увольнении истцов, ответчиком суду не представлено.
Между тем, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников работодателя - должника в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан не реже чем 1 раз в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, который должен содержать сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства.
В этой связи ссылка в решении суда, что истцы после получения письма конкурсного управляющего за расторжением трудовых договоров не обращались, правового значения не имеет, и не основана на нормах действующего трудового законодательства.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что трудовые договоры, заключенные главой крестьянского фермерского хозяйства с истцами, являются недействительными, несостоятельна, так как данные договоры в установленном порядке ни кем не оспорены. Кроме того, до ДД.ММ.ГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. было введено финансовое оздоровление. В ходе данной процедуры полномочия должника на заключение трудовых договоров Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничиваются (ст. 82 Закона).
То обстоятельство, что деятельность главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. как индивидуального предпринимателя прекращена, и ДД.ММ.ГГ он был снят с учета в налоговом органе, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности оформить прекращение трудовых отношений работников главы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями трудового законодательства и произвести с ними окончательный расчет.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. и конкурсный управляющий Б. не отрицали, что процедура конкурсного производства не завершена.
Более того, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при банкротстве индивидуального предпринимателя требования работников об оплате труда или выплате выходного пособия применительно к пункту 2 ст. 212 Закона о банкротстве сохраняют силу и после завершения конкурсного производства.
Поскольку трудовые договоры в установленном законом порядке с работниками расторгнуты не были, истцы в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ вправе были рассчитывать на выплату всех причитающихся им сумм в день увольнения.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11904 руб., подтвержденной справками главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. и им не оспариваемой.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав истцов на получение заработной платы, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал действия по погашению задолженности по заработной плате и включению требований истцов в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей для каждого работника, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным нравственным страданиям истцов, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования Троицкий район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при предъявлении исков были освобождены, в общей сумме <данные изъяты> руб.
С решением суда в части пропуска истцами срока для обращения в суд по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГ истцам заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, удовлетворение требований о взыскании заработной платы с указанного времени возможно только в пределах трехмесячного срока, предшествующему обращению в суд.
Истцы обратились в суд с требованием о взыскании заработной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ - по истечении срока для взыскания не начисленной заработной платы.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов К.Ю., С., М. - Г. удовлетворить частично.
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. в пользу К.Ю., С., М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого, всего <данные изъяты> рубля в пользу каждого.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. в бюджет муниципального образования Троицкий район Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6179-13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-6179-13
Судья: Фролова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Сафроновой М.В., Еремина В.А.
при секретаре К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов К.Ю., С., М. - Г.
на решение Троицкого районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года
по искам К.Ю., С., М. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
установила:
К.Ю., С., М. обратились в суд с самостоятельными исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ работают в крестьянском (фермерском) хозяйстве А. механизаторами.
ДД.ММ.ГГ решением Арбитражного суда Алтайского края было вынесено решение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. и открыто конкурсное производство.
ДД.ММ.ГГ ими было получено письмо конкурсного управляющего Б., в котором содержалась просьба о немедленном прекращении трудовых отношений. Однако, Трудовым кодексом РФ подобного основания и порядка прекращения трудовых отношений и расторжения трудового договора не предусмотрено. До настоящего времени трудовые договоры не расторгнуты, заработная плата не выплачивается. Согласно справке работодателя задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГ составила по <данные изъяты> рубля у каждого из истцов. По расчетам истцов задолженность по заработной плате на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 6 месяцев = <данные изъяты> руб.). Просили взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГ указанные дела объединены в одно производство.
Решением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования К.Ю., С., М. оставлены без удовлетворения.
Разрешая спор суд пришел к выводу, что факт выполнения работниками определенной трудовой функции за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нашел своего подтверждения, кроме того истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований к отмене решения ссылается на то, что отказ суда в удовлетворении иска по причине пропуска срока на обращение в суд является незаконным, поскольку трудовые отношения с истцами не прекращены. Вывод суда о невыполнении работниками трудовой функции основан лишь на показаниях ответчика. То обстоятельство, что в управлении пенсионного фонда РФ отсутствуют сведения об истцах как застрахованных лицах, а в управлении по агропромышленному комплексу Троицкого района не оказалось сведений по проведению весенне-полевых работ свидетельствует лишь о невыполнении конкурсным управляющим обязанности по предоставлению указанной информации. При наличии трудовых договоров с истцами конкурсным управляющим был составлен акт о том, что работники, подлежащие увольнению, не выявлены. Суд фактически лишил истцов права на оплату труда по причине ненадлежащего ведения работодателем учетной документации, в то время как в обоснование заявленных исковых требований истцами были представлены трудовые договоры, справки о начисленной, но не выплаченной заработной плате, судебные приказы. Факт выполнения трудовых функций подтвержден также отзывом на исковое заявление А., свидетельскими показаниями К.В.Н. Указанным доказательствам правовая оценка судом не давалась. Вывод суда, что истцы обязаны были обратиться к конкурсному управляющему за расторжением трудовых договоров не основан на нормах права и положениях ч. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой конкурсный управляющий не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства обязан уведомить работников о предстоящем увольнении. До настоящего времени истцы не получили уведомление об увольнении. Письма направленные конкурсным управляющим с требованием о прекращении трудовых отношений, таковым не является. При разрешении спора судом не принято во внимание, что истцы фактически выполняли работу до ДД.ММ.ГГ, после чего наступил простой в работе, который в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ также подлежит оплате, поскольку наступил по вине работодателя. Однако данное обстоятельство судом не рассматривалось.
В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий главы крестьянского фермерского хозяйства А. - Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, выслушав представителя истцов Г., поддержавшую доводы жалобы, А. полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, конкурсного управляющего главы крестьянского фермерского хозяйства А. - Б., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ с истцами, с одной стороны, и К(Ф)Х А. - с другой, - заключены срочные трудовые договоры на 9 месяцев (по ДД.ММ.ГГ), согласно которым истцы обязуются работать по совместительству, выполнять обязанности механизатора. Основной оклад - <данные изъяты> руб. в месяц с учетом районного коэффициента.
Наличие трудовых отношений с К(Ф)Х А. подтверждено также приказами индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. от ДД.ММ.ГГ о приеме истцов на работу, а также записями в трудовых книжках истцов.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 года глава КФХ А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Б.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.04.2013 года срок конкурсного производства продлен до 22.07.2013 года.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случае утверждения в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя конкурсного управляющего он выступает в суде в качестве истца и ответчика.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что факт выполнения работниками определенной трудовой функции в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не нашел своего подтверждения, при этом суд сослался на отсутствие в штате главы крестьянского (фермерского) хозяйства штатных единиц по должности механизатора, в журнале о начислении заработной платы соответствующих сведений, а также на отсутствие сведений об истцах, как застрахованных лицах, в Управление пенсионного фонда РФ.
Указанный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.
Так, в своем отзыве на исковое заявление А. не отрицает, что истцы с ДД.ММ.ГГ приступили к работе, добросовестно выполняли возложенные на них трудовым договором функции, находились в непосредственном подчинении К.В.Н., который определял объем работы, давал указания, проверял качество выполненной работы.
Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля К.В.Н., работавшего до ДД.ММ.ГГ управляющим К(Ф)Х А., и не отрицалось А. при рассмотрении апелляционной жалобы.
В этой связи ненадлежащее ведением работодателем учетной документации, как и не предоставление сведений в пенсионный фонд о застрахованных лицах не влияет на обязанность работодателя по выплате заработной платы своим работникам.
С выводом суда об отсутствии доказательств о наличии и размере задолженности по заработной плате судебная коллегия не соглашается.
Справками работодателя - главы К(Ф)Х А. подтверждено наличие задолженности по заработной плате у каждого из истцов по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб.
То обстоятельство, что истцы с ДД.ММ.ГГ фактически трудовые обязанности не исполняли, не освобождало работодателя (в лице конкурсного управляющего) от выплаты им заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с положениями ст. 157 Трудового кодекса РФ - за время вынужденного простоя, поскольку трудовые отношения с истцами на ДД.ММ.ГГ в установленном трудовым законодательством порядке прекращены не были, а невыполнение трудовой функции не являлось следствием виновных действий работников.
Разрешая спор, суд установил, что трудовые договоры с истцами были переданы главой крестьянского фермерского хозяйства А. конкурсному управляющему только ДД.ММ.ГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГ конкурсный управляющий уведомил истцов о признании К(Ф)Х А. банкротом и прекращении трудовых отношений.
Однако доказательств того, что конкурсным управляющим были приняты конкретные действия по расторжению трудовых договоров с работниками по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в материалах дела не имеется.
Как правомерно указано в апелляционной жалобе, письма направленные конкурсным управляющим в адрес истцов нельзя отнести к надлежащему уведомлению о прекращении трудовых отношений с работниками в связи с прекращением деятельности работодателя - индивидуального предпринимателя, поскольку в них отсутствует указание о дате увольнения, а также соответствующая норма Трудового кодекса РФ, на основании которой будет произведено увольнение.
Не выполнены конкурсным управляющим обязанности по надлежащему увольнению истцов и в связи с истечением срока трудовых договоров, заключенных работниками с главой крестьянского фермерского хозяйства А.
Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса РФ, в частности п. 2 ст. 307 Трудового кодекса РФ определено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.
В п. 3.1 трудовых договоров, заключенных с истцами, закреплено, что работники имеют право на заключение изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
Согласно ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Доказательств, подтверждающих предупреждение истцов об увольнении за три дня и издание приказов об увольнении истцов, ответчиком суду не представлено.
Между тем, исходя из положений абз. 3 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" именно конкурсный управляющий наделен правом увольнять работников работодателя - должника в порядке и на условиях, предусмотренных трудовым законодательством.
Согласно ст. 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан не реже чем 1 раз в месяц представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, который должен содержать сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также количестве уволенных работников должника в ходе конкурсного производства.
В этой связи ссылка в решении суда, что истцы после получения письма конкурсного управляющего за расторжением трудовых договоров не обращались, правового значения не имеет, и не основана на нормах действующего трудового законодательства.
Ссылка конкурсного управляющего на то, что трудовые договоры, заключенные главой крестьянского фермерского хозяйства с истцами, являются недействительными, несостоятельна, так как данные договоры в установленном порядке ни кем не оспорены. Кроме того, до ДД.ММ.ГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. было введено финансовое оздоровление. В ходе данной процедуры полномочия должника на заключение трудовых договоров Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не ограничиваются (ст. 82 Закона).
То обстоятельство, что деятельность главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. как индивидуального предпринимателя прекращена, и ДД.ММ.ГГ он был снят с учета в налоговом органе, не освобождает конкурсного управляющего от обязанности оформить прекращение трудовых отношений работников главы крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с требованиями трудового законодательства и произвести с ними окончательный расчет.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (п. 4 ст. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 212 Закона о банкротстве).
Из приведенных норм права следует, что обязательства, связанные с индивидуальной предпринимательской деятельностью гражданина, считаются погашенными только после завершения процедуры конкурсного производства.
В судебном заседании апелляционной инстанции А. и конкурсный управляющий Б. не отрицали, что процедура конкурсного производства не завершена.
Более того, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при банкротстве индивидуального предпринимателя требования работников об оплате труда или выплате выходного пособия применительно к пункту 2 ст. 212 Закона о банкротстве сохраняют силу и после завершения конкурсного производства.
Поскольку трудовые договоры в установленном законом порядке с работниками расторгнуты не были, истцы в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ вправе были рассчитывать на выплату всех причитающихся им сумм в день увольнения.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцами срока для обращения в суд по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 11904 руб., подтвержденной справками главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. и им не оспариваемой.
Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования.
Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
С учетом изложенного оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании начисленной работодателем заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом другими федеральными законами.
Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.
Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных (физических) страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзацы 2 и 3 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В связи с установлением фактов нарушения трудовых прав истцов на получение заработной платы, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, который на протяжении длительного времени не предпринимал действия по погашению задолженности по заработной плате и включению требований истцов в реестр требований кредиторов должника, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей для каждого работника, находя указанный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости, перенесенным нравственным страданиям истцов, исходя из конкретных обстоятельств данного дела.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсации морального вреда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В указанной части судебная коллегия полагает необходимым принять новое решение, которым взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. в пользу каждого из истцов задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход муниципального образования Троицкий район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при предъявлении исков были освобождены, в общей сумме <данные изъяты> руб.
С решением суда в части пропуска истцами срока для обращения в суд по взысканию заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия соглашается, а доводы жалобы об обратном находит несостоятельными.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но невыплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГ истцам заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Следовательно, удовлетворение требований о взыскании заработной платы с указанного времени возможно только в пределах трехмесячного срока, предшествующему обращению в суд.
Истцы обратились в суд с требованием о взыскании заработной платы, в том числе за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ДД.ММ.ГГ - по истечении срока для взыскания не начисленной заработной платы.
Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя истцов К.Ю., С., М. - Г. удовлетворить частично.
Решение Троицкого районного суда Алтайского края от 07 июня 2013 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и компенсации морального вреда отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. в пользу К.Ю., С., М. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб. в пользу каждого, всего <данные изъяты> рубля в пользу каждого.
Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства А. в лице конкурсного управляющего Б. в бюджет муниципального образования Троицкий район Алтайского края государственную пошлину <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)