Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лигус О.В.
Докладчик: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по исковому заявлению <...> к Открытому акционерному обществу <...> в лице <...> о взыскании недоплаченной премии,
по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда города Орла от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство ОАО <...> в лице <...> о применение последствий пропуска срока, удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока <...> В.Ю. отказать.
В удовлетворении иска <...> к ОАО <...> в лице <...> о взыскании невыплаченной заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца <...> В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО <...> по доверенности <...> Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
<...> В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО <...> в лице <...> о взыскании недоплаченной премии.
В обоснование заявленных требований указал, что с 13.02.2012 по 26.07.2012 он работал в <...> в должности <...>.
Ссылался на то, что работодателем ему не в полном объеме выплачена премия за 2 и 3 кварталы 2012 года, так как ему необоснованно во 2 квартале была проставлена оценка "Е" - "неудовлетворительно" и в 3 квартале оценка "D" - "требует улучшения", тогда как остальным сотрудникам <...> были проставлены оценки "В" - "превосходит ожидания" и "С" - "соответствует ожиданиям".
Полагает, что данные оценки были проставлены ему необъективно, так как 13.05.2013 у него закончился испытательный срок, по окончании которого его не уволили и не предложили перевод в другой сектор или на нижестоящую должность, следовательно, он работал наравне со всеми, а потому достоин оценки "С" - "соответствует ожиданиям", как и другие сотрудники отдела.
О том, что ему недоплачены суммы премий за 2-3 кварталы 2012 года из-за необоснованного применения понижающих коэффициентов, ему стало известно только 23.05.2013 в ходе судебного заседания по его иску к ОАО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы.
В связи с изложенными обстоятельствами просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с указанными требованиями и взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную премию за 2-3 кварталы 2012 года в сумме <...>.
Представитель ответчика ОАО <...> в лице <...> в суде иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец <...> В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду пропуска срока для обращения в суд.
Считает, что суд неверно исчислил данный срок с момента перечисления ему премий за 2 и 3 кварталы 2012 года, тогда как он впервые был ознакомлен с расчетом размера премий в судебном заседании 23 мая 2013 года.
Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <...> который ранее применил при определении размера его премии понижающие коэффициенты, дав необъективную оценку его трудовой деятельности.
Полагает, что судом в связи с принятым решением ему было отказано в допуске к правосудию, что является ущемлением его прав, закрепленных Конституцией РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска <...> В.Ю. в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного срока.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, <...> В.Ю. с 13 февраля 2012 года по 26 июля 2012 года работал в должности <...> в <...> ОАО <...>.
Установлено, что работодателем производилось ежеквартальное премирование сотрудников <...>, в том числе истца, в соответствии с Положением о премировании работников <...> ОАО <...> и организационно подотчетных ему отделений от 30.03.2012 N <...>, Временным регламентом оценки личной эффективности работников ОАО <...> по Системе "5+" от 30.06.2011 N <...>, Положением о премировании сотрудников ОАО <...> от 22.12.2010 N <...>
Согласно вышеуказанным локальным актам, которыми предусмотрено, что конкретные размеры квартального премирования работника определяются руководителем подразделения, в штате которого он состоит, исходя из личного вклада в общий результат деятельности в отчетном периоде, оценки выполнения приоритетных проектов, личной оценки эффективности сотрудника, <...> В.Ю. была выплачена премия за 2 квартал 2012 года в размере <...>, за 3 квартал 2012 года - <...>.
Установив, что премии в указанном размере были перечислены истцу на карту 31 июля 2012 года и 31 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 7 июня 2013 года истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Правильным является также вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Ссылку истца в жалобе на то, что ему стало известно о нарушенном праве на получение премии в полном размере только в судебном заседании 23 мая 2013 года, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку истец, получив на карту премию за 2 и 3 квартал 2012 года узнал о размере начисленной ему премии, следовательно, мог при необходимости уточнить порядок и правильность ее расчета в установленный трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <...> на правильность вывода суда о пропуске истцом трехмесячного срока не влияет, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы об отказе в допуске к правосудию, что, по мнению истца, является ущемлением его прав, закрепленных Конституцией РФ, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2012 N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1941/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-1941/2013
Судья: Лигус О.В.
Докладчик: Майорова Л.В.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Майоровой Л.В., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Орле гражданское дело по исковому заявлению <...> к Открытому акционерному обществу <...> в лице <...> о взыскании недоплаченной премии,
по апелляционной жалобе <...> на решение Советского районного суда города Орла от 4 июля 2013 года, которым постановлено:
"Ходатайство ОАО <...> в лице <...> о применение последствий пропуска срока, удовлетворить.
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока <...> В.Ю. отказать.
В удовлетворении иска <...> к ОАО <...> в лице <...> о взыскании невыплаченной заработной платы отказать".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Майоровой Л.В., объяснения истца <...> В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ОАО <...> по доверенности <...> Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
<...> В.Ю. обратился в суд с иском к ОАО <...> в лице <...> о взыскании недоплаченной премии.
В обоснование заявленных требований указал, что с 13.02.2012 по 26.07.2012 он работал в <...> в должности <...>.
Ссылался на то, что работодателем ему не в полном объеме выплачена премия за 2 и 3 кварталы 2012 года, так как ему необоснованно во 2 квартале была проставлена оценка "Е" - "неудовлетворительно" и в 3 квартале оценка "D" - "требует улучшения", тогда как остальным сотрудникам <...> были проставлены оценки "В" - "превосходит ожидания" и "С" - "соответствует ожиданиям".
Полагает, что данные оценки были проставлены ему необъективно, так как 13.05.2013 у него закончился испытательный срок, по окончании которого его не уволили и не предложили перевод в другой сектор или на нижестоящую должность, следовательно, он работал наравне со всеми, а потому достоин оценки "С" - "соответствует ожиданиям", как и другие сотрудники отдела.
О том, что ему недоплачены суммы премий за 2-3 кварталы 2012 года из-за необоснованного применения понижающих коэффициентов, ему стало известно только 23.05.2013 в ходе судебного заседания по его иску к ОАО <...> о взыскании невыплаченной заработной платы.
В связи с изложенными обстоятельствами просил суд восстановить ему срок для обращения в суд с указанными требованиями и взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную премию за 2-3 кварталы 2012 года в сумме <...>.
Представитель ответчика ОАО <...> в лице <...> в суде иск не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец <...> В.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.
Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных им требований ввиду пропуска срока для обращения в суд.
Считает, что суд неверно исчислил данный срок с момента перечисления ему премий за 2 и 3 кварталы 2012 года, тогда как он впервые был ознакомлен с расчетом размера премий в судебном заседании 23 мая 2013 года.
Ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <...> который ранее применил при определении размера его премии понижающие коэффициенты, дав необъективную оценку его трудовой деятельности.
Полагает, что судом в связи с принятым решением ему было отказано в допуске к правосудию, что является ущемлением его прав, закрепленных Конституцией РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска <...> В.Ю. в предварительном судебном заседании, суд пришел к выводу о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении указанного срока.
Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, <...> В.Ю. с 13 февраля 2012 года по 26 июля 2012 года работал в должности <...> в <...> ОАО <...>.
Установлено, что работодателем производилось ежеквартальное премирование сотрудников <...>, в том числе истца, в соответствии с Положением о премировании работников <...> ОАО <...> и организационно подотчетных ему отделений от 30.03.2012 N <...>, Временным регламентом оценки личной эффективности работников ОАО <...> по Системе "5+" от 30.06.2011 N <...>, Положением о премировании сотрудников ОАО <...> от 22.12.2010 N <...>
Согласно вышеуказанным локальным актам, которыми предусмотрено, что конкретные размеры квартального премирования работника определяются руководителем подразделения, в штате которого он состоит, исходя из личного вклада в общий результат деятельности в отчетном периоде, оценки выполнения приоритетных проектов, личной оценки эффективности сотрудника, <...> В.Ю. была выплачена премия за 2 квартал 2012 года в размере <...>, за 3 квартал 2012 года - <...>.
Установив, что премии в указанном размере были перечислены истцу на карту 31 июля 2012 года и 31 октября 2012 года, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в суд 7 июня 2013 года истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Правильным является также вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока.
Ссылку истца в жалобе на то, что ему стало известно о нарушенном праве на получение премии в полном размере только в судебном заседании 23 мая 2013 года, судебная коллегия считает необоснованной, поскольку истец, получив на карту премию за 2 и 3 квартал 2012 года узнал о размере начисленной ему премии, следовательно, мог при необходимости уточнить порядок и правильность ее расчета в установленный трехмесячный срок.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в апелляционной жалобе истца на то, что судом первой инстанции необоснованно приняты во внимание показания свидетеля <...> на правильность вывода суда о пропуске истцом трехмесячного срока не влияет, а потому не может служить основанием для отмены решения суда.
Довод жалобы об отказе в допуске к правосудию, что, по мнению истца, является ущемлением его прав, закрепленных Конституцией РФ, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.10.2012 N 1877-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина <...> на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 4 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)