Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.
Судей Чайка Е.А., Маримова В.П.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2010 года
Ш. обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, указав, что приказом прокурора Ростовской области N... от 15.01.2010 года в соответствии с п. 1 ст. 40.4, пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" и п. 14 ст. 81 ТК РФ он освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Каменского района Ростовской области за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника с 15.01.2010 года. Выводы, содержащиеся в приказе об увольнении, по мнению истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, которым действия сотрудников милиции признаны законными и обоснованными. Указывал, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за данный проступок, поскольку события происходили 10.05.2009 года, и ко дню издания приказа об увольнении истек шестимесячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ. Выражал несогласие с утверждением прокурора области о его отсутствии на рабочем месте 29.06.2009 года с 14 часов, поскольку в указанный период времени он выполнял служебные обязанности и находился на рабочем месте. Ссылаясь на прохождение стационарного и амбулаторного лечения с 30.06.2009 года по настоящее время, истец полагал, что наличие заболевания является уважительной причиной и не может рассматриваться как основание для увольнения в связи с прогулом.
Истец также указал, что им 20.07.2009 года на имя прокурора Ростовской области было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, однако приказ об увольнении ответчик не издал, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих инвалидность. По мнению истца, наличие инвалидности подтверждено заключением МСЭК от 12.01.2010 года, а письменное волеизъявление о намерении уволиться работодателю было представлено, следовательно, ответчик обязан был уволить его в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 12.01.2010 года. Ссылка в приказе об увольнении на совершение истцом действий, направленных на создание видимости наступления страхового случая, противоречат фактическим обстоятельствам, так как травму он получил 30.06.2009 года при исполнении служебных обязанностей. Проверка факта несчастного случая была начата только 05.11.2009 года, спустя 4,5 месяца после получения травмы, однако копия акта ему не выдана. 20.11.2009 года ответчик направил ему ответ о том, что полученная травма производственной не признана, с чем он не согласен. Просил суд вынести решение, которым признать приказ прокурора Ростовской области N... от 15.01.2010 года об увольнении незаконным, обязать ответчика уволить его в связи с выходом в отставку по инвалидности.
Представитель прокуратуры Ростовской области... в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены.
С решением суда не согласилось Прокуратура Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Ростовской области Прокуратуры., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом прокурора Ростовской области N... от 15.01.2010 года Ш. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании п. 1 ст. 40.4, пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.
Дав оценку представленным доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в приказе прокурора Ростовской области обстоятельства не могут служить основанием для увольнения истца из органов прокуратуры по п. 1 ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ".
Судом установлено, что для осмотра автомобиля с целью отыскания в нем оружия, из которого на карьере производилась стрельба, Ш. выехал в связи с поступившим от помощника прокурора района... сообщением о стрельбе, то есть в связи с поступлением к нему данных, указывающих на наличие признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Суд посчитал, что в данном случае истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ "О прокуратуре РФ", а также ст. ст. 6, 21 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом указал, что действующим законодательством прокурору не запрещается осуществлять распорядительные действия, связанные с безотлагательным проведением оперативно-розыскных мероприятий.
Выводы служебной проверки, положенные в основу приказа об увольнении Ш. о том, что последний достоверно знал об отсутствии оружия в такси, дал указание сотрудникам милиции о составлении административного материала о якобы неповиновении сотрудникам милиции, дал в суде свидетельские показания не соответствующие действительности, суд не принял во внимание, указав, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.
Проанализировав действующее законодательство с учетом представленных доказательств, суд нашел необоснованным вывод прокурора Ростовской области о том, что действия Ш. скомпрометировали его как прокурорского работника, дискредитировали органы прокуратуры, грубо нарушили конституционные права граждан... и...., в результате чего Ш. заслуживает дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры.
Также суд посчитал недоказанным вывод прокурора Ростовской области о том, что в период болезни Ш. совершил действия, направленные на создание видимости наступления страхового случай, сообщил врачу-травматологу недостоверные сведения о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей 30.06.2009 года, которые врач внес в листки нетрудоспособности, и Ш. представил их для незаконного получения страховых выплат в повышенном размере.
При этом суд принял во внимание постановление... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области от... года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ш. состава преступления, вынесенного в ходе проведения проверки сообщения прокуратуры Ростовской области по факту покушения на мошенничество, совершенного Ш. Данное постановление не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа проверка сообщения прокуратуры области по факту покушения на мошенничество, совершенного Ш., правоохранительными органами завершена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение данных действий.
Давая оценку обстоятельствам отсутствия Ш. на рабочем месте со второй половины дня 29.06.2009 года по 14.01.2010 года как основанию для увольнения истца, суд, приняв во внимание, что прогул является самостоятельным основанием для увольнения, установив, что в табеле учета использованного рабочего времени рабочий день 29.06.2009 г. отработан истцом в полном объеме, со служебного телефона, установленного в кабинете Ш., осуществлялись телефонные звонки, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец во второй половине 29.06.2009 года без уважительных причин отсутствовал на работе.
Судом также было установлено, что с 30.06.2009 года по 11.01.2010 года включительно истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной 30.06.2009 года травмой.
Исследовав представленную медицинскую документацию, суд исходил из того, что в период с 12.01.2010 года по 14.01.2010 года истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку 12.01.2010 года проходил медико-социальную экспертизу, а 13.01.2010 года по состоянию здоровья находился на приеме у врача, и пришел к выводу о необоснованности ссылки в оспариваемом приказе о совершении Ш. прогула.
Кроме того, судом было установлено, что 13.01.2010 года после получения заключения МСЭ об установлении III группы инвалидности истец направил в прокуратуру Ростовской области заявление об увольнении из органов прокуратуры по состоянию здоровья, которое было получено ответчиком 02.02.2010 года, и 05.02.2010 года истцу направлено сообщение о том, что он уволен приказом от 15.01.2010 года за нарушение Присяги прокурора. При этом в письме прокурора указано, что наличие третей группы инвалидности не препятствует исполнению служебных обязанностей.
01.02.2010 года по заключению МСЭ Ш. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2011 года.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств незаконности приказа N... от 15.01.2010 года, учитывал, что у ответчика имелось заявление об увольнении из органов прокуратуры по состоянию здоровья, руководствуясь ст. ст. 83, 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Пункт 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку приказом прокурора Ростовской области N... от 15.01.2010 года Ш. был уволен без законных оснований, то суд, учитывая, что имелись основания для прекращения трудового договора по п. 5 ст. 83 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об изменении формулировки основания увольнения.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ростовской области, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-11867
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу N 33-11867
Судья Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Порутчикова И.В.
Судей Чайка Е.А., Маримова В.П.
при секретаре М.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе Прокуратуры Ростовской области на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2010 года
установила:
Ш. обратился в суд с иском к прокуратуре Ростовской области о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, указав, что приказом прокурора Ростовской области N... от 15.01.2010 года в соответствии с п. 1 ст. 40.4, пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" и п. 14 ст. 81 ТК РФ он освобожден от занимаемой должности заместителя прокурора Каменского района Ростовской области за нарушение присяги прокурора (следователя) и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника с 15.01.2010 года. Выводы, содержащиеся в приказе об увольнении, по мнению истца, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением, которым действия сотрудников милиции признаны законными и обоснованными. Указывал, что он не мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности за данный проступок, поскольку события происходили 10.05.2009 года, и ко дню издания приказа об увольнении истек шестимесячный срок, установленный ст. 193 ТК РФ. Выражал несогласие с утверждением прокурора области о его отсутствии на рабочем месте 29.06.2009 года с 14 часов, поскольку в указанный период времени он выполнял служебные обязанности и находился на рабочем месте. Ссылаясь на прохождение стационарного и амбулаторного лечения с 30.06.2009 года по настоящее время, истец полагал, что наличие заболевания является уважительной причиной и не может рассматриваться как основание для увольнения в связи с прогулом.
Истец также указал, что им 20.07.2009 года на имя прокурора Ростовской области было подано заявление об увольнении по состоянию здоровья, однако приказ об увольнении ответчик не издал, сославшись на отсутствие документов, подтверждающих инвалидность. По мнению истца, наличие инвалидности подтверждено заключением МСЭК от 12.01.2010 года, а письменное волеизъявление о намерении уволиться работодателю было представлено, следовательно, ответчик обязан был уволить его в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника с 12.01.2010 года. Ссылка в приказе об увольнении на совершение истцом действий, направленных на создание видимости наступления страхового случая, противоречат фактическим обстоятельствам, так как травму он получил 30.06.2009 года при исполнении служебных обязанностей. Проверка факта несчастного случая была начата только 05.11.2009 года, спустя 4,5 месяца после получения травмы, однако копия акта ему не выдана. 20.11.2009 года ответчик направил ему ответ о том, что полученная травма производственной не признана, с чем он не согласен. Просил суд вынести решение, которым признать приказ прокурора Ростовской области N... от 15.01.2010 года об увольнении незаконным, обязать ответчика уволить его в связи с выходом в отставку по инвалидности.
Представитель прокуратуры Ростовской области... в судебном заседании иск не признал, просил суд в его удовлетворении отказать.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 августа 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены.
С решением суда не согласилось Прокуратура Ростовской области, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры Ростовской области Прокуратуры., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом прокурора Ростовской области N... от 15.01.2010 года Ш. был освобожден от занимаемой должности и уволен из органов прокуратуры на основании п. 1 ст. 40.4, пп. "в" п. 1 ст. 43 ФЗ "О прокуратуре РФ" за нарушение Присяги прокурора и совершение проступка, порочащего честь и достоинство прокурорского работника.
Дав оценку представленным доказательства, суд пришел к выводу о том, что указанные в приказе прокурора Ростовской области обстоятельства не могут служить основанием для увольнения истца из органов прокуратуры по п. 1 ст. 40.4 ФЗ "О прокуратуре РФ".
Судом установлено, что для осмотра автомобиля с целью отыскания в нем оружия, из которого на карьере производилась стрельба, Ш. выехал в связи с поступившим от помощника прокурора района... сообщением о стрельбе, то есть в связи с поступлением к нему данных, указывающих на наличие признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших.
Суд посчитал, что в данном случае истец действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями ст. 29 ФЗ "О прокуратуре РФ", а также ст. ст. 6, 21 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом указал, что действующим законодательством прокурору не запрещается осуществлять распорядительные действия, связанные с безотлагательным проведением оперативно-розыскных мероприятий.
Выводы служебной проверки, положенные в основу приказа об увольнении Ш. о том, что последний достоверно знал об отсутствии оружия в такси, дал указание сотрудникам милиции о составлении административного материала о якобы неповиновении сотрудникам милиции, дал в суде свидетельские показания не соответствующие действительности, суд не принял во внимание, указав, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, представлено не было.
Проанализировав действующее законодательство с учетом представленных доказательств, суд нашел необоснованным вывод прокурора Ростовской области о том, что действия Ш. скомпрометировали его как прокурорского работника, дискредитировали органы прокуратуры, грубо нарушили конституционные права граждан... и...., в результате чего Ш. заслуживает дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов прокуратуры.
Также суд посчитал недоказанным вывод прокурора Ростовской области о том, что в период болезни Ш. совершил действия, направленные на создание видимости наступления страхового случай, сообщил врачу-травматологу недостоверные сведения о получении им травмы при исполнении служебных обязанностей 30.06.2009 года, которые врач внес в листки нетрудоспособности, и Ш. представил их для незаконного получения страховых выплат в повышенном размере.
При этом суд принял во внимание постановление... межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Ростовской области от... года об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Ш. состава преступления, вынесенного в ходе проведения проверки сообщения прокуратуры Ростовской области по факту покушения на мошенничество, совершенного Ш. Данное постановление не обжаловано и в установленном законом порядке не отменено.
Поскольку на момент вынесения оспариваемого приказа проверка сообщения прокуратуры области по факту покушения на мошенничество, совершенного Ш., правоохранительными органами завершена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение данных действий.
Давая оценку обстоятельствам отсутствия Ш. на рабочем месте со второй половины дня 29.06.2009 года по 14.01.2010 года как основанию для увольнения истца, суд, приняв во внимание, что прогул является самостоятельным основанием для увольнения, установив, что в табеле учета использованного рабочего времени рабочий день 29.06.2009 г. отработан истцом в полном объеме, со служебного телефона, установленного в кабинете Ш., осуществлялись телефонные звонки, пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что истец во второй половине 29.06.2009 года без уважительных причин отсутствовал на работе.
Судом также было установлено, что с 30.06.2009 года по 11.01.2010 года включительно истец находился на стационарном и амбулаторном лечении в связи с полученной 30.06.2009 года травмой.
Исследовав представленную медицинскую документацию, суд исходил из того, что в период с 12.01.2010 года по 14.01.2010 года истец отсутствовал на работе по уважительным причинам, поскольку 12.01.2010 года проходил медико-социальную экспертизу, а 13.01.2010 года по состоянию здоровья находился на приеме у врача, и пришел к выводу о необоснованности ссылки в оспариваемом приказе о совершении Ш. прогула.
Кроме того, судом было установлено, что 13.01.2010 года после получения заключения МСЭ об установлении III группы инвалидности истец направил в прокуратуру Ростовской области заявление об увольнении из органов прокуратуры по состоянию здоровья, которое было получено ответчиком 02.02.2010 года, и 05.02.2010 года истцу направлено сообщение о том, что он уволен приказом от 15.01.2010 года за нарушение Присяги прокурора. При этом в письме прокурора указано, что наличие третей группы инвалидности не препятствует исполнению служебных обязанностей.
01.02.2010 года по заключению МСЭ Ш. установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2011 года.
Разрешая спор, суд исходил из установленных обстоятельств незаконности приказа N... от 15.01.2010 года, учитывал, что у ответчика имелось заявление об увольнении из органов прокуратуры по состоянию здоровья, руководствуясь ст. ст. 83, 394 ТК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 362 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.
Пункт 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ предусматривает в качестве основания прекращения трудового договора признание работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причины увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку приказом прокурора Ростовской области N... от 15.01.2010 года Ш. был уволен без законных оснований, то суд, учитывая, что имелись основания для прекращения трудового договора по п. 5 ст. 83 ТК РФ, пришел к правомерному выводу об изменении формулировки основания увольнения.
Принимая во внимание изложенное, оснований к отмене решения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.08.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры Ростовской области, без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)