Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
1 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования истца частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Рыбинсккабель" N от 26.09.2012 года о применении дисциплинарного взыскания к П. в виде объявления замечания.
Взыскать в пользу П. с ООО "Рыбинсккабель" компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Рыбинсккабель" по доверенности Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу П., в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО "Рыбинсккабель", ОАО "Технокабель", ООО "Управляющая компания "Рыбинсккабель", в котором просил: отменить как незаконные приказы работодателя ООО "Рыбинсккабель" N от 26.09.2012 года об объявлении замечания, N от 01.10.2012 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности начальника транспортного цеха, взыскать: заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 31.08.2012 года по 01.10.2012 года, исходя из фактически установленного размера оплаты труда - .... рублей в месяц, компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат (исходя из фактически установленного размера оплаты труда - .... рублей в месяц), компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав в размере .... рублей, отменить приказы работодателя N от 31.08.2012 года об объявлении простоя и N от 31.08.2012 года о внесении изменений в штатное расписание и сокращении должности начальника транспортного цеха, обязать ООО "Рыбинсккабель" и ООО "Управляющая компания "Рыбинсккабель" на основании единого решения о переводе транспортного цеха из одного юридического лица в другое перевести истца на работу в ООО "УК "Рыбинсккабель" на должность начальника транспортного цеха N 25. В обоснование исковых требований сослался на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, 06.09.2012 г., 24.09.2012 г. и 27.09.2012 г. отсутствовал на работе по уважительным причинам, фактически сокращения занимаемой им должности не было, т.к. рабочие места работников транспортного цеха ООО "Рыбинсккабель" и объемы работ по должностям сохранились, рабочие места были переведены в ООО "УК "Рыбинсккабель".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Рыбинской городской прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа П. в требованиях о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, а в остальной части является правильным с учетом следующего.
- В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Материалами дела установлено, что П. с 01.02.2011 года работал в должности начальника транспортного цеха в ОАО "Технокабель", а с 01.08.2011 года - в должности начальника транспортного цеха N ООО "Рыбинсккабель".
Приказом генерального директора ООО "Рыбинсккабель" N от 31.08.2012 года отменен приказ N от 15.12.2011 года об увольнении П. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, П. восстановлен на работе в должности начальника транспортного цеха N (на основании решения суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 года).
Приказом N от 31.08.2012 года в связи с отсутствием работы по должности начальника транспортного цеха для П. объявлен простой.
Приказом N от 31.08.2012 года внесены изменения в штатное расписание, сокращена должность начальника транспортного цеха.
Приказом N от 26.09.2012 года П. объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте с 9.00 до 11.00 06.09.2012 года без уважительной причины.
Приказом N от 01.10.2012 года П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 24.09.2012 года с 09.13 час. до 14.00 час., 27.09.2012 года с 08.00 час. до 17.00 час. (в течение всего рабочего дня), без уважительных причин.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Материалами дела установлено, что П. на основании заключенных соглашений о возмездном оказании юридических услуг 24.09.2012 года с 10.00 час. до 13.45 час. участвовал в судебном заседании Рыбинского городского суда в качестве представителя истца по делу по иску <данные изъяты>, 27.09.2012 года с 11.30 час. до 15.00 час. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы по делу по иску <данные изъяты>, что подтверждается документально и не оспаривается представителем ответчика ООО "Рыбинсккабель".
Материалами дела установлено, что на основании приказа работодателя N от 31.08 2012 года в связи с отсутствием работы по должности начальника транспортного цеха для П. был объявлен простой. С указанной даты П. работой не обеспечивался, в производственном процессе не участвовал, на нем лежала обязанность соблюдать трудовую дисциплину, находиться на рабочем месте в соответствии в режимом работы.
Из дела следует, что П. в заявлениях от 24.09.2012 года и от 26.09.2012 года предупредил работодателя о намерении отсутствовать на рабочем месте соответственно 24.09.2012 года и 27.09.2012 года (т. 2 л.д. 18 - 19, 23), разрешение на уход с работы в указанные дни П. не получил, его заявления работодателем рассмотрены не были. Учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что в указанные дни 24.09.2012 года и 27.09.2012 года П. продолжал находиться в простое по приказу работодателя, его отсутствие на рабочем месте не могло повлиять и фактически не повлияло негативно на производственный процесс и результаты производственной деятельности предприятия, что не оспаривалось представителем ответчика, заявления П. работодателем не были рассмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения П. с работы за отсутствие на рабочем месте 24.09.2012 года и 27.09.2012 года не соответствует тяжести совершенного П. проступка.
Доводы представителя ответчика о том, что заявления П. о намерении отсутствовать на работе 24.09.2012 года и 27.09.2012 года не были оформлены надлежащим образом в виде увольнительной, а поэтому и не были рассмотрены, не свидетельствуют о том, что на работодателе не лежала обязанность по рассмотрению заявлений.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение работодателя об увольнении П. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
При таком положении, исковые требования П. о об отмене приказа N от 01.10.2012 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно трудовому договору, заключенному между П. и ООО "Рыбинсккабель" заработная плата истца составляет 10 630 руб. (т. 1 л.д. 195 - 196), что подтверждается также штатным расписанием (т. 1 л.д. 201), справкой формы 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 65 - 67), ведомостями о выплате заработной платы и расчетными литками. (т. 2 л.д. 25, 28 - 29).
Таким образом, за время вынужденного прогула с 01.10.2012 года по 01.04.2013 года в пользу П. подлежит взысканию заработная плата в размере .... руб. .... коп. с учетом следующего расчета (6 мес. x .... руб. = .... руб. + .... руб. .... коп. (среднедневной заработок за один день апреля 2012 года).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, а также степень всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств увеличить размер компенсации морального вреда до .... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. (пропорционально удовлетворенной части требований).
Доводы П. о том, что его заработная плата в ООО "Рыбинсккабель" составляет .... руб. в месяц являются неубедительными, доказательствами не подтверждены, а поэтому исковые требования П. о расчете заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.08.2012 года по 01.10.2012 года, а также о взыскании компенсации и иных выплат, исходя из оплаты труда .... руб. в месяц, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы П. о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства сокращения из штатного расписания ООО "Рыбинсккабель" транспортного цеха основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, в течение 2012 года в ООО "Рыбинсккабель" проводились организационно-штатные мероприятия, из штатного расписания со 02.03.2012 года исключен цех N 25 транспортного обеспечения и погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается штатным расписанием на 20.11.2012 года, структурной схемой управления ООО "Рыбинсккабель", приказом о внесении изменений в штатное расписание N от 02.03.2012 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников предприятия, организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N от 31.08.2012 года о сокращении должности начальника транспортного цеха.
Доводы П. о незаконности приказа N от 31.08.2012 года об объявлении простоя судом проверялись и правомерно признаны неубедительными. Приказ N издан в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по причинам организационного характера и не нарушает прав истца.
Доводы П. о том, что судом не были исследованы все представленные П. доказательства, не исследована законность неоплаты больничного листа в период с 07.09.2012 года по 21.09.2012 года, не истребованы материалы проверки по обращениям П. в правоохранительные органы, в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, являются несостоятельными.
Как видно из дела, судом рассмотрен спор в пределах заявленных исковых требований. При разрешении спора приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об отмене приказа генерального директора ООО "Рыбинсккабель" N от 01.10.2012 года, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Отменить приказ генерального директора ООО "Рыбинсккабель" N от 01.10.2012 года об увольнении П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 24.09.2012 года с 9.13 час. до 14.00 час., 27.09.2012 года с 08.00 час. до 17.00 час. (в течение всего рабочего дня), без уважительных причин.
Восстановить П. на прежней работе в должности начальника транспортного цеха с 01 октября 2012 года.
Взыскать с ООО "Рыбинсккабель" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере .... руб. .... коп.
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года в части взыскания в пользу П. компенсации морального вреда изменить:
Взыскать в пользу П. с ООО "Рыбинсккабель" компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Взыскать с ООО "Рыбинсккабель" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере .... рублей .... коп.
В остальной части апелляционную жалобу П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1272
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N 33-1272
Судья: Голованов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Волковой В.Г.
судей Кругловой С.Ю., Брюквиной С.В.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
1 апреля 2013 года
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования истца частично.
Признать незаконным и отменить приказ ООО "Рыбинсккабель" N от 26.09.2012 года о применении дисциплинарного взыскания к П. в виде объявления замечания.
Взыскать в пользу П. с ООО "Рыбинсккабель" компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований П. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Волковой В.Г., выступление П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Рыбинсккабель" по доверенности Р., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей решение суда в части отказа в восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу П., в остальной части решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения к ООО "Рыбинсккабель", ОАО "Технокабель", ООО "Управляющая компания "Рыбинсккабель", в котором просил: отменить как незаконные приказы работодателя ООО "Рыбинсккабель" N от 26.09.2012 года об объявлении замечания, N от 01.10.2012 года об увольнении, восстановить истца на работе в должности начальника транспортного цеха, взыскать: заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с 31.08.2012 года по 01.10.2012 года, исходя из фактически установленного размера оплаты труда - .... рублей в месяц, компенсацию за задержку заработной платы и иных выплат (исходя из фактически установленного размера оплаты труда - .... рублей в месяц), компенсацию морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав в размере .... рублей, отменить приказы работодателя N от 31.08.2012 года об объявлении простоя и N от 31.08.2012 года о внесении изменений в штатное расписание и сокращении должности начальника транспортного цеха, обязать ООО "Рыбинсккабель" и ООО "Управляющая компания "Рыбинсккабель" на основании единого решения о переводе транспортного цеха из одного юридического лица в другое перевести истца на работу в ООО "УК "Рыбинсккабель" на должность начальника транспортного цеха N 25. В обоснование исковых требований сослался на то, что нарушений трудовой дисциплины не допускал, 06.09.2012 г., 24.09.2012 г. и 27.09.2012 г. отсутствовал на работе по уважительным причинам, фактически сокращения занимаемой им должности не было, т.к. рабочие места работников транспортного цеха ООО "Рыбинсккабель" и объемы работ по должностям сохранились, рабочие места были переведены в ООО "УК "Рыбинсккабель".
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в исковых требованиях, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Рыбинской городской прокуратурой представлены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа П. в требованиях о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований, в части взыскания компенсации морального вреда подлежит изменению, а в остальной части является правильным с учетом следующего.
- В соответствии с подпунктом "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
- Согласно статье 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Материалами дела установлено, что П. с 01.02.2011 года работал в должности начальника транспортного цеха в ОАО "Технокабель", а с 01.08.2011 года - в должности начальника транспортного цеха N ООО "Рыбинсккабель".
Приказом генерального директора ООО "Рыбинсккабель" N от 31.08.2012 года отменен приказ N от 15.12.2011 года об увольнении П. с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ, П. восстановлен на работе в должности начальника транспортного цеха N (на основании решения суда апелляционной инстанции от 30.08.2012 года).
Приказом N от 31.08.2012 года в связи с отсутствием работы по должности начальника транспортного цеха для П. объявлен простой.
Приказом N от 31.08.2012 года внесены изменения в штатное расписание, сокращена должность начальника транспортного цеха.
Приказом N от 26.09.2012 года П. объявлено замечание в связи с отсутствием на рабочем месте с 9.00 до 11.00 06.09.2012 года без уважительной причины.
Приказом N от 01.10.2012 года П. уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 24.09.2012 года с 09.13 час. до 14.00 час., 27.09.2012 года с 08.00 час. до 17.00 час. (в течение всего рабочего дня), без уважительных причин.
В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Материалами дела установлено, что П. на основании заключенных соглашений о возмездном оказании юридических услуг 24.09.2012 года с 10.00 час. до 13.45 час. участвовал в судебном заседании Рыбинского городского суда в качестве представителя истца по делу по иску <данные изъяты>, 27.09.2012 года с 11.30 час. до 15.00 час. участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским дела Ярославского областного суда в качестве представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы по делу по иску <данные изъяты>, что подтверждается документально и не оспаривается представителем ответчика ООО "Рыбинсккабель".
Материалами дела установлено, что на основании приказа работодателя N от 31.08 2012 года в связи с отсутствием работы по должности начальника транспортного цеха для П. был объявлен простой. С указанной даты П. работой не обеспечивался, в производственном процессе не участвовал, на нем лежала обязанность соблюдать трудовую дисциплину, находиться на рабочем месте в соответствии в режимом работы.
Из дела следует, что П. в заявлениях от 24.09.2012 года и от 26.09.2012 года предупредил работодателя о намерении отсутствовать на рабочем месте соответственно 24.09.2012 года и 27.09.2012 года (т. 2 л.д. 18 - 19, 23), разрешение на уход с работы в указанные дни П. не получил, его заявления работодателем рассмотрены не были. Учитывая конкретные обстоятельства, а именно то, что в указанные дни 24.09.2012 года и 27.09.2012 года П. продолжал находиться в простое по приказу работодателя, его отсутствие на рабочем месте не могло повлиять и фактически не повлияло негативно на производственный процесс и результаты производственной деятельности предприятия, что не оспаривалось представителем ответчика, заявления П. работодателем не были рассмотрены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что применение работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения П. с работы за отсутствие на рабочем месте 24.09.2012 года и 27.09.2012 года не соответствует тяжести совершенного П. проступка.
Доводы представителя ответчика о том, что заявления П. о намерении отсутствовать на работе 24.09.2012 года и 27.09.2012 года не были оформлены надлежащим образом в виде увольнительной, а поэтому и не были рассмотрены, не свидетельствуют о том, что на работодателе не лежала обязанность по рассмотрению заявлений.
С учетом установленного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение работодателя об увольнении П. на основании подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным и обоснованным.
При таком положении, исковые требования П. о об отмене приказа N от 01.10.2012 года об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула подлежат удовлетворению.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Согласно трудовому договору, заключенному между П. и ООО "Рыбинсккабель" заработная плата истца составляет 10 630 руб. (т. 1 л.д. 195 - 196), что подтверждается также штатным расписанием (т. 1 л.д. 201), справкой формы 2-НДФЛ (т. 2 л.д. 65 - 67), ведомостями о выплате заработной платы и расчетными литками. (т. 2 л.д. 25, 28 - 29).
Таким образом, за время вынужденного прогула с 01.10.2012 года по 01.04.2013 года в пользу П. подлежит взысканию заработная плата в размере .... руб. .... коп. с учетом следующего расчета (6 мес. x .... руб. = .... руб. + .... руб. .... коп. (среднедневной заработок за один день апреля 2012 года).
В соответствии со ст. 237 ТК РФ в связи незаконным увольнением с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства увольнения истца, а также степень всех допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и полагает необходимым с учетом указанных обстоятельств увеличить размер компенсации морального вреда до .... рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета бюджетной системы РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... руб. .... коп. (пропорционально удовлетворенной части требований).
Доводы П. о том, что его заработная плата в ООО "Рыбинсккабель" составляет .... руб. в месяц являются неубедительными, доказательствами не подтверждены, а поэтому исковые требования П. о расчете заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате за период с 31.08.2012 года по 01.10.2012 года, а также о взыскании компенсации и иных выплат, исходя из оплаты труда .... руб. в месяц, являются необоснованными и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы П. о том, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства сокращения из штатного расписания ООО "Рыбинсккабель" транспортного цеха основанием для отмены решения суда не являются.
Как следует из материалов дела, в течение 2012 года в ООО "Рыбинсккабель" проводились организационно-штатные мероприятия, из штатного расписания со 02.03.2012 года исключен цех N 25 транспортного обеспечения и погрузочно-разгрузочных работ, что подтверждается штатным расписанием на 20.11.2012 года, структурной схемой управления ООО "Рыбинсккабель", приказом о внесении изменений в штатное расписание N от 02.03.2012 года.
Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание то, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численности состава работников предприятия, организации относится к исключительной компетенции работодателя, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены приказа N от 31.08.2012 года о сокращении должности начальника транспортного цеха.
Доводы П. о незаконности приказа N от 31.08.2012 года об объявлении простоя судом проверялись и правомерно признаны неубедительными. Приказ N издан в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ по причинам организационного характера и не нарушает прав истца.
Доводы П. о том, что судом не были исследованы все представленные П. доказательства, не исследована законность неоплаты больничного листа в период с 07.09.2012 года по 21.09.2012 года, не истребованы материалы проверки по обращениям П. в правоохранительные органы, в решении суда не отражены результаты оценки доказательств, являются несостоятельными.
Как видно из дела, судом рассмотрен спор в пределах заявленных исковых требований. При разрешении спора приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор, результаты оценки доказательств нашли отражение в решении суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований П. об отмене приказа генерального директора ООО "Рыбинсккабель" N от 01.10.2012 года, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменить, принять в указанной части новое решение, которым:
Отменить приказ генерального директора ООО "Рыбинсккабель" N от 01.10.2012 года об увольнении П. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) в связи с отсутствием на рабочем месте 24.09.2012 года с 9.13 час. до 14.00 час., 27.09.2012 года с 08.00 час. до 17.00 час. (в течение всего рабочего дня), без уважительных причин.
Восстановить П. на прежней работе в должности начальника транспортного цеха с 01 октября 2012 года.
Взыскать с ООО "Рыбинсккабель" в пользу П. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 октября 2012 года по 01 апреля 2013 года в размере .... руб. .... коп.
Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года в части взыскания в пользу П. компенсации морального вреда изменить:
Взыскать в пользу П. с ООО "Рыбинсккабель" компенсацию морального вреда в размере .... рублей.
Взыскать с ООО "Рыбинсккабель" в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере .... рублей .... коп.
В остальной части апелляционную жалобу П. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 5 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)