Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "К." на заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 года, по которому постановлено взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "К." в пользу С. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "К." государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Волжск" в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "К." (далее - ЗАО ПСФ "К.") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он принят на работу в ЗАО ПСФ "К." в подразделение "..." на должность .... Согласно пунктам 1.6, 3.1 трудового договора от <дата>, заключенного с истцом, местом его работы являлся г. ... Республики..., и ему установлена почасовая работа с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием в размере ... рублей за 1 час работы. Всего им отработано в ЗАО ПСФ "К." ... часа, однако заработная плата ему работодателем не выплачена, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в общей сумме ... руб., которую просил взыскать с ответчика. В результате указанных неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере ... руб. также просил взыскать с ЗАО ПСФ "К.". В отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года введена процедура внешнего управления сроком до 12 февраля 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО ПСФ "К." просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявленные С. требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.
Внешний управляющий ЗАО ПСФ "К." о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие внешнего управляющего ЗАО ПСФ "К.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПСФ "К." и С. <дата> заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику на должность ... в подразделение "..." <дата> на неопределенный срок. В соответствии с пунктами 1.6, 3.1, 4.1 трудового договора от <дата>, заключенного с истцом, местом его работы является г. ... Республики ..., и ему установлена почасовая работа с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Обстоятельства заключения указанного трудового договора, факт наличия трудовых отношений с С., а также задолженности по заработной плате ответчиком по существу не оспаривались. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что истец является кредитором работодателя, поэтому выплата задолженности по заработной плате подлежит в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом.
Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "К." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1196
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-1196
Судья: Глухова Ю.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Лелекова Н.Г. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "К." на заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 года, по которому постановлено взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "К." в пользу С. задолженность по заработной плате за период с <дата> по <дата> в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... руб. Взыскать с закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "К." государственную пошлину в доход бюджета городского округа "Город Волжск" в сумме ... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу Производственно-строительная фирма "К." (далее - ЗАО ПСФ "К.") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что <дата> он принят на работу в ЗАО ПСФ "К." в подразделение "..." на должность .... Согласно пунктам 1.6, 3.1 трудового договора от <дата>, заключенного с истцом, местом его работы являлся г. ... Республики..., и ему установлена почасовая работа с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием в размере ... рублей за 1 час работы. Всего им отработано в ЗАО ПСФ "К." ... часа, однако заработная плата ему работодателем не выплачена, в связи с чем перед истцом образовалась задолженность в общей сумме ... руб., которую просил взыскать с ответчика. В результате указанных неправомерных действий работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого в размере ... руб. также просил взыскать с ЗАО ПСФ "К.". В отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12 февраля 2013 года введена процедура внешнего управления сроком до 12 февраля 2014 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО ПСФ "К." просит решение суда отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что заявленные С. требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.
Внешний управляющий ЗАО ПСФ "К." о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно, о чем имеются сведения в деле, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомил. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие внешнего управляющего ЗАО ПСФ "К.".
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПСФ "К." и С. <дата> заключен трудовой договор, по которому истец принят на работу к ответчику на должность ... в подразделение "..." <дата> на неопределенный срок. В соответствии с пунктами 1.6, 3.1, 4.1 трудового договора от <дата>, заключенного с истцом, местом его работы является г. ... Республики ..., и ему установлена почасовая работа с оплатой труда согласно штатному расписанию.
Обстоятельства заключения указанного трудового договора, факт наличия трудовых отношений с С., а также задолженности по заработной плате ответчиком по существу не оспаривались. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам права, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
В апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указывает, что истец является кредитором работодателя, поэтому выплата задолженности по заработной плате подлежит в порядке, установленном указанным Федеральным законом.
Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом.
Как следует из положений ст. ст. 15, 16, 57 и ч. 1 ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений.
Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. 383 ТК РФ).
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ).
К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.
Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.
Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 02 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества Производственно-строительная фирма "К." - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
О.В.КЛЮКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)