Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цуцкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.08.2007 по 01.07.2010 работала в должности сторожа в ООО. Работодатель заключал с ней срочные трудовые договора с нарушением требований закона и с установлением оклада ниже минимального размера оплаты труда. Просила суд взыскать с ООО за период с 01.09.2007 года по 01.07.2010 в ее пользу ... руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате в связи с неправильным ее начислением, а также в счет компенсации морального вреда ... руб.
В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО иск не признали, пояснив, что заработная плата истице начислялась, исходя из установленных приказами директора тарифов и ставок, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ, а с учетом компенсационных и стимулирующих выплат месячная заработная плата истца превышала установленный законом МРОТ. Кроме того, сослались на пропуск Б. установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Также считает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела видно, что Б.с 01.08.2007 по 01.07.2010 года работала в ООО в должности сторожа.
01.12.2008 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 8, который продлевался до 01.12.2009 г., 31.12.2009 г. и 01.04.2010 г., по условиям которых работнику установлена тарифная ставка - оклад ... рублей, с доплатой за работу в ночное время ...% от часовой ставки, с оплатой за работу в праздничные дни в ... размере (л.д. 11 - 17).
Судом установлено и подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, что совокупный размер месячной заработной платы Б. в оспариваемый период, превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда (л.д. 45 - 117).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку, нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б. является правильным.
Довод кассационной жалобы, что стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться на тарифную ставку не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ основан на неправильном толковании истицей норм материального права.
Ссылка истца на несогласие с представленным ответчиком расчетом, судебной коллегией не принимается, поскольку, доказательств в подтверждение своих доводов, также как и иного расчета Б. суду не представила.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N 33-160
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N 33-160
Судья Цуцкова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Малькова А.Г.,
судей: Руденко Н.В., Гузенковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на решение Вяземского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что с 01.08.2007 по 01.07.2010 работала в должности сторожа в ООО. Работодатель заключал с ней срочные трудовые договора с нарушением требований закона и с установлением оклада ниже минимального размера оплаты труда. Просила суд взыскать с ООО за период с 01.09.2007 года по 01.07.2010 в ее пользу ... руб., составляющих задолженность ответчика по заработной плате в связи с неправильным ее начислением, а также в счет компенсации морального вреда ... руб.
В судебном заседании истица Б. исковые требования поддержала.
Представители ответчика ООО иск не признали, пояснив, что заработная плата истице начислялась, исходя из установленных приказами директора тарифов и ставок, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 133 ТК РФ, а с учетом компенсационных и стимулирующих выплат месячная заработная плата истца превышала установленный законом МРОТ. Кроме того, сослались на пропуск Б. установленного законом срока обращения в суд с данными требованиями.
Решением Вяземского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе Б. просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права. Также считает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении пропущенного срока.
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., объяснения представителя ООО, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела видно, что Б.с 01.08.2007 по 01.07.2010 года работала в ООО в должности сторожа.
01.12.2008 года между сторонами был заключен срочный трудовой договор N 8, который продлевался до 01.12.2009 г., 31.12.2009 г. и 01.04.2010 г., по условиям которых работнику установлена тарифная ставка - оклад ... рублей, с доплатой за работу в ночное время ...% от часовой ставки, с оплатой за работу в праздничные дни в ... размере (л.д. 11 - 17).
Судом установлено и подтверждается представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, что совокупный размер месячной заработной платы Б. в оспариваемый период, превышал установленный законом минимальный размер оплаты труда (л.д. 45 - 117).
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере ниже минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Поскольку, нарушений трудовых прав истицы при выплате ей заработной платы в указанный период ответчиком не допущено, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Б. является правильным.
Довод кассационной жалобы, что стимулирующие и компенсационные выплаты должны начисляться на тарифную ставку не ниже минимального размера оплаты труда, указанного в ч. 1 ст. 133 ТК РФ основан на неправильном толковании истицей норм материального права.
Ссылка истца на несогласие с представленным ответчиком расчетом, судебной коллегией не принимается, поскольку, доказательств в подтверждение своих доводов, также как и иного расчета Б. суду не представила.
Принимая решение, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского городского суда Смоленской области от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)