Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 к ООО "ВираСтрой" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 М., возражения представителя ООО "ВираСтрой" Б., А.О., судебная коллегия
установила:
ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 обратилось в суд с иском к ООО "ВираСтрой" о признании недействительным акта N 1 от 31.03.2011 о несчастном случае на производстве, произошедшего с А.В.И.
В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2011 года 18 часов 30 минут произошел несчастный случай с А.В.И..
Для расследования этого несчастного случая приказом ООО "ВираСтрой" от 17.03.2011 г. N 59 создана комиссия в составе: председатель комиссии - П.В.В., являющийся главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае; члены комиссии: Ж.Е.И. - главный специалист отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; Л.А.В. - главный специалист отдела охраны труда управления труда Министерства социальной защиты населения Хабаровского края; Ж.В.В. - исполнительный директор ООО "ВираСтрой"; С.А.Н. - инженер по охране труда ООО "ВираСтрой".
В состав комиссии не вошли представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представитель работодателя, на территории которого проводилась работа (ООО "Ресурсы Албазино").
По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай с А.В.И. как несчастный случай на производстве и составила акт Н-1 N 1 от 31 марта 2011 г.
Из материалов расследования несчастного случая следует, что 23.02.2011 г. в 17 часов 30 минут на территорию поселка Албазино Хабаровского края по предварительной договоренности, А.В.И. прибыл на площадку строительства Албазского ГОКа с пакетом документов для собеседования с исполнительным директором ООО "ВираСтрой" Ж.В.В. и окончательного подписания договора с сезонным работником по вахтовому методу с последующим трудоустройством по профессии газоэлектросварщик 3 разряда.
Из протокола опроса А.А.И. (брат пострадавшего) следует, что по прибытию в вахтовый поселок на выходе из машины у А.В.И. начался эпилептический приступ. В 19 часов 30 минут после оказания помощи в медицинском пункте он был направлен в сопровождении брата в гостиницу вахтового поселка. Около 20.00-20.30 часов, оставшись один, А.В.И. с вещами вышел из гостиницы и ушел в неизвестном направлении. В 21 час 00 мин. А.А.И. после личных поисков брата сообщил о случившемся Ж.В.В. С 21 час. 30 мин. 23.02.2011 г. до 5 час. 00 мин. продолжались поиски пропавшего силами работников ООО "ВираСтрой" по всей территории поселка Албазино. В 8.00 часов 24.02.2011 г. поиски возобновились с использованием снегоходов для обследования леса вокруг фабрики. Около 18 часов 30 мин. машинистом К.С.С. на снегоходе в лесу в 150 метрах от технологической дороги был обнаружен труп А.В.И. По заключению судебно-медицинского исследования N 270 от 25.03.2011 г. ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края смерть А.В.И. наступила от общего переохлаждения организма.
Из обстоятельств расследования следует, что А.В.И. до 23.02.2011 г. трудовой договор с ООО "ВираСтрой" не заключал, в день прибытия собеседование с исполнительным директором ООО "ВираСтрой" Ж.В.В. не проводилось.
Представленный в материалах расследования трудовой договор с сезонным работником N 12 от 18.02.2011 г. позволяет сделать предположение, что договор был составлен и подписан после несчастного случая. В трудовом договоре отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника; основание, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями заключения трудового договора; трудовая функция; пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 в трудовом договоре, отсутствует подпись работодателя в лице Ж.В.В. и печать организации.
На основании материалов расследования следует вывод, что пострадавший на момент несчастного случая не состоял в трудовых отношениях с ООО "ВираСтрой", не было факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Пострадавший не относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Смерть пострадавшего обусловлена воздействием внешних факторов (низкой температурой воздуха окружающей среды). Событие 23.02.2011 г. не произошло в течение рабочего времени, во время междусменного отдыха, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Дата начала работы согласно 3.2 трудового договора - 25.02.2011. В последний раз живым А.В.И. видел водитель ООО "Ресурсы Албазино" К.А.В. около 21 часов 23.02.2011, как он взобрался на снежный отвал возле фабрики, спрыгнул с него, побежал в сторону леса.
Истец считает, что данный несчастный случай не является страховым, не связанным с производством, следовательно, необходимо составить акт в произвольной форме.
Специалистами Филиала N 3 ГУ - НРО ФСС РФ составлено заключение по результатам экспертизы страхового случая N 37 от 03.05.2011 г. о признании несчастного случая не страховым.
Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен председатель ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, признать недействительным акт N 1 от 31.03.2011 о несчастном случае на производстве, произошедший с А.В.И. 24.02.2011.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона подлежащего применению.
Расследование несчастного случая с А.В.И. произведено с нарушением статьи 229 Трудового кодекса РФ, поскольку в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не были включены представители территориального объединения организаций профсоюзов, представитель работодателя, на территории которого производилась работа.
Трудовой договор между А.В.И. и ООО "ВираСтрой" не заключен. В копии трудового договора с сезонным работником N 12 от 18.02.2011 отсутствуют подпись и печать работодателя, сведения о документах удостоверяющем личность, указание на его трудовую функцию. Вместе с тем, трудовая функция является существенным условием трудового договора. Согласно показаний свидетелей П.А.Н. и Ж.В.В. в акте Н-1 от 31.03.2011 профессия пострадавшего - газоэлектросварщик 3 разряда, указана на основании имевшихся при нем документов. Из показаний исполнительного директора Ж.В.В. видно, что факта допущения к работе пострадавшего с ведома или по поручению работодателя или его представителя не было и он был намерен в связи с состоянием здоровья прибывшего А. отправить его обратно.
Несчастный случай произошел в 150 метрах от технической дороги, в труднодоступной зоне, то есть месте, не связанным с производственной деятельностью работодателя. Смерть пострадавшего обусловлена воздействием внешних факторов (низкой температурой воздуха окружающей среды).
Согласно заключению N 37 от 03.05 2011 экспертизы страхового случая, выполненного специалистами Филиала N 3 ГУ - НРО ФСС РФ данный страховой случай не признан страховым, следовательно, необходимо было составить акт в произвольной форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВираСтрой" выполняло работы по строительству вахтового поселка Албазинского ГОКа в качестве субподрядчика.
23 февраля 2011 года в ООО "ВираСтрой" происходила вахтовая смена персонала на площадке строительства Албазинского ГОКа. В 17 часов 30 минут, на территорию поселка Албазино из Комсомольска-на-Амуре прибыла машина с людьми, в том числе, и А.В.И.
По предварительной договоренности А.В.И. должен прибыть на площадку строительства с пакетом документов для собеседования с исполнительным директором ООО "ВираСтрой" Ж.В.В. и окончательного подписания договора с сезонным работником по вахтовому методу с последующим трудоустройством по профессии газоэлектросварщик 3 разряда.
Приемом специалистов на работу и подписанием трудовых договоров в ООО "ВираСтрой" занимается исполнительный директор Ж.В.В., который в данный момент находился в командировке на месте выполнения работ по строительству вахтового поселка Албазинского ГОКа. А.В.И. был включен Ж.В.В. в заявку на въезд на площадку строительства как работник ООО "ВираСтрой".
По прибытию в поселок, при выходе из машины А.В.И. потерял сознание, после чего в сопровождении своего брата А.А.И. (они прибыли вместе) доставлен в медпункт для оказания медицинской помощи. После оказания медицинской помощи А.В.А. направился в сопровождении брата А. на место проживания в гостиницу вахтового поселка. По прибытии В. и А. на место проживания, примерно в 20.00 - 20.30 часов, А.А.И. вышел из комнаты получить постельное белье. В. остался в комнате гостиницы. Когда А. вернулся, то в комнате никого не обнаружил. А.В.А. с вещами вышел из гостиницы в неизвестном направлении. А., сделав обход гостиницы и прилегающей территории, сообщил руководству о случившемся в 21-00 часов.
Поиск пропавшего А.В.И. организован силами работников ООО "ВираСтрой". Поиск начался примерно в 21 час 30 мин. 23.02.2011 г. по всей территории поселка Албазино от нового вахтового поселка до КПП на "Херпучи" и КПП на "Димьяновку". В поисках был задействован автотранспорт. По информации водителя ООО "Ресурсы Албазино" К.А.В., около 21 часа 23.02.11 г. в районе северных ворот главного корпуса ГОКа он видел человека, по приметам похожего на разыскиваемого мужчину. Мужчина взобрался на снежный отвал возле фабрики, спрыгнув с него, убежал в сторону леса. Дальнейший поиск, в соответствии с планом розыскных мероприятий с 8 часов до 18 часов 30 минут 24.02.11 г. осуществлялся силами ЧОП "Альфа-Престиж", сотрудниками СБ и АХЧ. Из-за характера снежного покрова обследовать лес вокруг фабрики пешком не представлялось возможным. Для осмотра местности, прилегающей к вахтовому поселку, использовался снегоход подразделения ХГРП. Около 18 часов 30 минут машинист К.С.С., принимавший участие в розыске на снегоходе, сообщил о том, что в лесу с северной стороны главного корпуса в 150 метрах от технологической дороги он обнаружил лежащего на спине мужчину без признаков жизни, по описанию подпадавшего под приметы разыскиваемого А.В.И. По прибытии к указанному месту, исполнительным директором по безопасности ООО "Ресурсы Албазино" М.Е.Е., начальником обеспечения вахтового поселка ООО "Ресурсы Албазино" Г.Е.Е. и руководителем ООО "ВираСтрой" Ж.В.В. был обнаружен труп А.В.И.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 270 от 26.02.2011 г. установлено, что смерть А.В.И. наступила от общего переохлаждения организма. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа гр. А.В.П., <...> г.р. этиловый спирт не обнаружен, не обнаружено производных, барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1, 4-бензодиазепина, алкалоидов опия.
Руководствуясь положениями статей 227, 229.2, 297, 299, 300 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаях на производстве", принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводы, что А.В.И. являлся работником ООО "ВираСтрой" с момента, как сел в поезд для следования к месту выполнения работ вахтовым методом, труп А.В.И. обнаружен на территории работодателя, произошедшее с А.В.И. событие относится к несчастному случаю на производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что А.В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВираСтрой", так как между ООО "ВираСтрой" и А.В.И. 18.02.2011 г. заключен трудовой договор N 12 (л. <...>).
Согласно счет - фактуры N 26 от 17.02.2011 г., акта N 000027 от 17.02.2011 г., электронной квитанции для железнодорожной перевозки от 14.02.2011 г. на имя А.В.А., проездного документа ЧЦ 2010589 413558 на имя А.В.И. следует, что ООО "ВираСтрой" за свой счет направило А.В.И. к месту производства работ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности заявленных исковых требований, поскольку на момент несчастного случая действия работника А.В.И. и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.
В силу статьи 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.
Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудовой кодекс РФ).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Как следует из материалов дела, несчастный случай с А.В.И. произошел в нерабочее время, т.е. в междусменный отдых. В момент несчастного случая действия А.В.И. и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей либо выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.В.В. пояснил, что к работе А.В.И. допущен еще не был.
Поэтому доводы истца о том, что этот несчастный случай со смертельным исходом необходимо было квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, являются обоснованными, так как несчастный случай произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, в нерабочее время.
По мнению судебной коллегии, являются обоснованными и доводы жалобы о том, что расследование несчастного случая с А.В.И. произведено с нарушением статьи 229 Трудового кодекса РФ, поскольку в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не были включены представители территориального объединения организаций профсоюзов.
В силу статьи 229 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Отвергая вышеуказанный довод истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства письмо Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов об отказе от участия расследовании несчастного случая (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Для отнесения документа к доказательству он должен обладать определенными реквизитами.
Так, согласно ГОСТ Р6.30-2003 Унифицированная система организационно-распорядительной документации требования к оформлению документов, в состав реквизитов документов используются, в том числе, дата документа, регистрационный номер документа, подпись, оттиск печати.
Однако письмо Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов не содержит дату подписания или составления, регистрационный номер, подпись должностного лица, оттиск печати, что не позволяет считать его надлежаще оформленным документом, следовательно, он не может быть принят в качестве письменного доказательства по делу. Иных доказательств, что ООО "Вира Строй" извещало представителя территориального объединения организаций профсоюзов, и он отказался от участия в расследовании несчастного случая, в материалах дела не содержится.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным акта N 1 от 31.03.2011 о несчастном случае на производстве, произошедший с А.В.И.
Апелляционную жалобу ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 удовлетворить.
Председательствующий
Н.И.ВОРОНОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
И.В.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3233/2013
Разделы:Трудовой договор о сезонной работе; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-3233/2013
Судья: Павлючик И.В.
Докладчик: Разуваева А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Вороновой Н.И.
судей Разуваевой А.Л., Быковой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 к ООО "ВираСтрой" о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Разуваевой А.Л., объяснения представителя ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 М., возражения представителя ООО "ВираСтрой" Б., А.О., судебная коллегия
установила:
ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 обратилось в суд с иском к ООО "ВираСтрой" о признании недействительным акта N 1 от 31.03.2011 о несчастном случае на производстве, произошедшего с А.В.И.
В обоснование требований истец указал, что 24 февраля 2011 года 18 часов 30 минут произошел несчастный случай с А.В.И..
Для расследования этого несчастного случая приказом ООО "ВираСтрой" от 17.03.2011 г. N 59 создана комиссия в составе: председатель комиссии - П.В.В., являющийся главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Хабаровском крае; члены комиссии: Ж.Е.И. - главный специалист отдела организации страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Государственного учреждения - Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования РФ; Л.А.В. - главный специалист отдела охраны труда управления труда Министерства социальной защиты населения Хабаровского края; Ж.В.В. - исполнительный директор ООО "ВираСтрой"; С.А.Н. - инженер по охране труда ООО "ВираСтрой".
В состав комиссии не вошли представитель территориального объединения организаций профсоюзов, представитель работодателя, на территории которого проводилась работа (ООО "Ресурсы Албазино").
По результатам проведенного расследования комиссия квалифицировала несчастный случай с А.В.И. как несчастный случай на производстве и составила акт Н-1 N 1 от 31 марта 2011 г.
Из материалов расследования несчастного случая следует, что 23.02.2011 г. в 17 часов 30 минут на территорию поселка Албазино Хабаровского края по предварительной договоренности, А.В.И. прибыл на площадку строительства Албазского ГОКа с пакетом документов для собеседования с исполнительным директором ООО "ВираСтрой" Ж.В.В. и окончательного подписания договора с сезонным работником по вахтовому методу с последующим трудоустройством по профессии газоэлектросварщик 3 разряда.
Из протокола опроса А.А.И. (брат пострадавшего) следует, что по прибытию в вахтовый поселок на выходе из машины у А.В.И. начался эпилептический приступ. В 19 часов 30 минут после оказания помощи в медицинском пункте он был направлен в сопровождении брата в гостиницу вахтового поселка. Около 20.00-20.30 часов, оставшись один, А.В.И. с вещами вышел из гостиницы и ушел в неизвестном направлении. В 21 час 00 мин. А.А.И. после личных поисков брата сообщил о случившемся Ж.В.В. С 21 час. 30 мин. 23.02.2011 г. до 5 час. 00 мин. продолжались поиски пропавшего силами работников ООО "ВираСтрой" по всей территории поселка Албазино. В 8.00 часов 24.02.2011 г. поиски возобновились с использованием снегоходов для обследования леса вокруг фабрики. Около 18 часов 30 мин. машинистом К.С.С. на снегоходе в лесу в 150 метрах от технологической дороги был обнаружен труп А.В.И. По заключению судебно-медицинского исследования N 270 от 25.03.2011 г. ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" министерства здравоохранения Хабаровского края смерть А.В.И. наступила от общего переохлаждения организма.
Из обстоятельств расследования следует, что А.В.И. до 23.02.2011 г. трудовой договор с ООО "ВираСтрой" не заключал, в день прибытия собеседование с исполнительным директором ООО "ВираСтрой" Ж.В.В. не проводилось.
Представленный в материалах расследования трудовой договор с сезонным работником N 12 от 18.02.2011 г. позволяет сделать предположение, что договор был составлен и подписан после несчастного случая. В трудовом договоре отсутствуют сведения о документах, удостоверяющих личность работника; основание, в силу которого представитель работодателя наделен полномочиями заключения трудового договора; трудовая функция; пункты 5.2, 5.2.1, 5.2.2 в трудовом договоре, отсутствует подпись работодателя в лице Ж.В.В. и печать организации.
На основании материалов расследования следует вывод, что пострадавший на момент несчастного случая не состоял в трудовых отношениях с ООО "ВираСтрой", не было факта допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Пострадавший не относится к лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Смерть пострадавшего обусловлена воздействием внешних факторов (низкой температурой воздуха окружающей среды). Событие 23.02.2011 г. не произошло в течение рабочего времени, во время междусменного отдыха, при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах. Дата начала работы согласно 3.2 трудового договора - 25.02.2011. В последний раз живым А.В.И. видел водитель ООО "Ресурсы Албазино" К.А.В. около 21 часов 23.02.2011, как он взобрался на снежный отвал возле фабрики, спрыгнул с него, побежал в сторону леса.
Истец считает, что данный несчастный случай не является страховым, не связанным с производством, следовательно, необходимо составить акт в произвольной форме.
Специалистами Филиала N 3 ГУ - НРО ФСС РФ составлено заключение по результатам экспертизы страхового случая N 37 от 03.05.2011 г. о признании несчастного случая не страховым.
Заельцовским районным судом г. Новосибирска постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен председатель ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, признать недействительным акт N 1 от 31.03.2011 о несчастном случае на производстве, произошедший с А.В.И. 24.02.2011.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона подлежащего применению.
Расследование несчастного случая с А.В.И. произведено с нарушением статьи 229 Трудового кодекса РФ, поскольку в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не были включены представители территориального объединения организаций профсоюзов, представитель работодателя, на территории которого производилась работа.
Трудовой договор между А.В.И. и ООО "ВираСтрой" не заключен. В копии трудового договора с сезонным работником N 12 от 18.02.2011 отсутствуют подпись и печать работодателя, сведения о документах удостоверяющем личность, указание на его трудовую функцию. Вместе с тем, трудовая функция является существенным условием трудового договора. Согласно показаний свидетелей П.А.Н. и Ж.В.В. в акте Н-1 от 31.03.2011 профессия пострадавшего - газоэлектросварщик 3 разряда, указана на основании имевшихся при нем документов. Из показаний исполнительного директора Ж.В.В. видно, что факта допущения к работе пострадавшего с ведома или по поручению работодателя или его представителя не было и он был намерен в связи с состоянием здоровья прибывшего А. отправить его обратно.
Несчастный случай произошел в 150 метрах от технической дороги, в труднодоступной зоне, то есть месте, не связанным с производственной деятельностью работодателя. Смерть пострадавшего обусловлена воздействием внешних факторов (низкой температурой воздуха окружающей среды).
Согласно заключению N 37 от 03.05 2011 экспертизы страхового случая, выполненного специалистами Филиала N 3 ГУ - НРО ФСС РФ данный страховой случай не признан страховым, следовательно, необходимо было составить акт в произвольной форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "ВираСтрой" выполняло работы по строительству вахтового поселка Албазинского ГОКа в качестве субподрядчика.
23 февраля 2011 года в ООО "ВираСтрой" происходила вахтовая смена персонала на площадке строительства Албазинского ГОКа. В 17 часов 30 минут, на территорию поселка Албазино из Комсомольска-на-Амуре прибыла машина с людьми, в том числе, и А.В.И.
По предварительной договоренности А.В.И. должен прибыть на площадку строительства с пакетом документов для собеседования с исполнительным директором ООО "ВираСтрой" Ж.В.В. и окончательного подписания договора с сезонным работником по вахтовому методу с последующим трудоустройством по профессии газоэлектросварщик 3 разряда.
Приемом специалистов на работу и подписанием трудовых договоров в ООО "ВираСтрой" занимается исполнительный директор Ж.В.В., который в данный момент находился в командировке на месте выполнения работ по строительству вахтового поселка Албазинского ГОКа. А.В.И. был включен Ж.В.В. в заявку на въезд на площадку строительства как работник ООО "ВираСтрой".
По прибытию в поселок, при выходе из машины А.В.И. потерял сознание, после чего в сопровождении своего брата А.А.И. (они прибыли вместе) доставлен в медпункт для оказания медицинской помощи. После оказания медицинской помощи А.В.А. направился в сопровождении брата А. на место проживания в гостиницу вахтового поселка. По прибытии В. и А. на место проживания, примерно в 20.00 - 20.30 часов, А.А.И. вышел из комнаты получить постельное белье. В. остался в комнате гостиницы. Когда А. вернулся, то в комнате никого не обнаружил. А.В.А. с вещами вышел из гостиницы в неизвестном направлении. А., сделав обход гостиницы и прилегающей территории, сообщил руководству о случившемся в 21-00 часов.
Поиск пропавшего А.В.И. организован силами работников ООО "ВираСтрой". Поиск начался примерно в 21 час 30 мин. 23.02.2011 г. по всей территории поселка Албазино от нового вахтового поселка до КПП на "Херпучи" и КПП на "Димьяновку". В поисках был задействован автотранспорт. По информации водителя ООО "Ресурсы Албазино" К.А.В., около 21 часа 23.02.11 г. в районе северных ворот главного корпуса ГОКа он видел человека, по приметам похожего на разыскиваемого мужчину. Мужчина взобрался на снежный отвал возле фабрики, спрыгнув с него, убежал в сторону леса. Дальнейший поиск, в соответствии с планом розыскных мероприятий с 8 часов до 18 часов 30 минут 24.02.11 г. осуществлялся силами ЧОП "Альфа-Престиж", сотрудниками СБ и АХЧ. Из-за характера снежного покрова обследовать лес вокруг фабрики пешком не представлялось возможным. Для осмотра местности, прилегающей к вахтовому поселку, использовался снегоход подразделения ХГРП. Около 18 часов 30 минут машинист К.С.С., принимавший участие в розыске на снегоходе, сообщил о том, что в лесу с северной стороны главного корпуса в 150 метрах от технологической дороги он обнаружил лежащего на спине мужчину без признаков жизни, по описанию подпадавшего под приметы разыскиваемого А.В.И. По прибытии к указанному месту, исполнительным директором по безопасности ООО "Ресурсы Албазино" М.Е.Е., начальником обеспечения вахтового поселка ООО "Ресурсы Албазино" Г.Е.Е. и руководителем ООО "ВираСтрой" Ж.В.В. был обнаружен труп А.В.И.
Согласно акту судебно-медицинского исследования N 270 от 26.02.2011 г. установлено, что смерть А.В.И. наступила от общего переохлаждения организма. При судебно-химическом исследовании мочи от трупа гр. А.В.П., <...> г.р. этиловый спирт не обнаружен, не обнаружено производных, барбитуровой кислоты, фенотиазина, пиразолона, 1, 4-бензодиазепина, алкалоидов опия.
Руководствуясь положениями статей 227, 229.2, 297, 299, 300 Трудового кодекса РФ, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаях на производстве", принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводы, что А.В.И. являлся работником ООО "ВираСтрой" с момента, как сел в поезд для следования к месту выполнения работ вахтовым методом, труп А.В.И. обнаружен на территории работодателя, произошедшее с А.В.И. событие относится к несчастному случаю на производстве.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части того, что А.В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "ВираСтрой", так как между ООО "ВираСтрой" и А.В.И. 18.02.2011 г. заключен трудовой договор N 12 (л. <...>).
Согласно счет - фактуры N 26 от 17.02.2011 г., акта N 000027 от 17.02.2011 г., электронной квитанции для железнодорожной перевозки от 14.02.2011 г. на имя А.В.А., проездного документа ЧЦ 2010589 413558 на имя А.В.И. следует, что ООО "ВираСтрой" за свой счет направило А.В.И. к месту производства работ.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности заявленных исковых требований, поскольку на момент несчастного случая действия работника А.В.И. и его местонахождение были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей, выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.
В силу статьи 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.
В силу статьи 300 Трудового кодекса РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год. Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.
Аналогичные нормы содержатся и в Постановлении Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 "Положения о вахтовом методе организации работ", действующие в настоящее время, в части не противоречащей Трудовому кодексу РФ.
Таким образом, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.
Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения своих трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (статья 106 Трудовой кодекс РФ).
Рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (статья 209 Трудового кодекса РФ).
Согласно п. 1.1 Постановления от 31 декабря 1987 года N 794/33-82 местом работы при вахтовом методе считаются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность.
В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, а также расследуются несчастные случаи, не связанные с производством, в том числе при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.
Следовательно, вышеуказанная норма, предусматривая общее положение о том, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие как на производстве, так и во время междусменного отдыха, вместе с тем разделяет указанные понятия.
В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Таким образом, руководствуясь при расследовании несчастного случая статьями 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса РФ и вышеуказанным Положением, комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и определяет, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.
Наличие трудовых отношений между работником и работодателем само по себе не может иметь определяющего значения при квалификации несчастного случая и определять его связь с производством.
Как следует из материалов дела, несчастный случай с А.В.И. произошел в нерабочее время, т.е. в междусменный отдых. В момент несчастного случая действия А.В.И. и его местонахождение не были обусловлены непосредственным исполнением им трудовых обязанностей либо выполнением какой-либо работы по поручению или в интересах работодателя.
Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.В.В. пояснил, что к работе А.В.И. допущен еще не был.
Поэтому доводы истца о том, что этот несчастный случай со смертельным исходом необходимо было квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, являются обоснованными, так как несчастный случай произошел не при исполнении пострадавшими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя, не в интересах работодателя, в нерабочее время.
По мнению судебной коллегии, являются обоснованными и доводы жалобы о том, что расследование несчастного случая с А.В.И. произведено с нарушением статьи 229 Трудового кодекса РФ, поскольку в состав комиссии по расследованию несчастного случая со смертельным исходом не были включены представители территориального объединения организаций профсоюзов.
В силу статьи 229 Трудового кодекса РФ при расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).
Отвергая вышеуказанный довод истца, суд первой инстанции принял в качестве доказательства письмо Хабаровского краевого объединения организации профсоюзов об отказе от участия расследовании несчастного случая (л.д. 19).
Согласно пункту 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.
Для отнесения документа к доказательству он должен обладать определенными реквизитами.
Так, согласно ГОСТ Р6.30-2003 Унифицированная система организационно-распорядительной документации требования к оформлению документов, в состав реквизитов документов используются, в том числе, дата документа, регистрационный номер документа, подпись, оттиск печати.
Однако письмо Хабаровского краевого объединения организаций профсоюзов не содержит дату подписания или составления, регистрационный номер, подпись должностного лица, оттиск печати, что не позволяет считать его надлежаще оформленным документом, следовательно, он не может быть принят в качестве письменного доказательства по делу. Иных доказательств, что ООО "Вира Строй" извещало представителя территориального объединения организаций профсоюзов, и он отказался от участия в расследовании несчастного случая, в материалах дела не содержится.
Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2013 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать недействительным акта N 1 от 31.03.2011 о несчастном случае на производстве, произошедший с А.В.И.
Апелляционную жалобу ГУ НРО ФСС РФ в лице филиала N 3 удовлетворить.
Председательствующий
Н.И.ВОРОНОВА
Судьи
А.Л.РАЗУВАЕВА
И.В.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)