Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А. и Пронина П.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске по кассационной жалобе представителя истца гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения Ф., представляющей на основании доверенности интересы истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
Х. обратился в суд с указанным иском к ООО "Нирунган", указывая на то, что работал у ответчика с 14 марта 2011 г. по 30 декабря 2011 г. в должности .........., занятого на .......... Приказом N ... от 1 ноября 2011 г. уволен с 31 декабря 2011 г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако работодатель не произвел полный расчет заработной платы за отработанный период. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере .......... руб., проценты за задержку выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб. С уточнением исковых требований просил взыскать заработную плату в размере .......... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб.
Решением Нерюнгринского городского суда от 28.01.2013 г. иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ООО "Нирунган" в пользу Х. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... рубля, в возмещение морального вреда .......... рублей, судебные расходы - .......... рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Нирунган" взыскана госпошлина в доход государства - 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 апреля 2013 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по трудовому договору и процентов за задержку выплат и в отмененной части вынесено новое решение, которым с ООО "Нирунган" в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере .......... руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб.; в доход государства госпошлина - 2928,04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф., действующая на основании доверенности в интересах истца по делу, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания суммы заработной платы за сверхурочную работу и процентов за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение судебной коллегией норм материального права при расчете сумм, подлежащих выплате.
Кассационная жалоба, направленная почтой, поступила 29.07.2013 года, дело истребовано из Нерюнгринского городского суда запросом судьи от 02.08.2013 года и поступило в Верховный суд РС (Я) 23.10.2013 года. Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 23 октября 2013 года дело было передано для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС (Я) находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом Х. согласно приказу N ... от 1 ноября 2011 г. был уволен с 31 декабря 2011 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований об оплате сверхурочных работ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия нашла решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и процентов за задержку выплат подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
В то же время, признавая за истцом право на оплату сверхурочных работ, суд апелляционной инстанции при расчете оплаты за сверхурочную работу исходил из того, что согласно п. 7.1 договора в случае увольнения работника, не отработавшего годовую норму, окончательный расчет производится из расчета стоимости трудодня .......... рублей.
Пунктом 7.1 срочного трудового договора, которым руководствовалась судебная коллегия, установлено, что в случае увольнения Работника (по собственному желанию или по инициативе Работодателя, в случае нарушений производственной дисциплины, прогулов, потребление спиртных напитков на участке) до окончания действия настоящего договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени окончательный расчет производится из расчета стоимости трудодня .......... рублей (л.д. 10).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Х. был уволен на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (л.д. 24) - по окончанию срока действия срочного трудового договора. Годовая норма рабочего времени истцом выработана, более того, фактически превышена, в связи с чем и произведен расчет количества сверхурочного времени. В случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по собственному желанию работника или инициативе работодателя.
При таких данных пункт 7.1 срочного трудового договора к работнику, уволенному в связи с истечением срока действия трудового договора и отработавшему годовую норму рабочего времени, применяться не может.
Допущенное нарушение норм материального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность исковых требований в части оплаты сверхурочных работ, в том числе и с точки зрения соблюдения срока для обращения в суд, установленного для взыскания периодических платежей, для чего следует определить момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что требуемые выплаты ему не начисляются. Другие доводы кассационной жалобы также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 апреля 2013 г. по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 15.11.2013 N 44-Г-43
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 44-г-43
Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Горевой Л.Т.,
членов президиума Александровой Р.С., Данилова А.Р., Кулагина А.А. и Пронина П.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Якутске по кассационной жалобе представителя истца гражданское дело по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы.
Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., пояснения Ф., представляющей на основании доверенности интересы истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы Президиум Верховного суда РС (Я)
установил:
Х. обратился в суд с указанным иском к ООО "Нирунган", указывая на то, что работал у ответчика с 14 марта 2011 г. по 30 декабря 2011 г. в должности .........., занятого на .......... Приказом N ... от 1 ноября 2011 г. уволен с 31 декабря 2011 г. по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Однако работодатель не произвел полный расчет заработной платы за отработанный период. Просил взыскать с ответчика заработную плату в размере .......... руб., проценты за задержку выдачи заработной платы, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб. С уточнением исковых требований просил взыскать заработную плату в размере .......... руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебных расходов в размере .......... руб.
Решением Нерюнгринского городского суда от 28.01.2013 г. иск удовлетворен частично: постановлено взыскать с ООО "Нирунган" в пользу Х. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... рубля, в возмещение морального вреда .......... рублей, судебные расходы - .......... рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Нирунган" взыскана госпошлина в доход государства - 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 апреля 2013 г. решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Х. к ООО "Нирунган" о взыскании заработной платы за сверхурочную работу по трудовому договору и процентов за задержку выплат и в отмененной части вынесено новое решение, которым с ООО "Нирунган" в пользу истца взыскана заработная плата за сверхурочную работу в размере .......... руб. и проценты за задержку выплаты заработной платы в размере .......... руб.; в доход государства госпошлина - 2928,04 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф., действующая на основании доверенности в интересах истца по делу, ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания суммы заработной платы за сверхурочную работу и процентов за задержку выплаты заработной платы, ссылаясь на нарушение судебной коллегией норм материального права при расчете сумм, подлежащих выплате.
Кассационная жалоба, направленная почтой, поступила 29.07.2013 года, дело истребовано из Нерюнгринского городского суда запросом судьи от 02.08.2013 года и поступило в Верховный суд РС (Я) 23.10.2013 года. Определением судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Данилова А.Р. от 23 октября 2013 года дело было передано для рассмотрения в Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного суда РС (Я) находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение суда апелляционной инстанции. В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судом Х. согласно приказу N ... от 1 ноября 2011 г. был уволен с 31 декабря 2011 г. на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Возражая против заявленных требований, ответчик заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового договора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении части исковых требований об оплате сверхурочных работ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, судебная коллегия нашла решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за сверхурочную работу и процентов за задержку выплат подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.
В то же время, признавая за истцом право на оплату сверхурочных работ, суд апелляционной инстанции при расчете оплаты за сверхурочную работу исходил из того, что согласно п. 7.1 договора в случае увольнения работника, не отработавшего годовую норму, окончательный расчет производится из расчета стоимости трудодня .......... рублей.
Пунктом 7.1 срочного трудового договора, которым руководствовалась судебная коллегия, установлено, что в случае увольнения Работника (по собственному желанию или по инициативе Работодателя, в случае нарушений производственной дисциплины, прогулов, потребление спиртных напитков на участке) до окончания действия настоящего договора и не отработавшего годовую норму рабочего времени окончательный расчет производится из расчета стоимости трудодня .......... рублей (л.д. 10).
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что Х. был уволен на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (л.д. 24) - по окончанию срока действия срочного трудового договора. Годовая норма рабочего времени истцом выработана, более того, фактически превышена, в связи с чем и произведен расчет количества сверхурочного времени. В случае увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовые отношения прекращаются в связи с истечением срока действия трудового договора, а не по собственному желанию работника или инициативе работодателя.
При таких данных пункт 7.1 срочного трудового договора к работнику, уволенному в связи с истечением срока действия трудового договора и отработавшему годовую норму рабочего времени, применяться не может.
Допущенное нарушение норм материального права является существенным, повлекло принятие незаконного решения, в связи с чем, определение судебной коллегии по гражданским делам подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует проверить обоснованность исковых требований в части оплаты сверхурочных работ, в том числе и с точки зрения соблюдения срока для обращения в суд, установленного для взыскания периодических платежей, для чего следует определить момент, когда истец узнал или должен был узнать о том, что требуемые выплаты ему не начисляются. Другие доводы кассационной жалобы также подлежат проверке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст. 388, п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, Президиум Верховного суда Республики Саха (Якутия)
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 10 апреля 2013 г. по делу по иску Х. к Обществу с ограниченной ответственностью "Нирунган" о взыскании заработной платы отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)