Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Тамбовской области к А. о признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению предписания по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения А. и его представителя П.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о признании незаконным бездействия последнего и понуждении к исполнению предписания. В обосновании иска указано, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области у ИП А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ. По результатам проверки А. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) П.Ю. выдано предписание N*** от 10 августа 2012 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ. Предписанием N*** от 10 августа 2012 года было предписано назначить С. пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года и произвести соответствующие выплаты за счет средств работодателя. Основанием предписания являются ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 183 ТК РФ, ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Срок исполнения предписания был установлен до 27 августа 2012 года.
В установленный срок предписание не было исполнено, документов, подтверждающих его исполнение, не представлено.
В отношении А. государственным инспектором труда П.Ю. была инициирована проверка исполнения предписания N*** от 10 августа 2012 года в срок с 11 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года. В указанный срок проверка не была проведена, так как А. для проведения проверки не явился.
Документов, подтверждающих исполнение предписания, до настоящего времени в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года Государственной инспекции труда в Тамбовской области в удовлетворении исковых требований к А. о признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению предписания отказано.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Тамбовской области просит отменить решение Ленинского районного суда, указывая, что 10 августа 2012 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области П.Ю. была завершена проверка соблюдения трудового законодательства РФ индивидуальным предпринимателем А. по обращению С.., о чем составлен акт N *** от 10 августа 2012 года.
Индивидуальным предпринимателем А. предоставлены для проведения проверки (заверенные копии): дополнительное соглашение N*** к трудовому договору N *** от 07 июня 2011 года от 28 апреля 2012 года; заявления Управляющему ГУРО ФСС по Тамбовской области с просьбой проверить обоснованность выдачи листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности N***, N***, N***, N***, N***, N***, табели учета рабочего времени за период апрель 2012 года по июль 2012 года, приказ N*** от 28 апреля 2012 года об отмене приказа N*** от 11 августа 2011 года об увольнении С.
В ходе проверки установлено: на основании приказа N*** от 28 апреля 2012 года приказ об увольнении С. N*** от 11 августа 2011 года отменен на основании решения Октябрьского районного суда.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени за апрель 2012 года - июль 2012 года, а также листкам нетрудоспособности N***, N***, N***, N***, N***, N *** С. с 27 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года находилась на больничном.
Для проверки представлены заявления ИП А. в ФСС по Тамбовской обл.: вх. от 26 июня 2012 года, вх. 05 июля 2012 года, согласно которым работодатель обратился в ФСС с заявлениями по вопросу проведения проверки обоснованности выдачи С. листков нетрудоспособности. В заявлении от 26 июня 2012 года значатся листки нетрудоспособности N***, N***, N***, N***, N***; в заявлении от 05 июля 2012 года значится листок нетрудоспособности N***.
ИП А. получен письменный ответ из ГУ Тамбовского регионального отделения ФСС РФ (исх. 05 июля 2012 года N 01-12/11/9464) об обоснованности выданных С. листков нетрудоспособности. Указанное письмо поступило на почту 13 июля 2012 года. ИП А. представлено письменное объяснение от 09 августа 2012 года, согласно которому 26 июня 2012 года С. были представлены листки нетрудоспособности за весь период. 26 июня 2012 года указанные листы нетрудоспособности были переданы на проверку в Фонд социального страхования. Начислений по листкам нетрудоспособности не производилось. 23 июля 2012 года апелляционным определением Тамбовского областного суда было отменено решение Октябрьского районного суда и вынесено новое решение об оставлении жалобы С. без рассмотрения.
Документов по назначению и выплате С. пособий по листкам нетрудоспособности не представлено. Фактически С. с листками нетрудоспособности N***, N***, N***, N***, N*** обратилась к работодателю 26 июня 2012 года и 05 июля 2012 года с листком нетрудоспособности N***.
В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 183 ТК РФ, ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" С. пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 апреля 2012 года 02 июля 2012 года не назначено в течение 10 календарных дней со дня обращения работника за его получением, соответственно пособие по временной нетрудоспособности С. за счет средств работодателя не выплачено.
Предписание N*** от 10 августа 2012 года в установленном порядке не было обжаловано индивидуальным предпринимателем А.
Учитывая вышеизложенное, отсутствует документ (решение вышестоящего должностного лица, решения суда), определяющий предписание N*** от 10 августа 2012 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) П.Ю., как незаконное.
Приказ N*** от 11 августа 2011 года об увольнении С. отменен приказом N*** от 28 апреля 2012 года изданным работодателем - индивидуальным предпринимателем А., следовательно, довод суда, о том, что ИП А. прекращены трудовые отношения с С. 11 августа 2011 года опровергаются письменными доказательствами - приказом N*** от 28 апреля 2012 года. Также ИП А. заключено дополнительное соглашение N*** к трудовому договору N*** от 07 июня 2011 года от 28 апреля 2012 года; работодателем велись табели учета рабочего времени за период апрель 2012 года - июль 2012 года, в которых фиксировалось отсутствие С. на работе по причине болезни (***) с 27 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года. В табеле учета рабочего времени за июль 2012 года также зафиксировано предоставление С. отпуска с 03 июля 2012 года по 23 июля 2012 года.
В связи с тем, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 года отменено полностью решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 года, с С. должны быть прекращены трудовые отношения по ст. 83 ч. 1 п. 11 Трудового Кодекса РФ - отмена решения суда о восстановлении работника на работе.
Из вышеизложенного следует, что в период с 27 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года С. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А., следовательно, как работник, в соответствии со ст. 21 ТК РФ имела право на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором; на оплачиваемый ежегодный отпуск; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ "Гарантии работнику при временной нетрудоспособности" при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что 11 августа 2011 года С. была уволена с должности *** магазина "***".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года С. восстановлена в занимаемой должности, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.
Восстановление работника в занимаемой должности влечет за собой его допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа об увольнении.
В данном случае восстановление С. на работе было работодателем незамедлительно произведено, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В отношении С.. после восстановления на работе велся табель учета рабочего времени, в котором отмечались как дни болезни С. так и дни работы и ежегодного оплачиваемого отпуска.
Указанное бесспорно свидетельствует о том, что С.., после принятия Октябрьским районным судом г. Тамбова 27 апреля 2012 года решения о восстановлении С. на работе и его исполнения работодателем, находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А., подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, т.е. являлась застрахованной (ч. 2, ч. 5 ст. 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Обращение в установленный законом срок ФИО5 к работодателю для оплаты листков нетрудоспособности (назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности), с учетом установленной обоснованности их выдачи, за период с 27 апреля по 02 июля 2013 года, обязывают работодателя в течение 10 календарных дней со дня обращения назначить и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (ст. ст. 13, 15 вышеуказанного закона).
Поскольку работодателем пособие по временной нетрудоспособности не было назначено и выплачено, истец на основании обращения С. инициировал с 16 июля 2012 года соответствующую проверку и выдал 10 августа 2012 года законное предписание с требованием назначить и выплатить С. пособие.
Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова 27 апреля 2012 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований С. о восстановлении на работе, однако данный судебный акт никак не опровергает нахождение С. в трудовых отношениях с ее работодателем А. с 27 апреля по 23 июля 2012 года, т.е. в период со дня принятия решения о восстановлении на работе и его немедленного исполнения до дня отмены этого решения.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Тамбовской области не может быть признано законным и обоснованным, поскольку предписание истца N*** от 10 августа 2012 года законно и обоснованно, до настоящего времени работодателем не исполнено, т.е. незаконное бездействие ИП А. по выполнению предписания установлено, в связи с чем он должен быть обязан выполнить законное предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 10 августа 2012 года.
Что касается возражений ответчика против иска о том, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, но не гражданско-правовая, то необходимо отметить, что обязанность исполнить предписание государственного органа не является мерой гражданско-правовой ответственности, а право Государственной инспекции труда обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконными бездействия работодателя по выполнению предписания согласуется с ч. 2 п. 10 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан своевременно исполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом вышеизложенного какого-либо правового значения то обстоятельство, что предписание выдано в день, когда С. уже не состояла в трудовых отношениях с ИП А., не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя А. по выполнению предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 10 августа 2012 года и обязать индивидуального предпринимателя А. выполнить законное предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 10 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1569/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1569/2013
Судья Изгарева И.В.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Белоусовой В.Б.,
судей Рожковой Т.В., Бучневой О.А.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной инспекции труда в Тамбовской области к А. о признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению предписания по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения А. и его представителя П.А., согласившихся с решением суда, судебная коллегия
установила:
Государственная инспекция труда в Тамбовской области обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю А. о признании незаконным бездействия последнего и понуждении к исполнению предписания. В обосновании иска указано, что Государственной инспекцией труда в Тамбовской области у ИП А. была проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ. По результатам проверки А. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) П.Ю. выдано предписание N*** от 10 августа 2012 года об устранении выявленных в ходе проверки нарушений трудового законодательства РФ. Предписанием N*** от 10 августа 2012 года было предписано назначить С. пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года и произвести соответствующие выплаты за счет средств работодателя. Основанием предписания являются ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 183 ТК РФ, ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством". Срок исполнения предписания был установлен до 27 августа 2012 года.
В установленный срок предписание не было исполнено, документов, подтверждающих его исполнение, не представлено.
В отношении А. государственным инспектором труда П.Ю. была инициирована проверка исполнения предписания N*** от 10 августа 2012 года в срок с 11 октября 2012 года по 08 ноября 2012 года. В указанный срок проверка не была проведена, так как А. для проведения проверки не явился.
Документов, подтверждающих исполнение предписания, до настоящего времени в Государственную инспекцию труда в Тамбовской области не представлено.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года Государственной инспекции труда в Тамбовской области в удовлетворении исковых требований к А. о признании незаконным бездействия и понуждении к исполнению предписания отказано.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в Тамбовской области просит отменить решение Ленинского районного суда, указывая, что 10 августа 2012 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области П.Ю. была завершена проверка соблюдения трудового законодательства РФ индивидуальным предпринимателем А. по обращению С.., о чем составлен акт N *** от 10 августа 2012 года.
Индивидуальным предпринимателем А. предоставлены для проведения проверки (заверенные копии): дополнительное соглашение N*** к трудовому договору N *** от 07 июня 2011 года от 28 апреля 2012 года; заявления Управляющему ГУРО ФСС по Тамбовской области с просьбой проверить обоснованность выдачи листков нетрудоспособности, листки нетрудоспособности N***, N***, N***, N***, N***, N***, табели учета рабочего времени за период апрель 2012 года по июль 2012 года, приказ N*** от 28 апреля 2012 года об отмене приказа N*** от 11 августа 2011 года об увольнении С.
В ходе проверки установлено: на основании приказа N*** от 28 апреля 2012 года приказ об увольнении С. N*** от 11 августа 2011 года отменен на основании решения Октябрьского районного суда.
Согласно представленным табелям учета рабочего времени за апрель 2012 года - июль 2012 года, а также листкам нетрудоспособности N***, N***, N***, N***, N***, N *** С. с 27 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года находилась на больничном.
Для проверки представлены заявления ИП А. в ФСС по Тамбовской обл.: вх. от 26 июня 2012 года, вх. 05 июля 2012 года, согласно которым работодатель обратился в ФСС с заявлениями по вопросу проведения проверки обоснованности выдачи С. листков нетрудоспособности. В заявлении от 26 июня 2012 года значатся листки нетрудоспособности N***, N***, N***, N***, N***; в заявлении от 05 июля 2012 года значится листок нетрудоспособности N***.
ИП А. получен письменный ответ из ГУ Тамбовского регионального отделения ФСС РФ (исх. 05 июля 2012 года N 01-12/11/9464) об обоснованности выданных С. листков нетрудоспособности. Указанное письмо поступило на почту 13 июля 2012 года. ИП А. представлено письменное объяснение от 09 августа 2012 года, согласно которому 26 июня 2012 года С. были представлены листки нетрудоспособности за весь период. 26 июня 2012 года указанные листы нетрудоспособности были переданы на проверку в Фонд социального страхования. Начислений по листкам нетрудоспособности не производилось. 23 июля 2012 года апелляционным определением Тамбовского областного суда было отменено решение Октябрьского районного суда и вынесено новое решение об оставлении жалобы С. без рассмотрения.
Документов по назначению и выплате С. пособий по листкам нетрудоспособности не представлено. Фактически С. с листками нетрудоспособности N***, N***, N***, N***, N*** обратилась к работодателю 26 июня 2012 года и 05 июля 2012 года с листком нетрудоспособности N***.
В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ, ст. 183 ТК РФ, ст. 15 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" С. пособие по временной нетрудоспособности за период с 27 апреля 2012 года 02 июля 2012 года не назначено в течение 10 календарных дней со дня обращения работника за его получением, соответственно пособие по временной нетрудоспособности С. за счет средств работодателя не выплачено.
Предписание N*** от 10 августа 2012 года в установленном порядке не было обжаловано индивидуальным предпринимателем А.
Учитывая вышеизложенное, отсутствует документ (решение вышестоящего должностного лица, решения суда), определяющий предписание N*** от 10 августа 2012 года государственного инспектора труда (по правовым вопросам) П.Ю., как незаконное.
Приказ N*** от 11 августа 2011 года об увольнении С. отменен приказом N*** от 28 апреля 2012 года изданным работодателем - индивидуальным предпринимателем А., следовательно, довод суда, о том, что ИП А. прекращены трудовые отношения с С. 11 августа 2011 года опровергаются письменными доказательствами - приказом N*** от 28 апреля 2012 года. Также ИП А. заключено дополнительное соглашение N*** к трудовому договору N*** от 07 июня 2011 года от 28 апреля 2012 года; работодателем велись табели учета рабочего времени за период апрель 2012 года - июль 2012 года, в которых фиксировалось отсутствие С. на работе по причине болезни (***) с 27 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года. В табеле учета рабочего времени за июль 2012 года также зафиксировано предоставление С. отпуска с 03 июля 2012 года по 23 июля 2012 года.
В связи с тем, что апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 года отменено полностью решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 24 июля 2012 года, с С. должны быть прекращены трудовые отношения по ст. 83 ч. 1 п. 11 Трудового Кодекса РФ - отмена решения суда о восстановлении работника на работе.
Из вышеизложенного следует, что в период с 27 апреля 2012 года по 02 июля 2012 года С. состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А., следовательно, как работник, в соответствии со ст. 21 ТК РФ имела право на предоставление ей работы, обусловленной трудовым договором; на оплачиваемый ежегодный отпуск; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами. Согласно ст. 183 Трудового кодекса РФ "Гарантии работнику при временной нетрудоспособности" при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Материалами дела подтверждается, что 11 августа 2011 года С. была уволена с должности *** магазина "***".
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 апреля 2012 года С. восстановлена в занимаемой должности, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.
Восстановление работника в занимаемой должности влечет за собой его допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмену приказа об увольнении.
В данном случае восстановление С. на работе было работодателем незамедлительно произведено, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. В отношении С.. после восстановления на работе велся табель учета рабочего времени, в котором отмечались как дни болезни С. так и дни работы и ежегодного оплачиваемого отпуска.
Указанное бесспорно свидетельствует о том, что С.., после принятия Октябрьским районным судом г. Тамбова 27 апреля 2012 года решения о восстановлении С. на работе и его исполнения работодателем, находилась в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем А., подлежала обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, т.е. являлась застрахованной (ч. 2, ч. 5 ст. 2 ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством"). Обращение в установленный законом срок ФИО5 к работодателю для оплаты листков нетрудоспособности (назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности), с учетом установленной обоснованности их выдачи, за период с 27 апреля по 02 июля 2013 года, обязывают работодателя в течение 10 календарных дней со дня обращения назначить и выплатить ей пособие по временной нетрудоспособности в порядке, установленном для выплаты застрахованным лицам заработной платы (ст. ст. 13, 15 вышеуказанного закона).
Поскольку работодателем пособие по временной нетрудоспособности не было назначено и выплачено, истец на основании обращения С. инициировал с 16 июля 2012 года соответствующую проверку и выдал 10 августа 2012 года законное предписание с требованием назначить и выплатить С. пособие.
Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23 июля 2012 года вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова 27 апреля 2012 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований С. о восстановлении на работе, однако данный судебный акт никак не опровергает нахождение С. в трудовых отношениях с ее работодателем А. с 27 апреля по 23 июля 2012 года, т.е. в период со дня принятия решения о восстановлении на работе и его немедленного исполнения до дня отмены этого решения.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Государственной инспекции труда в Тамбовской области не может быть признано законным и обоснованным, поскольку предписание истца N*** от 10 августа 2012 года законно и обоснованно, до настоящего времени работодателем не исполнено, т.е. незаконное бездействие ИП А. по выполнению предписания установлено, в связи с чем он должен быть обязан выполнить законное предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 10 августа 2012 года.
Что касается возражений ответчика против иска о том, что за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность, но не гражданско-правовая, то необходимо отметить, что обязанность исполнить предписание государственного органа не является мерой гражданско-правовой ответственности, а право Государственной инспекции труда обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконными бездействия работодателя по выполнению предписания согласуется с ч. 2 п. 10 ст. 22 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан своевременно исполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права.
С учетом вышеизложенного какого-либо правового значения то обстоятельство, что предписание выдано в день, когда С. уже не состояла в трудовых отношениях с ИП А., не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 13 марта 2013 года отменить и принять новое решение.
Признать незаконным бездействие индивидуального предпринимателя А. по выполнению предписания Государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 10 августа 2012 года и обязать индивидуального предпринимателя А. выполнить законное предписание Государственной инспекции труда в Тамбовской области N*** от 10 августа 2012 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)