Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года
по гражданскому делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению "Международный учебный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май" о взыскании задолженности по заработной плате и обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и ИФНС,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению "Международный учебный центр парикмахерского искусства и эстетики "МАЙ", в котором просил о взыскании заработной платы за период с ** года по ** года в размере ** руб., за период с ** года по ** года в размере ** руб. и обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и ИФНС за период с ** г. по ** года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика с ** года в должности заместителя директора по АХЧ, по совместительству выполнял работу инженера по технике безопасности, охране труда и противопожарной безопасности и являлся ответственным за электрохозяйство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ** г. ему установлен размер его заработной платы в сумме ** руб., однако, ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Савеловским районным судом г. Москвы 29 июля 2011 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** года, работая в должности заместителя директора по АХЧ и по совместительству инженером по технике безопасности, охране труда и противопожарной безопасности.
Приказом ответчика N ** от ** года истец уволен с работы ** года в связи с необоснованным отсутствием на рабочем месте с ** по ** г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года истец восстановлен на работе с ** года, исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ** года с ответчика в пользу истцы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп.
Приказом от ** года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 53).
Приказом от 27 декабря 2010 года, с которым истец ознакомлен 27 декабря 2010 года, названный выше приказ об увольнении истца отменен (л.д. 54).
Приказом от 21 февраля 2011 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78).
До принятия судом первой инстанции решения по делу, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно положений п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом суд правомерно исходил из того, что спор о взыскании заработной платы заявлен за период с ** года по ** года и с ** года по ** года, в то время как в суд истец обратился ** года.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 года истцом не пропущен и в этой части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Проверяя заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с ** года по ** года, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что в названный период истец не работал, поэтому период с ** г. по ** года не подлежит оплате.
Пунктом 5 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При таких обстоятельствах и учитывая, что истец не работал в спорный период, то у него не возникло право на получение заработной платы, а у ответчика не возникла обязанность произвести оплату заработной платы истцу.
Учитывая изложенное выше, а также то, что ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд о взыскании заработной платы за период с ** по ** г. не повлияли на решение об отказе в иске, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ и нарушение норм процессуального права, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, истцом не опровергнуто то, что он фактически не работал в ноябре и декабре 2010 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-26489/2013Г.
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 11-26489/2013г.
Судья суда первой инстанции Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца К.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года
по гражданскому делу по иску К. к Негосударственному образовательному учреждению "Международный учебный центр парикмахерского искусства и эстетики "Май" о взыскании задолженности по заработной плате и обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации и ИФНС,
установила:
Истец К. обратился в суд с иском к ответчику Негосударственному образовательному учреждению "Международный учебный центр парикмахерского искусства и эстетики "МАЙ", в котором просил о взыскании заработной платы за период с ** года по ** года в размере ** руб., за период с ** года по ** года в размере ** руб. и обязать ответчика произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ и ИФНС за период с ** г. по ** года.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал у ответчика с ** года в должности заместителя директора по АХЧ, по совместительству выполнял работу инженера по технике безопасности, охране труда и противопожарной безопасности и являлся ответственным за электрохозяйство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ** г. ему установлен размер его заработной платы в сумме ** руб., однако, ответчик выплачивал заработную плату в меньшем размере, в связи с чем образовалась задолженность.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против иска, просила о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Савеловским районным судом г. Москвы 29 июля 2011 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 10 июня 2013 года истцу восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, просившего об отмене решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ** года, работая в должности заместителя директора по АХЧ и по совместительству инженером по технике безопасности, охране труда и противопожарной безопасности.
Приказом ответчика N ** от ** года истец уволен с работы ** года в связи с необоснованным отсутствием на рабочем месте с ** по ** г. за неоднократное нарушение трудовой дисциплины.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 24 мая 2007 года истец восстановлен на работе с ** года, исковые требования в части взыскании заработной платы за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от ** года с ответчика в пользу истцы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ** года по ** года в размере ** руб. ** коп.
Приказом от ** года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул (л.д. 53).
Приказом от 27 декабря 2010 года, с которым истец ознакомлен 27 декабря 2010 года, названный выше приказ об увольнении истца отменен (л.д. 54).
Приказом от 21 февраля 2011 года истец уволен с работы на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 78).
До принятия судом первой инстанции решения по делу, представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно положений п. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, при этом суд правомерно исходил из того, что спор о взыскании заработной платы заявлен за период с ** года по ** года и с ** года по ** года, в то время как в суд истец обратился ** года.
Вместе с этим, судебная коллегия полагает, что срок обращения в суд о взыскании заработной платы за период с ноября 2010 года истцом не пропущен и в этой части выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
Проверяя заявленные требования в части взыскания заработной платы за период с ** года по ** года, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку из материалов дела следует, что в названный период истец не работал, поэтому период с ** г. по ** года не подлежит оплате.
Пунктом 5 статьи 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
При таких обстоятельствах и учитывая, что истец не работал в спорный период, то у него не возникло право на получение заработной платы, а у ответчика не возникла обязанность произвести оплату заработной платы истцу.
Учитывая изложенное выше, а также то, что ошибочность выводов суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд о взыскании заработной платы за период с ** по ** г. не повлияли на решение об отказе в иске, то судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неправильном применении судом положений ст. 392 ТК РФ и нарушение норм процессуального права, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, кроме этого, истцом не опровергнуто то, что он фактически не работал в ноябре и декабре 2010 года.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)