Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года, которым удовлетворены требования ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3.
С федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в пользу ФИО 1 взысканы выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок за период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
С федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в пользу ФИО 2 взысканы выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок за период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
С федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в пользу ФИО 7 взысканы выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок за период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Этим же решением с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в пользу бюджета муниципального образования "Малопургинский район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 (далее - истцы) обратились в суд с исками к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (далее - ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области", ответчик) о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства.
Свои требования мотивировали тем, что истцы уволены по п. 7 4.1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий договора и отказом от предложенной работы. Истцы считают, что приказ по указанным основаниям является незаконным и необоснованным, т.к. обособленное подразделение организации ответчика, в котором истцы работали, полностью закрыто (ликвидировано), прекратило свою деятельность. В этом случае расторжение трудовых договоров должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ) по п. 1 ч. 1 ст. 81 в связи с ликвидацией организации. В свою очередь увольнение работников по данному основанию влечет гарантии увольняемым работникам, что предусмотрено ст. 178, 180 ТК РФ. При увольнении истцам не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства.
В судебном заседании, с учетом уточнений исковых требований просили взыскать:
Истец ФИО 1 - выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО 2 - выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО 3 - выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить. В остальной части судебное решение не оспаривается.
В обоснование своей жалобы апеллятор ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333.35 НК РФ, согласно которым казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением в части взыскания государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллятора на положение ст. 333.35 НК РФ несостоятельна и подлежит отклонению ввиду неверной трактовки указанной нормы права.
Так, согласно ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются в том числе казенные учреждения за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.
Таким образом, указанной нормой казенным учреждениям предусмотрены льготы по уплате госпошлины не за право обращения в суд, а только при использовании наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях организаций и объединений.
Перечень льгот при обращении в суд общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлен ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Согласно положению о федеральном казенном учреждении "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" (утверждено Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года) - ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" является самостоятельным юридическим лицом, созданным на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1144 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ (являющимся государственным органом исполнительной власти), предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, поэтому на него распространяется льгота по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик по настоящему иску подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания с него в доход бюджета муниципального образования "Малопургинский район" государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года в части взыскания с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" в пользу бюджета муниципального образования "Малопургинский район" государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1232/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-1232/2013
Судья: Прохорова Т.В.Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре М.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года, которым удовлетворены требования ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3.
С федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в пользу ФИО 1 взысканы выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок за период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
С федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в пользу ФИО 2 взысканы выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок за период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
С федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в пользу ФИО 7 взысканы выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок за период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выплаты выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Этим же решением с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" в пользу бюджета муниципального образования "Малопургинский район" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп.
Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н, Судебная коллегия
установила:
ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2 (далее - истцы) обратились в суд с исками к федеральному казенному учреждению "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике и Кировской области" (далее - ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области", ответчик) о взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации за задержку выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства.
Свои требования мотивировали тем, что истцы уволены по п. 7 4.1 ст. 77 ТК РФ в связи с изменением определенных сторонами условий договора и отказом от предложенной работы. Истцы считают, что приказ по указанным основаниям является незаконным и необоснованным, т.к. обособленное подразделение организации ответчика, в котором истцы работали, полностью закрыто (ликвидировано), прекратило свою деятельность. В этом случае расторжение трудовых договоров должно производиться по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (ч. 4 ст. 81 ТК РФ) по п. 1 ч. 1 ст. 81 в связи с ликвидацией организации. В свою очередь увольнение работников по данному основанию влечет гарантии увольняемым работникам, что предусмотрено ст. 178, 180 ТК РФ. При увольнении истцам не выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также средний месячный заработок на период трудоустройства.
В судебном заседании, с учетом уточнений исковых требований просили взыскать:
Истец ФИО 1 - выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО 2 - выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО 3 - выходное пособие в размере <данные изъяты>, средний месячный заработок на период трудоустройства за июль и август 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выходного пособия и среднего заработка за период трудоустройства в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика просит решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины отменить. В остальной части судебное решение не оспаривается.
В обоснование своей жалобы апеллятор ссылается на то, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333.35 НК РФ, согласно которым казенные учреждения освобождаются от уплаты государственной пошлины.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы ФИО 3, ФИО 2, ФИО 1, представитель ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
При рассмотрении дела Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом первой инстанции решением в части взыскания государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллятора на положение ст. 333.35 НК РФ несостоятельна и подлежит отклонению ввиду неверной трактовки указанной нормы права.
Так, согласно ч. 1 ст. 333.35 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются в том числе казенные учреждения за право использования наименований "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях указанных организаций или объединений.
Таким образом, указанной нормой казенным учреждениям предусмотрены льготы по уплате госпошлины не за право обращения в суд, а только при использовании наименования "Россия", "Российская Федерация" и образованных на их основе слов и словосочетаний в наименованиях организаций и объединений.
Перечень льгот при обращении в суд общей юрисдикции, а также к мировым судьям установлен ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации отнесено к федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.
Согласно положению о федеральном казенном учреждении "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" (утверждено Министром обороны РФ 12 сентября 2011 года) - ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" является самостоятельным юридическим лицом, созданным на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 20 сентября 2010 года N 1144 в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера, осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, выполняет функции администратора доходов в соответствии с законодательством Российской Федерации, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.
Таким образом, ФКУ "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" является уполномоченным финансовым органом Министерства обороны РФ (являющимся государственным органом исполнительной власти), предназначено для финансово-экономического обеспечения воинских частей, дислоцирующихся на территории субъекта РФ, поэтому на него распространяется льгота по уплате государственной пошлины.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик по настоящему иску подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, решение суда в части взыскания с него в доход бюджета муниципального образования "Малопургинский район" государственной пошлины в размере <данные изъяты> подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 24 января 2013 года в части взыскания с федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" в пользу бюджета муниципального образования "Малопургинский район" государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения МО РФ по Республике Марий Эл, Удмуртской Республике, Кировской области" удовлетворить.
Председательствующий
КОПОТЕВ И.Л.
КОПОТЕВ И.Л.
Судьи
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
ДУБОВЦЕВ Д.Н.
КОСТЕНКОВА С.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)