Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гумеров Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В.Вишневской, Э.С. Каминского
при секретаре К.,
с участием прокурора И.С. Бабичева
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. к ГУП РТ "Татлизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за невыплату заработной платы и премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Бабичева И.С., считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за невыплату заработной платы и премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>. она была принята ответчиком на работу на должность главного бухгалтера, за время работы нареканий не имела. В <дата> руководство без объяснения причин предложило ей перейти на работу в должности заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам, а затем - на работу в должности заместителя главного бухгалтера либо уволиться по собственному желанию. Выйдя на работу <дата> после нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности, Г. получила от менеджера по персоналу категоричное требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ей было предоставлено извещение от <дата> о необходимости увольнения ее в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам проведенной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности. Руководство оказывало на нее давление, понуждая уволиться по собственному желанию и угрожая тем, что в обратном случае ей будут созданы невыносимые условия работы, а в дальнейшем - применены дисциплинарные взыскания с увольнением по инициативе работодателя. В связи с этим истица в тот же день написала заявление о предоставлении ей отпуска продолжительностью 19 календарных дней с просьбой о последующем увольнении. С приказом об увольнении истица была ознакомлена лишь <дата> Незаконными действиями работодателя Г. был причинен моральный вред, выразившийся в испытанных моральных и нравственных страданиях. Истица просила суд признать приказ о прекращении с ней трудового договора от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ГУП РТ "Татлизинг" заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> в сумме 223806 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5299 рублей 23 копеек, премию за время, отработанное в <дата> в размере 2047 рублей 98 копеек, проценты за задержку выплаты премии в сумме 139 рублей 93 копеек, проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 243 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ ей в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд необоснован, поскольку в приказе об увольнении имеется ее подпись, подтверждающая, что с данным приказом она была ознакомлена <дата> Акт об отказе от ознакомления не может служить доказательством того, что она знала об увольнении, так как из показаний свидетеля М.Л.И., подписавшей данный акт, следует, что она не присутствовала при попытке ознакомить Г. с приказом об увольнении и подписала акт по просьбе Ш. Доказательств того, что направленные работодателем уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, были получены истицей, не имеется, они были возвращены адресату в связи с истечением срока хранения. Не рассмотрев по существу исковые требования, суд незаконно отказал ей в иске виду пропуска срока для обращения в суд. Потому просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы настаивала на удовлетворении жалобы Г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что по окончании предоставленного ей отпуска с учетом нахождения на листке нетрудоспособности <дата> истица не вышла на работу, данное обстоятельство свидетельствует о том, что об увольнении с <дата> Г. было известно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 22 постановления указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что <дата> Г. была принята в государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" на работу на должность главного бухгалтера.
<дата> истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с <дата> на 19 календарных дней с последующим увольнением, на основании чего ей был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на период с <дата> по <дата>, а приказом ответчика от <дата> Г. была уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>
Согласно акту от <дата>., подписанному управляющей делами предприятия М.Л.И., ведущим специалистом АУП З., менеджером по персоналу Ш., истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.
По данному делу также установлено, что с момента увольнения ответчиком неоднократно предпринимались попытки вручить Г. копию приказа и трудовую книжку: <дата> ГУП РТ "Татлизинг" было направлено Г. уведомление об увольнении с <дата> и необходимости явиться за трудовой книжкой, <дата> Г. было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а из пояснений свидетеля М.Л.И., работающей в должности управляющего делами ГУП РТ "Татлизинг" и допрошенной судом в качестве свидетеля по делу, следует, что сотрудники организации несколько раз приезжали домой к истице для передачи трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, однако ее не оказывалось дома.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок на подачу работником в суд заявления о восстановлении на работе начинает течь со дня вручения ему копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а судом на основе анализа, всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств установлено, что <дата> истица отказалась от получения приказа об увольнении, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении в данном случае истек <дата>., а исковое заявление было подано Г. в суд лишь <дата>
Судебная коллегия также учитывает, что работодателем были соблюдены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, и принимает во внимание, что такие уведомления были направлены Г. дважды - <дата> и <дата> При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что указанные уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой были получены истицей, поскольку они были направлены работодателем по адресу, собственноручно указанному истицей в своей личной карточке в качестве адреса своего фактического места жительства, что подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, в данном случае основанием для увольнения Г. послужило написанное ею заявление об увольнении, которое в последующем истицей не отзывалось, из чего следует, что она не могла не знать о вынесенном на основании данного заявления приказе работодателя о прекращении с ней трудового договора.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что то обстоятельство, что по окончании предоставленного ей отпуска с учетом нахождения на листке нетрудоспособности <дата> истица не вышла на работу, свидетельствует о том, что об увольнении с <дата> Г. было известно.
Показания свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, также были оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Так, Ш., работающая в должности менеджера по персоналу ГУП РТ "Татлизинг", в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> она на основании поступившего от Г. заявления подготовила приказ об увольнении, руководитель подписал его, при этом она попросила истицу подождать несколько минут, чтобы ознакомить ее под подпись с приказом и выдать трудовую книжку, однако она ушла, после чего был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. При этом согласно показаниям свидетеля М.Л.И. заявление об увольнении истица написала <дата> в отделе кадров, его передали на подпись руководителю, затем был подготовлен приказ об увольнении и трудовая книжка для передачи Г., Ш. попросила ее немного подождать, она же сказала, что плохо себя чувствует и ничего подписывать не будет. Из изложенного следует, что показания указанных свидетелей были обоснованно положены судом в основу выводов о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Ссылки в жалобе на то, что в приказе об увольнении от <дата>. имеется подпись Г. об ознакомлении с приказом лишь <дата> не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку, согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции, <дата> истица впервые явилась в организацию после отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности за получением отпускных, в связи с чем в целях соблюдения процедурных требований, установленных законодательством, ей и был предоставлен на подпись приказ об увольнении от <дата>
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем отказ истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за невыплату заработной платы и премии, компенсации морального вреда обоснован и правомерен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом наличие каких-либо уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд в данном случае не установлено.
Вместе с тем, проанализировав письменные материалы дела и выслушав пояснения сторон, Судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, истицей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1107/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 33-1107/13
Судья: Гумеров Ш.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей О.В.Вишневской, Э.С. Каминского
при секретаре К.,
с участием прокурора И.С. Бабичева
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Габдуллина гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года, которым постановлено:
Иск Г. к ГУП РТ "Татлизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за невыплату заработной платы и премии, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора Бабичева И.С., считающего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию Республики Татарстан "Татлизинг" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за невыплату заработной платы и премии, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что <дата>. она была принята ответчиком на работу на должность главного бухгалтера, за время работы нареканий не имела. В <дата> руководство без объяснения причин предложило ей перейти на работу в должности заместителя директора по экономическим и финансовым вопросам, а затем - на работу в должности заместителя главного бухгалтера либо уволиться по собственному желанию. Выйдя на работу <дата> после нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности, Г. получила от менеджера по персоналу категоричное требование написать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом ей было предоставлено извещение от <дата> о необходимости увольнения ее в связи с несоответствием занимаемой должности по результатам проведенной аудиторской проверки бухгалтерской отчетности. Руководство оказывало на нее давление, понуждая уволиться по собственному желанию и угрожая тем, что в обратном случае ей будут созданы невыносимые условия работы, а в дальнейшем - применены дисциплинарные взыскания с увольнением по инициативе работодателя. В связи с этим истица в тот же день написала заявление о предоставлении ей отпуска продолжительностью 19 календарных дней с просьбой о последующем увольнении. С приказом об увольнении истица была ознакомлена лишь <дата> Незаконными действиями работодателя Г. был причинен моральный вред, выразившийся в испытанных моральных и нравственных страданиях. Истица просила суд признать приказ о прекращении с ней трудового договора от <дата> незаконным, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ГУП РТ "Татлизинг" заработную плату за период вынужденного прогула с <дата> в сумме 223806 рублей 50 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 5299 рублей 23 копеек, премию за время, отработанное в <дата> в размере 2047 рублей 98 копеек, проценты за задержку выплаты премии в сумме 139 рублей 93 копеек, проценты за несвоевременную выплату пособия по временной нетрудоспособности в размере 243 рублей 81 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей.
Представитель ответчика иск не признал и заявил о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что отказ ей в иске в связи с пропуском срока для обращения в суд необоснован, поскольку в приказе об увольнении имеется ее подпись, подтверждающая, что с данным приказом она была ознакомлена <дата> Акт об отказе от ознакомления не может служить доказательством того, что она знала об увольнении, так как из показаний свидетеля М.Л.И., подписавшей данный акт, следует, что она не присутствовала при попытке ознакомить Г. с приказом об увольнении и подписала акт по просьбе Ш. Доказательств того, что направленные работодателем уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой, были получены истицей, не имеется, они были возвращены адресату в связи с истечением срока хранения. Не рассмотрев по существу исковые требования, суд незаконно отказал ей в иске виду пропуска срока для обращения в суд. Потому просила решение суда отменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы настаивала на удовлетворении жалобы Г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что по окончании предоставленного ей отпуска с учетом нахождения на листке нетрудоспособности <дата> истица не вышла на работу, данное обстоятельство свидетельствует о том, что об увольнении с <дата> Г. было известно.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора, как расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
Статьей 84.1 кодекса установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В пункте 22 постановления указано, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из материалов дела следует, что <дата> Г. была принята в государственное унитарное предприятие Республики Татарстан "Татлизинг" на работу на должность главного бухгалтера.
<дата> истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении очередного отпуска с <дата> на 19 календарных дней с последующим увольнением, на основании чего ей был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на период с <дата> по <дата>, а приказом ответчика от <дата> Г. была уволена в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с <дата>
Согласно акту от <дата>., подписанному управляющей делами предприятия М.Л.И., ведущим специалистом АУП З., менеджером по персоналу Ш., истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении.
По данному делу также установлено, что с момента увольнения ответчиком неоднократно предпринимались попытки вручить Г. копию приказа и трудовую книжку: <дата> ГУП РТ "Татлизинг" было направлено Г. уведомление об увольнении с <дата> и необходимости явиться за трудовой книжкой, <дата> Г. было направлено повторное уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, а из пояснений свидетеля М.Л.И., работающей в должности управляющего делами ГУП РТ "Татлизинг" и допрошенной судом в качестве свидетеля по делу, следует, что сотрудники организации несколько раз приезжали домой к истице для передачи трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, однако ее не оказывалось дома.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истицей пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, о чем в судебном заседании заявлено представителем ответчика, и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок на подачу работником в суд заявления о восстановлении на работе начинает течь со дня вручения ему копии приказа об увольнении, со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а судом на основе анализа, всестороннего и полного исследования представленных по делу доказательств установлено, что <дата> истица отказалась от получения приказа об увольнении, в связи с чем срок для обращения в суд за разрешением спора об увольнении в данном случае истек <дата>., а исковое заявление было подано Г. в суд лишь <дата>
Судебная коллегия также учитывает, что работодателем были соблюдены требования статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации о необходимости направления работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, и принимает во внимание, что такие уведомления были направлены Г. дважды - <дата> и <дата> При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что указанные уведомления об увольнении и необходимости явиться за трудовой книжкой были получены истицей, поскольку они были направлены работодателем по адресу, собственноручно указанному истицей в своей личной карточке в качестве адреса своего фактического места жительства, что подтверждается письменными материалами дела.
Кроме того, в данном случае основанием для увольнения Г. послужило написанное ею заявление об увольнении, которое в последующем истицей не отзывалось, из чего следует, что она не могла не знать о вынесенном на основании данного заявления приказе работодателя о прекращении с ней трудового договора.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами ответчика о том, что то обстоятельство, что по окончании предоставленного ей отпуска с учетом нахождения на листке нетрудоспособности <дата> истица не вышла на работу, свидетельствует о том, что об увольнении с <дата> Г. было известно.
Показания свидетелей, по мнению суда апелляционной инстанции, также были оценены судом надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется. Так, Ш., работающая в должности менеджера по персоналу ГУП РТ "Татлизинг", в судебном заседании <дата> пояснила, что <дата> она на основании поступившего от Г. заявления подготовила приказ об увольнении, руководитель подписал его, при этом она попросила истицу подождать несколько минут, чтобы ознакомить ее под подпись с приказом и выдать трудовую книжку, однако она ушла, после чего был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом. При этом согласно показаниям свидетеля М.Л.И. заявление об увольнении истица написала <дата> в отделе кадров, его передали на подпись руководителю, затем был подготовлен приказ об увольнении и трудовая книжка для передачи Г., Ш. попросила ее немного подождать, она же сказала, что плохо себя чувствует и ничего подписывать не будет. Из изложенного следует, что показания указанных свидетелей были обоснованно положены судом в основу выводов о пропуске истицей срока для обращения в суд.
Ссылки в жалобе на то, что в приказе об увольнении от <дата>. имеется подпись Г. об ознакомлении с приказом лишь <дата> не могут быть приняты в данном случае во внимание, поскольку, согласно пояснениям сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции, <дата> истица впервые явилась в организацию после отпуска и нахождения на листке нетрудоспособности за получением отпускных, в связи с чем в целях соблюдения процедурных требований, установленных законодательством, ей и был предоставлен на подпись приказ об увольнении от <дата>
Таким образом, выводы суда первой инстанции о пропуске Г. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на законе и подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судом в их совокупности и взаимной связи, в связи с чем отказ истице в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации за невыплату заработной платы и премии, компенсации морального вреда обоснован и правомерен.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, при этом наличие каких-либо уважительных причин пропуска истицей срока для обращения в суд в данном случае не установлено.
Вместе с тем, проанализировав письменные материалы дела и выслушав пояснения сторон, Судебная коллегия полагает, что надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, истицей суду представлено не было.
При таких обстоятельствах при вынесении обжалуемого решения нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 ноября 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)