Судебные решения, арбитраж
Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Т.А.Г. к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Т.А.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
Т.А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Строительно-монтажное управление N при Спецстрое России" о взыскании перерасчета заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что работал в филиале "СМУ N" ФГУП "Строительно-монтажное управление N при Спецстрое России" в должности вахтера управления <данные изъяты>. Ему не была в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за период с января по сентябрь 2011 года. Задолженность составила <данные изъяты> Кроме того, ему было неправильно начислено выходное пособие при увольнении, а также не было выплачено выходное пособие при увольнении за второй и третий месяц, всего просил взыскать <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 2 - 3, 29 - 30).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года требования Т.А.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 81 - 82).
Т.А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88 - 90).
Т.А.Г. и его представитель по устному заявлению Т.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГУП "Строительно-монтажное управление N при Федеральном агентстве специального строительства" М.В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца Т.А.Г. и его представителя Т.А.А., представителя ответчика по доверенности М.В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчета заработной платы за период с января по июль 2011 года, суд сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пропуск истцом срока для обращения в суд. Судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришел к выводу, что о нарушении своего права Т.А.Г. должен был узнать в дни получения заработной платы, трехмесячный срок для обращения в суд за перерасчетом заработной платы <данные изъяты>. Однако с таким выводом нельзя согласиться.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что ФИО6 был принят на должность вахтера в ФГУП СМУ N с ДД.ММ.ГГГГ на время инвалидности с оплатой по тарифной ставке и надбавкой за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования работодателя в трудовой договор внесены дополнения (л.д. 4 - 5, 19).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад истца <данные изъяты>. По трудовому договору ему выплачивалась надбавка за выслугу <данные изъяты>. Помимо трудового договора, нормативных актов Работодателя, нормы, касающиеся оплаты труда содержались в Отраслевых соглашениях по организации федерального агентства специального строительства, принимаемых на трехлетний срок.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Так, в период <данные изъяты> Отраслевые тарифные соглашения по Специальному строительству, где в п. 4.1.1 предусматривалась, что тарифная ставка работника <данные изъяты> не должна быть меньше прожиточного минимума в регионе при условии выполнения работником нормы труда и нормы рабочего времени.
Истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании перерасчета заработной платы за <данные изъяты>. Его требования были удовлетворены, спорные суммы взысканы.
Между тем, <данные изъяты> утратило силу. О том, принято либо нет новое Отраслевое тарифное соглашение, истцу достоверно известно не было. Выплаты ежемесячно производились в размере, ниже прожиточного минимума в <адрес>, и о своем праве требовать перерасчета заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ, истцу известно не было. Работодатель не известил истца о принятии нового Отраслевого соглашения на <данные изъяты>. Обратившись в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил ходатайство об истребовании у работодателя Коллективного трудового договора и Отраслевого соглашения по специальному строительству за <данные изъяты> (л.д. 2-об), однако ходатайство рассмотрено не было. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также основано на Отраслевом тарифном соглашении на <данные изъяты>, утратившим свою силу. Причем само Отраслевое тарифное соглашение к материалам дела приобщено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец ежемесячно в день выплаты заработной платы должен был знать о нарушении своих трудовых прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отраслевое тарифное соглашение по организациям федерального агентства специального строительства на <данные изъяты>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Директором агентства специального строительства и Общероссийским профсоюзом работников специального строительства России было истребовано судом апелляционной инстанции, и истец получил возможность ознакомиться с его содержанием.
В пункте 4.1.6 Соглашения указано, что месячная заработная плата работника (1 тарифного разряда), полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации (л.д. 130).
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Т.А.Г. своевременно не был ознакомлен с Отраслевым тарифным соглашением в части гарантий заработной платы в размере, не менее прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, поэтому оснований для отказа ему во взыскании перерасчета заработной платы за прошедшее время не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-5198
Разделы:Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-5198
Строка N 10
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Степановой Е.Е., Глазовой Н.В.,
при секретаре Г.А.Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску Т.А.Г. к ФГУП "Строительно-монтажное управление N 49 при Спецстрое России" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе Т.А.Г.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года
(судья районного суда Спицын Ю.А.),
установила:
Т.А.Г. обратился в суд с иском к ФГУП "Строительно-монтажное управление N при Спецстрое России" о взыскании перерасчета заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда, указав, что работал в филиале "СМУ N" ФГУП "Строительно-монтажное управление N при Спецстрое России" в должности вахтера управления <данные изъяты>. Ему не была в полном объеме начислена и выплачена заработная плата за период с января по сентябрь 2011 года. Задолженность составила <данные изъяты> Кроме того, ему было неправильно начислено выходное пособие при увольнении, а также не было выплачено выходное пособие при увольнении за второй и третий месяц, всего просил взыскать <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 2 - 3, 29 - 30).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 июля 2012 года требования Т.А.Г. удовлетворены частично, с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (л.д. 81 - 82).
Т.А.Г. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, просит отменить его как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 88 - 90).
Т.А.Г. и его представитель по устному заявлению Т.А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ФГУП "Строительно-монтажное управление N при Федеральном агентстве специального строительства" М.В.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав истца Т.А.Г. и его представителя Т.А.А., представителя ответчика по доверенности М.В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании перерасчета заработной платы за период с января по июль 2011 года, суд сослался на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и пропуск истцом срока для обращения в суд. Судебная коллегия находит, что выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Суд пришел к выводу, что о нарушении своего права Т.А.Г. должен был узнать в дни получения заработной платы, трехмесячный срок для обращения в суд за перерасчетом заработной платы <данные изъяты>. Однако с таким выводом нельзя согласиться.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из материалов дела следует, что ФИО6 был принят на должность вахтера в ФГУП СМУ N с ДД.ММ.ГГГГ на время инвалидности с оплатой по тарифной ставке и надбавкой за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением наименования работодателя в трудовой договор внесены дополнения (л.д. 4 - 5, 19).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание, согласно которому должностной оклад истца <данные изъяты>. По трудовому договору ему выплачивалась надбавка за выслугу <данные изъяты>. Помимо трудового договора, нормативных актов Работодателя, нормы, касающиеся оплаты труда содержались в Отраслевых соглашениях по организации федерального агентства специального строительства, принимаемых на трехлетний срок.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
Так, в период <данные изъяты> Отраслевые тарифные соглашения по Специальному строительству, где в п. 4.1.1 предусматривалась, что тарифная ставка работника <данные изъяты> не должна быть меньше прожиточного минимума в регионе при условии выполнения работником нормы труда и нормы рабочего времени.
Истец неоднократно обращался в суд с исками о взыскании перерасчета заработной платы за <данные изъяты>. Его требования были удовлетворены, спорные суммы взысканы.
Между тем, <данные изъяты> утратило силу. О том, принято либо нет новое Отраслевое тарифное соглашение, истцу достоверно известно не было. Выплаты ежемесячно производились в размере, ниже прожиточного минимума в <адрес>, и о своем праве требовать перерасчета заработной платы после ДД.ММ.ГГГГ, истцу известно не было. Работодатель не известил истца о принятии нового Отраслевого соглашения на <данные изъяты>. Обратившись в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истец заявил ходатайство об истребовании у работодателя Коллективного трудового договора и Отраслевого соглашения по специальному строительству за <данные изъяты> (л.д. 2-об), однако ходатайство рассмотрено не было. Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также основано на Отраслевом тарифном соглашении на <данные изъяты>, утратившим свою силу. Причем само Отраслевое тарифное соглашение к материалам дела приобщено не было. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что истец ежемесячно в день выплаты заработной платы должен был знать о нарушении своих трудовых прав, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отраслевое тарифное соглашение по организациям федерального агентства специального строительства на <данные изъяты>, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ Директором агентства специального строительства и Общероссийским профсоюзом работников специального строительства России было истребовано судом апелляционной инстанции, и истец получил возможность ознакомиться с его содержанием.
В пункте 4.1.6 Соглашения указано, что месячная заработная плата работника (1 тарифного разряда), полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего норму труда (трудовые обязанности), не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации (л.д. 130).
В соответствии с требованиями статьи 22 Трудового кодекса РФ Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.
Т.А.Г. своевременно не был ознакомлен с Отраслевым тарифным соглашением в части гарантий заработной платы в размере, не менее прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации, поэтому оснований для отказа ему во взыскании перерасчета заработной платы за прошедшее время не имеется.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)