Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело по иску Ш. к Территориальному управлению ОАО "Ростелеком", ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Ш. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2009 года Ш. было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Ростелеком, ТУ N 5 Южного филиала ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2009 года.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого указывает расформирование компании ОАО "Ростелеком".
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Ш. было отказано.
В частной жалобе Ш. оспаривает законность определения суда и просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт расформирования ответчика ОАО "Ростелеком" не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.
Основанием иска являлось увольнение истца в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому не соответствуют действительности доводы частной жалобы об увольнении истца в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Ш. не представлено доказательств того, что расформирования ОАО "Ростелеком" имеет существенное значение для разрешения дела и могло повлиять на принимаемое решение.
Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1129\13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-1129\\13
Судья: Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе председательствующего Гантимурова И.А.
судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2013 года гражданское дело по иску Ш. к Территориальному управлению ОАО "Ростелеком", ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по частной жалобе Ш. на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года.
Заслушав доклад судьи Колгановой В.М., Судебная коллегия
установила:
Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 20 января 2009 года Ш. было отказано в удовлетворении требований к ОАО "Ростелеком, ТУ N 5 Южного филиала ОАО "Ростелеком" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Решение суда вступило в законную силу 23 апреля 2009 года.
Ш. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве такого указывает расформирование компании ОАО "Ростелеком".
Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года в удовлетворении заявления Ш. было отказано.
В частной жалобе Ш. оспаривает законность определения суда и просит его отменить, постановить по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
- 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
- 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что факт расформирования ответчика ОАО "Ростелеком" не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Судебная коллегия указанный вывод суда первой инстанции полагает правильным.
Основанием иска являлось увольнение истца в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поэтому не соответствуют действительности доводы частной жалобы об увольнении истца в связи с организационно-штатными мероприятиями.
Ш. не представлено доказательств того, что расформирования ОАО "Ростелеком" имеет существенное значение для разрешения дела и могло повлиять на принимаемое решение.
Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку такие доводы направлены на несогласие с решением по существу.
Таким образом, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)